Решение по делу № 33-9299/2022 от 25.08.2022

Судья – Балуева Е.В.

Дело № 33-9299/2022

(2-184/2022, 59RS0022-01-2022-000689-46)

Апелляционное определение

г. Пермь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Кизел» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.07.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «город Кизел»(ОГРН **,ИНН/КПП **) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Т. задолженность по договору кредитной карты ** от 15.07.2018 года в размере 13361 рубль 69 копеек, из них: 13021 рубль 08 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 340 рублей 61 копейка –просроченные проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 534 рубля 46 копеек. Всего взыскать 13896 рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследственного имущества Т. просроченной задолженности, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 13021 руб. 08 коп., просроченных процентов – 340 руб. 61 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 534 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2018 между Банком и Т. заключен договор кредитной карты ** на сумму 65 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий плат и штрафов по конкретному договору (далее –Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет или с момента активации кредитной карты.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил ответчику необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора об услугах.

Т. умерла 19.10.2020; по имеющейся у банка информации к имуществу Т. открыто наследственное дело **. На 14.04.2022 задолженность перед банком составляет 13361 руб. 69 коп., из них: 13021 руб.08 коп – просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты – 340 руб. 61 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В качестве соответчиков по делу привлечены Администрация городского округа «город Кизел», Рожкова Е.С. и Позднякова И.С.

Ответчик Рожкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Позднякова И.С. в судебное заседание не явилась, направила суд заявление, в котором указала, что документы об отказе от наследства направлены в суд нотариусом.

Представитель ответчика Администрации городского округа «город Кизел» Новикова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что администрация не являлась заемщиком по договору кредитной карты. Просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Администрацией городского округа «Город Кизел» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неверно применены нормы материального права, а именно допущено нарушение положений ст. 330 ГПК РФ.

Администрация не является заемщиком по кредитному договору от 15.07.2018 года, заключенному между заемщиком Т. и АО «Тинькофф Банк». В 19.10.2020 заемщик умерла, полагает, что Банк намеренно затягивал время по выявлению наследников и предъявлению задолженности по кредитной карте.

Указывает, что дом находится в неликвидном состоянии, не соответствующим санитарным нормам, что в дальнейшем препятствует его реализации.

Включение в реестр муниципальной собственности и дальнейшее содержание вышеуказанного объекта недвижимости увеличит нагрузку на бюджет Администрации. Кроме того Администрация относится к числу дотационных и взыскиваемая сумма нанесет ущерб бюджету округа. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Позднякова Ирина Сергеевна просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 15.07.2018 года между Т. и Банком заключен договор кредитной карты **, Т. заполнила и подписала Заявление – анкету на оформление кредитной карты, ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО). В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности 65000 рублей. Обязательства со стороны Банка исполнены.

Т. 19.10.2020 года умерла, что следует из копии свидетельства о смерти №** ** от 20.10.2020 года (л.д. 51), не исполнив свои обязательства по указанному кредитному договору.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела установлено, что у нотариуса Кизеловского нотариального округа имеется наследственное дело ** к имуществу Т., дата смерти 19.10.2020 года, наследники: Рожкова (Трушникова) Елена Сергеевна и Позднякова (Трушникова) Ирина Сергеевна, отказались от причитающейся им доли в наследстве, о чем ими были поданы заявления (л.д. 52).

Суд, удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», руководствуясь положениями статьей 1151, 1117, 1158, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», совокупностью исследованных доказательств пришел к выводу, что после смерти Т., принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, наследниками Рожковой Е.С. и Поздняковой И.С. не принято (от принятия наследства наследники отказались), поэтому в силу ст.1151 ГК РФ является выморочным имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ квартира перешла в прядке наследования в собственность городского округа «город Кизел», который в силу п.1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя Т., в том числе и по договору кредитной карты ** от 15.07.2018. В связи с чем, администрация городского округа «город Кизел» должна, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, выплатить истцу кредитную задолженность.

Поскольку дом является жилым, в дом поставляются коммунальные услуги, судом были отклонены доводы представителя Администрации городского округа «город Кизел» о том, что у дома по ул. **** процент износа составляет более 70 %. Кроме того, данных о признании дома непригодным для постоянного проживания не имеется. Указанные доводы администрации округа, которые она приводила как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неликвидности дома судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что данный довод Администрации был исследован судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что включение в реестр муниципальной собственности и содержание объекта недвижимости увеличит нагрузку на бюджет округа, администрация относится к числу дотационных, взыскиваемая сумма нанесет ущерб бюджету, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанностей по кредитному договору.

Ссылка на то, что банк намеренно затягивал время по выявлению наследников и предъявлению задолженности по кредитной карте, является бездоказательной. О сроке исковой давности ответчик до вынесения решения суда не заявлял. Кроме того, срок пропущенным не является, поскольку, исходя из выписки по счету и расчету задолженности, задолженность по кредиту начала образовываться с мая 2020 г.(л.д.17), в суд истец обратился 01.05.2022 года (л.д.40).

Доводы жалобы о том, что администрация городского округа не была стороной кредитного договора, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку администрация в связи с принятием после смерти заемщика выморочного имущества приняла на себя и обязательства по кредитному договору.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Кизел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: