Решение по делу № 11-15/2017 от 12.01.2017

Дело № 11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                             20 января 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Северное тепло» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление ООО «Северное тепло» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой Н.А. задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, пени, расходов, понесенных по оплате госпошлины, расходов на получение банковского платежного поручения возвращено. Основанием для возвращения указанного заявления послужило то, что в представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, а также, что из представленного платежного поручения следует, что госпошлина уплачена не в с.Корткерос, где подлежит рассмотрению заявление, а г.Сыктывкар, то есть иной бюджет.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Северное тепло» по доверенности Алексеева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что реквизиты получателя платежа по платежному документу, в подтверждение уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, указаны верно, в соответствии со сведениями официального сайта суда. Получатель суммы госпошлины - это бюджет Корткеросского мирового суда, а не Сыктывкара, как указано в определении. Кроме того, НК РФ не устанавливает каких – либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату госпошлины, в том числе указания ФИО должника, что является не обязательным. Госпошлина уплачивается в соответствии с НК РФ по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Представленный платежный документ по уплате госпошлины имеет отметку банка, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в России, соответствует месту совершения юридически значимого действия, а именно Корткеросскому району.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы от <дата>, обсудив указанные доводы, исследовав материал, суд полагает определение суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В подтверждение уплаты госпошлины ООО «Северное тепло» по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Ореховой Н.А. представлена заверенная представителем ООО «Северное тепло» Алексеевой Е.В. копия электронного платежного поручения ХХХ от <дата> на сумму <...> руб., в которой в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде НДС не облагается», а в строке «Получатель» - УФК Минфина РФ по РК (ИФНС России по г. Сыктывкару).

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее: Положение).

В силу п. 1.12, 1.9, 1.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе назначение платежа. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В значении реквизита 24

Цель реквизита «Назначение платежа» - уверенное и однозначное определение того действия, которое оплачивается государственной пошлиной.

В представленном платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника Ореховой Н.А., при условии, что в соответствии с вышеизложенным указание лица, в отношении которого заявитель просит выдать судебный приказ, является обязательным. Иное понимание реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

Соответственно отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления ее оплаты, в связи с обращением о взыскании денежных средств с конкретного лица, в случае неоднократного предоставления заявителем подобного платежного поручения, может привести к неосновательному обогащению заявителя, в пользу которого взыскивается с ответчиков государственная пошлина, и незаконному возложению обязанностей на граждан в возмещении судебных издержек в пользу заявителя при недоказанности однозначного несения им расходов по ее оплате.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплаты государственной пошлины по предъявленному заявлению в отношении Ореховой Н.А., является правильным.

Однако права на судебную защиту со стороны заявителя в данном случае не нарушаются, поскольку он имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа с предоставлением документа (платежного поручения) о произведении оплаты государственной пошлины, оформленного надлежащим образом, а также в соответствии с нормами налогового законодательства вернуть излишне уплаченную госпошлину по иным платежным поручениям при доказанности обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ООО «Северное тепло» в части того, что госпошлина по представленному платежному поручению ХХХ от <дата> внесена по месту совершения юридически значимого действия, т.е. по Корткеросскому району. Реквизиты получателя платежа по представленному платежному поручению соответствуют сведениям, имеющимся на официальном сайте Министерства юстиции Республики Коми.

Допущенная плательщиком ошибка в части указания дополнительной информации в строке 16 платежного поручения, соответствующая Перечню и описанию реквизитов платежного поручения Приложения №1 к Положению, обеспечивающей возможность установить сведения о получателе средств, а именно: ИФНС России по г. Сыктывкару, с учетом наличия полного наименования получателя – УФК Минфина РФ по РК, не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого мировым судьей определения, с учетом недоказанности факта уплаты государственной пошлины по предъявленному заявлению в отношении Ореховой Н.А.

Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Подлинник данного платежного поручения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был предоставлен, в материалах дела не содержится. В представленной копии отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение соответствует требованиям НК РФ, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку в назначении платежа не указано, по какому спору произведена оплата государственной пошлины, т.е. не конкретизировано юридически значимое действие, как того требуют нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует истцу в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ореховой Н.А. задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, пени, расходов понесенных по оплате госпошлины, расходов на получение банковского платежного поручения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                 Э.Ф. Буян