Решение по делу № 33-1066/2021 от 15.03.2021

Судья Цепляев О.В. № 33-1066/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6874/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стельмаковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Стельмаковой К.В. по тем основаниям, что 19.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 162000 руб., сроком погашения до 31.12.2018; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 20.08.2015 о 07.10.2020 образовалась задолженность в размере 5441487,21 руб., в том числе 108907 руб. - сумма основного долга, 230779,33 руб. - сумма процентов, 5101800,88 руб. - штрафные санкции. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 442986,17 руб., в том числе сумма основного долга – 108907 руб., сумма процентов – 230779,33 руб., штрафные санкции – 103299,84 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Стельмаковой К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 по основному долгу и процентам в общей сумме 194276,85 руб., штрафные санкции 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6175,77 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем пропущенным платежам, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен. Также указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера заявленной неустойки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы судебного приказа № (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 19.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стельмаковой К.В. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 162000 руб., сроком погашения до 31.12.2018. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляется 0,11% процентов в день.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке банком 10.04.2018 в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.03.2019 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 12.04.2019 судебный приказ № (...), выданный 29.03.2019 по заявлению Стельмаковой К.В., отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи 24.10.2020 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что последний платеж произведен ответчиком 22.07.2015.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору: основной долг – 63118,97 руб., проценты на основной долг – 29120,31 руб., проценты на просроченный основной долг – 194276,85 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций снижен судом до 50000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Из условий договора следует, что погашение задолженности по кредитной карте осуществляется ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга до 20 числа каждого месяца, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что истец, узнав о нарушении своего права 20.08.2015, пропустил срок для обращения в суд после отмены судебного приказа (12.04.2019), предъявив иск 24.10.2020. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20.10.2017 являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, указывают на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами.

Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи