Решение по делу № 2-1182/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1182/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пистуновичу Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Пистуновичу А.Ю. и просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 401125,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211,26 руб.. В обоснование иска указано, что 24.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер №, принадлежащего Ханавовой И.О. и под ее же управлением, и мотоцикла Yamaha, под управлением Пистуновича А.Ю.. Виновником ДТП является водитель Пистунович А.Ю., в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Mercedes-Benz, гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.01.2022 произвело выплаты страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 401125,50 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, САО «ВСК» имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Дело рассмотрено без участия САО «ВСК», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пистунович А.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика Пистуновича А.Ю. – Пахомов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, и не организации надлежащим образом размещения на данном участке знаков дорожного движения, информирующих водителя об имеющихся опасностях, на то, что ДТП произошло вследствие наезда ответчика на выбоину, из-за чего ответчик потерял управление.

Дело рассмотрено без участия Ханавовой И.О. и представителя администрации г.Магнитогорска Челябинской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, эксперта ФИО8., изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2021 в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Магнитогорск, ул.Моховая, 18, с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос.номер №, принадлежащего Ханавовой И.О., под управлением Ханавовой И.О., и мотоцикла Ямаха YZF-R1, без г/н, под управлением Пистуновича А.Ю., что подтверждается административным материалов по факту ДТП (л.д.41-45).

Согласно административного материала, водитель Пистунович А.Ю. не справился с управлением мотоцикла и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гос.номер №. В результате ДТП, автомобиль Mercedes-Benz получил повреждения, были повреждены: левые двери, переднее левое крыло, переднее левое стекло, порог левый, стойка передней левой двери, переднее левое зеркало, передний левый подкрылок.

Согласно объяснений водителя Ханавовой И.О. от 24.07.2021, она следовала по ул.Маховая в г.Магнитогорске в сторону ул.Жуковского, повреждения на ее автомобиле отсутствовали. Состояние погоды: было ясно, освещение естественное. Дорожное покрытие ул.Моховавя асфальтобетон, ровное, без выбоин, со стороны дороги ее направления имела одну полосу, без разметки. Она двигалась на автомобиле по крайней правой стороне движения со скоростью примерно 20 км/ч. По встречной полосе двигался мотоцикл Ямаха с явно превышенной скоростью и на повороте выехал на ее полосу (навстречу ей) в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем. Она приняла меры экстренного торможения, но в результате мотоциклом был совершен наезд на переднее крыло (левое), левый подкрылок переднего колеса, левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, левое стекло передней двери и стойку левой передней двери, порог под левой дверью, левое зеркало.

Согласно объяснений водителя Пистуновича А.Ю. от 24.07.2021, 24.07.2021 он ехал на кладбище на мотоцикле Ямаха без номерного знака от улицы Жуковского по ул.Моховой, мотоцикл в исправном состоянии. Состояние погоды ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие по его стороне движения было с неровностями и выбоиной, попав в которую на скорости примерно 60-70 км/ч, его отбросило на автомобиль Мерседес по касательной.

Из схемы с места ДТП от 24.07.2021 следует, что ширина проезжей части по ул.Моховая со стороны движения мотоцикла Ямаха, под управлением Пистуновича А.Ю., составляла 10 метров, в повороте ширина проезжей части сужается до 9,8 метра, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. Зафиксированное место контакта транспортных средств после их полной остановки находится в 6 метрах от правого края проезжей части по направлению движения мотоцикла, задняя часть мотоцикла при этом находилась на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части по направлению движения мотоцикла. Какие-либо неровности, выбоины, а также следы торможения транспортных средств на схеме не зафиксированы. С составленной сотрудником ГИБДД схемой ДТП солгались оба водителя, как Ханавова И.О., так и Пистунович А.Ю., о чем свидетельствуют их подписи в этой схеме, какие-либо замечания отсутствовали (л.д.45).

На представленной в материалы дела представителем ответчика видеозаписи «VID-20220621-WA0030», запись которой была осуществлена ответчиком сразу после рассматриваемого ДТП, видно, что после столкновения транспортные средства находятся во встречной для водителя Пистуновича А.Ю. полосе движения, часть переднего колеса мотоцикла находится под задним левым колесом автомобиля Мерседес, на проезжей части по наплавлению движения водителя Пистуновича А.Ю. отсутствуют какие-либо следы торможения. Однако вблизи не зафиксирована именно та выбоина, на наезд на которую указывает представитель ответчика, как причину ДТП.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялось, в связи с чем, определить ширину, длинную и глубину выбоины, на которую сторона ответчика указывает как причину ДТП, не представляется возможным.

Определением суда от 08.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения технического состояния участка автомобильной дороги на месте ДТП, влияния выявленных несоответствий (недостатков) на развитие дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 24.07.2021 и наличия у водителя Мотоцикла Ямаха Пистуновича А.Ю. технической возможности избежать наезда на препятствие (выбоину).

Согласно заключения эксперта № от 27.09.2022, составленного экспертом ФИО9., установлено наличие неровностей и выбоины на участке автомобильной дороги в районе д.18 по ул.Моховой в г.Магнитогорске, на котором 24.07.2021 произошло ДТП; определить количество и глубину просветов для определения количественных и качественных характеристик дороги, а также геометрические параметры выбоины, не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы, исходя из фотографий с места ДТП от 23.07.2022, произведен ремонт дорожного полотна. Также экспертом сделан вывод о том, что неровности и выбоина дорожного полотна, могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации при ДТП, в связи с тем, что при проезде по неровностям уменьшается коэффициент сцепления шин с дорогой, соответственно, если неровности расположены непосредственно в начальной точке поворота, то риск выезда за пределы занимаемой полосы резко увеличивается.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что водитель мотоцикла Ямаха Пистунович А.Ю. имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину), при ДТП, при имевших место быть дорожных условиях. Данный вывод экспертом сделан исходя из того, что состояние погоды было ясное, освещение естественное, обзорность – достаточная для того, чтобы двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги обнаружить заблаговременно опасность в виде неровностей и выбоины.

Также на представленной в материалы дела представителем ответчика видеозаписи «VID-20220621-WA0030» видно, что неровности, трещины и выбоины, характеристики которых определить не представляется возможным, на участке дороги имелись не только перед поворотом, где произошло ДТП, но и на значительной протяженности до места ДТП по направлению и в полосе движения водителя мотоцикла Пистуновича А.Ю.. На это также указывают и представленные в материалы дела на электронном носителе фотографии от 23.07.2022, в том числе фотографии «..102328», «..102442», «..102459», «..102509», «..102233», «..102314», «..102326», а также видеозапись «VID_20220723_102130», на которых отчетливо видно, что участок дороги до места ДТП по направлению и в полосе движения водителя мотоцикла Пистуновича А.Ю. на всей видимой протяженности имеет неровности и трещины.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, из объяснений водителя Пистуновича А.Ю. от 24.07.2021 следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, то есть с превышением скорости, установленной пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, также в своих объяснениях Пистунович А.Ю. от 24.07.2021 указал на то, что дорожное покрытие по его стороне движения было с неровностями и выбоиной, а водитель Ханавова И.О. в своих объяснениях от 24.07.2021 указала на то, что по встречной полосе двигался мотоцикл Ямаха с явно превышенной скоростью и на повороте выехал на ее полосу (навстречу ей) в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Пистуновичем А.Ю. не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что он выехал на полосу встречного движения именно из-за потери управления вследствие наезда на выбоину.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и без заключения эксперта дают достаточно оснований для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении требований ПДД ответчик, учитывая состояние дорожного покрытия, мог (имел техническую возможность) не допустить ДТП, поскольку, объективно осознавая (воспринимая) дорожные условия как небезопасные (наличие неровностей, трещин и выбоин дорожного покрытия), факт управления мотоциклом, имеющим меньшую устойчивость, чем автомобиль, мог и должен был предвидеть, что движение на мотоцикле с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении, утрату полного контроля над ним и, как следствие, наступление вредных последствий. В данном случае ответчик не выполнил требования ПДД. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю Мерседес, произошло исключительно по вине самого ответчика, допустившего нарушение требований пунктов 10.1 (часть 1) и 1.5. (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Так нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выразилось в неверном выборе скорости движения в данной конкретной дорожной обстановке: выбранная ответчиком скорость, хоть и незначительно, но превышала установленные ограничения и не позволяла с учетом состояния дороги осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства (мотоцикла) для выполнения требований правил дорожного движения, своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выезд на встречную полосу движения.

В данном случае также необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности собственника автодороги, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина собственника автодороги, ответственного за ее содержание в надлежащем состоянии, в происшедшем с ответчиком ДТП не установлена, а установлена вина самого ответчика, не выполнившего требования ПДД, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

На основании ст.1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик Пистунович А.Ю. возложенную на него ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины собственника автодороги, ответственного за содержание дороги и дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП. Доводы ответчика сводятся лишь к предположениям, что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Вопреки доводам ответчика о том, что имеется вина собственника дороги, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, данный факт не установлен как таковой, и не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причинителем вреда является ответчик Пистунович А.Ю., управлявший источником повышенный опасности, и допустивший выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Само по себе приведенное утверждение несостоятельно, поскольку материал по факту ДТП не содержат данных о ненадлежащем содержании дороги, дорожного покрытия, по данному факту каких-либо актов сотрудниками ГИБДД не составлялось.

На основании изложенного суд проходит к выводу о доказанности материалами дела вины ответчика Пистуновича А.Ю. в ДТП и причинении имущественного вреда потерпевшему.

Транспортное средство Mercedes-Benz, гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 29.12.2020 в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 (л.д.13, 14-20).

16.08.2021 страхователь Ханавова И.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

САО «ВСК» случай был признан страховым, организован ремонт транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.08.2021 (л.д.24), заказ-нарядом № от 04.01.2022 (л.д.25-26), счетом на оплату № от 04.01.2022 (л.д.27), страховым актом № (л.д.28) САО «ВСК» произведена страховая выплата на счет ООО «<данные изъяты>», производившего ремонт транспортного средства Mercedes-Benz, гос.номер №, в размере 401125,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2022 (л.д.29).

С заявленной к взысканию суммой ущерба сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика при назначении по делу судебной экспертизы на разрешение эксперта также был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер №, от повреждения, полученных в результате ДТП от 24.07.2021, на дату происшествия.

Согласно заключения эксперта ФИО10. № от 27.09.2022, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки Mercedes-Benz, гос.номер №, от повреждений, полученных при ДТП 24.07.2021, на дату происшествия без учета износа составляет 403308 руб.

Суд считает, что заключение, составленное экспертом ФИО11. в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz от повреждений, полученных при ДТП 24.07.2021, является допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, в данной части заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно, учитывая объяснения эксперта ФИО12., допрошенного в судебном заседании.

Доводы представителя о том, что сумма ущерба является завышенной, сводятся к отсутствию необходимости, по мнению представителя ответчика, замены поврежденных элементов, суд находит несостоятельными, поскольку являются его субъективным мнением, а необходимость произведения замены элементов и деталей была экспертом обоснована. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с заключением эксперта в данной части.

Таким образом, суд находит требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в размере 401125,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7211,26 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Пистуновича Алексея Юрьевича (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 401125 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.