Решение по делу № 2-464/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-464/2024              Мотивированный текст от 20.06.2024    

УИД 51RS0006-01-2024-000615-87    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              13 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Шершавиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к З.Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volvo S80, г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №...., причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников ДТП была застрахована. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и по соглашению произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 126500,0 рублей. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 268400,0 руб. Сумма страхового возмещения, определяемая в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 142909,70 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125490,30 руб., в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках договора ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000,0 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,0 руб., расходы по госпошлине.     

В судебном заседании истец К.Н.В. и ее представитель адвокат Т.В.Н. участия не принимали, извещены, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, представили в письменном виде пояснения на возражения ответчика, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик З.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на иск, в которых ссылаясь на представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М» частично признал иск в размере 27200,0 рублей, в виде разницы между определенной указанным экспертным исследованием стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (268400,0 руб.) и с учетом износа (241200,0 руб.). Ссылаясь на отсутствие в материалах выплатного дела акта осмотра транспортного средства выполненного страховщиком АО «АльфаСтрахование», и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, указал на занижение страховщиком размера произведенной истцу страховой выплаты. Указал, что эксперт-техник ООО «Экспресс-эксперт-М» К.Е.Ю. осматривал автомобиль истца четыре раза (в деле имеется 4 акта осмотра), один их которых осмотр скрытых повреждений. Предполагает, что в выплаченную страховщиком сумму не вошли повреждения указанные независимым экспертом, тогда как действующее законодательство не обязывает причинителя вреда оплачивать расходы на восстановление повреждений, не учтенных страховщиком, а только разницу, не доплаченную с учетом износа деталей и запчастей. Согласно акту экспертного исследования стоимость деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене с учетом износа составляет 192573,0 руб., а сумма страхового возмещения 126500,0 руб. (с учетом оплаты работ), при том, что расчете размер расходов на запасные части износ не может начисляться свыше 50% их стоимости. Также указал, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства экспертом К.Е.Ю., что свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, в список повреждений включен колесный диск задний правый. Указано, что на диске имеются царапины, задиры металла. На фото указанные повреждения диска незначительные и смотрятся как царапины. Стоимость диска экспертом установлена 58286,0 руб. Вместе с тем, данный элемент не является ходовой частью автомобиля и на безопасность движения не влияет, носит декоративный характер, а значит, может быть приведен в состояние, в котором он находился до повреждения, путем покраски, что значительно уменьшит стоимость ремонта.

Представителем ответчика З.Ю.Н. – адвокатом И.Т.Е. представлены письменные пояснения к возражениям ответчика, в которых указано, что К.Н.В., заключив <дд.мм.гггг> с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения, отказалась от своего права требовать от страховщика организацию и проведение независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно п. 3.2 Соглашения, сумма страхового возмещения 126500,0 руб. является достаточной для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений, а также для возмещения иных расходов понесенных потерпевшим в связи с ДТП. Согласно действующему законодательству, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Следовательно, при разрешении дела необходимо устанавливать надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО рассчитанный в соответствии с Единой методикой. Поскольку расчет страховой выплаты, на которую ссылается истец не обоснован и не представлен суду, в иске необходимо отказать. Считает, что сумма выплаченная страховщиком существенно занижена, а в действиях истца явно просматривается злоупотребление правом, поскольку ДТП произошло <дд.мм.гггг>, К.Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» <дд.мм.гггг>, затем не получив страхового возмещения, акта о страховом случае <дд.мм.гггг> обратилась в ООО «Экспресс-эксперт-М» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости действительного ущерба по рыночным ценам субъекта РФ, без учета износа, а <дд.мм.гггг> заключила со страховщиком Соглашение без проведения независимой экспертизы суммы страхового возмещения, при этом З.Ю.Н. не был приглашен на осмотр повреждений транспортного средства, т.е. имеются сомнения в обоснованности включения в расчет колесных дисков. Следовательно, истец согласилась на получение страхового возмещения путем перевода денежных средств в меньшем размере, планируя в дальнейшем взыскание ущерба с ответчика З.Ю.Н. При указанных обстоятельствах, просит в иске к З.Ю.Н. отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил материалы выплатного дела, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <дд.мм.гггг>, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

    Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

    В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

    Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ответчик З.Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Volvo S80, г.р.з. №...., в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. №...., принадлежащим истцу К.Н.В., под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... получил механические повреждения: заднего правого фонаря, правой части заднего бампера, задней правой противотуманной фары.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», водитель З.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание З.Ю.Н. не оспаривал (л.д. 39, 40, 62, 63).

    Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП З.Ю.Н., а также характер и объем повреждений полученных в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнут, доказательств причинения вреда имуществу К.Н.В. не по вине ответчика З.Ю.Н., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП был застрахован: владельца автомобиля Volvo S80, г.р.з. №.... З.Ю.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... К.Н.В. в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 40, 83).

К.Н.В. <дд.мм.гггг> в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 92-95), по результатам рассмотрения которого между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дд.мм.гггг> (л.д. 77-78), по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 126500,0 руб.

При этом, по направлению страховщика, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом техником ООО «Экспресс-эксперт-М» К.Е.Ю., о чем составлены акт первичного осмотра ТС №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 81-82) и первичный акт осмотра скрытых повреждений, разборки (дефектовки) ТС, проверки УУК №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 79-80); стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Обоснование согласованного размера страхового возмещения 126500,0 руб., калькуляция размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, в материалах выплатного дела отсутствует.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, во исполнение заключенного с потерпевшим соглашения, произвел истцу страховую выплату в размере 126500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 76).

Между тем, при установлении разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба сумма выплаты, определенная сторонами в соглашении о страховом возмещении, не может быть принята к расчету, поскольку она не отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой для ОСАГО, а является добровольно принятой сторонами соглашения суммой, обязательной только для сторон соглашения.

    В связи с установленными по делу обстоятельствами и поступившими от стороны ответчика возражениями, истцом представлен неопровергнутый противной стороной, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой для ОСАГО, согласно которому по состоянию на день ДТП <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. А298ОХ51, по повреждениям, полученным в результате ДТП, определенная с учетом износа по Единой методике, составляет 142909,70 руб. (л.д. 142-143).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта К.Н.В. <дд.мм.гггг> обратилась в ООО «Экспресс-эксперт-М» (л.д. 36).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт-эксперт-М» №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №...., без учета износа, составляет 268400,0 руб. (л.д. 11-38).

Стоимость услуг оценщика по договору составила 20000,0 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 37, 110).

    Во исполнение условий договора от <дд.мм.гггг>, заключенного между К.Н.В. и ООО «Экспресс-эксперт-М», предметом которого являлись осмотр поврежденного автомобиля, составление акта осмотра автомобиля, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом-техником К.Е.Ю. составлены: акт первичного осмотра ТС №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 24) и первичный акт осмотра скрытых повреждений, разборки (дефектовки) ТС, проверки УУК №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 25).

    Исходя из времени начала и окончания осмотра, указанных в четырех представленных в материалы дела актах осмотра, фактически транспортное средство истца осматривалось экспертом-техником ООО «Эксперт-эксперт-М» К.Е.Ю. дважды: <дд.мм.гггг> с 12-25 до 12-40 и <дд.мм.гггг> с 12.30 до 13-30.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой для ОСАГО, и акт экспертного исследования ООО «Эксперт-эксперт-М», суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, который ответчиком не опровергнут.

    В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривающий надлежащий размер страхового возмещения, не опроверг размер заявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта, иной расчет либо отчет не представил, не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба в размере 125490,30 руб., из расчета: 268400,0 – 142909,70 (руб.), где первое значение - стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, второе значение - пределы ответственности страховщика, учитывая при этом, что заключение истцом со страховщиком соглашения на меньшую сумму (126500,0 руб.) не влияет на определение предела ответственности причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

    Довод возражений о том, что З.Ю.Н. не был приглашен на осмотры поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Эксперт-эксперт-М» К.Е.Ю., лишив тем самым его законного права на защиту своих интересов, не признается судом состоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотры автомобиля производились в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что повреждения отсутствовали и что в актах осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП.

    Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку стороной ответчика не обосновано, как личное участие З.Ю.Н. могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотрах автомобиля, акты осмотра не утратили своего доказательственного значения, а ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред.

    Также суд не соглашается с доводом возражений ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене - диска колеса заднего правого, стоимостью 58286,0 руб., имеющего согласно акту осмотра скрытых повреждений от <дд.мм.гггг> царапины, задиры металла, и который, по мнению ответчика, не является ходовой частью автомобиля, на безопасность движения не влияет, носит декоративный характер, а значит, может быть приведен в состояние, в котором он находился до повреждения, путем покраски колесных дисков, которая широко применяется на автосервисах и значительно уменьшит стоимость ремонта.

Во-первых, ответчиком З.Ю.Н. указанные им обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что предложенный ответчиком способ ремонта, исправления указанного повреждения возможен.

    Напротив, согласно приложению 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» (таблица № 1), раздел VI «Повреждения составных частей, влияющих на безопасность движения» (п. 6.1) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), допускается ремонт повреждений ЛКП стальных дисков и ободьев колес, а также повреждений в виде рисок или незначительных вмятин (не требующих ремонта с применением нагрева), если это не противоречит требованиям изготовителя. В противном случае, указанная составная часть, как влияющая на безопасность движения, подлежит замене. При этом, при деформации борта обода (как правило, в связи с наездом на препятствие на дороге) диск колесный подлежит замене (21). Ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов, осуществление каких-либо механических изменений на колесе категорически запрещен (22) (л.д. 139-141).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, диск колеса заднего правого, имеющий повреждения в виде царапин и задира металла, обоснованно включен в расчет стоимости деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

    Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований к З.Ю.Н. с 141900,0 рублей до 125490,30 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 328,0 руб. (4038,0 руб. – 3709,81 руб.) подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика З.Ю.Н. в пользу истца К.Н.В. необходимо взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, т.е. в размере 3710,0 рублей.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец К.Н.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Т.В.Н., заключив с ним соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем, понесла расходы в размере 20000,0 рублей, что подтверждается, квитанцией №.... от <дд.мм.гггг>, которые с учетом отсутствия соответствующих возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, а также объема оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании, подготовка отзыва на возражения ответчика и его обоснований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования К.Н.В. к З.Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с З.Ю.Н. (паспорт №.... №....) в пользу К.Н.В. (паспорт №.... №....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 125490 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч), и расходы по оплате госпошлины в размере 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить К.Н.В. (паспорт №.... №....) государственную пошлину в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> (номер платежа №...., дата операции <дд.мм.гггг>).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Е.А. Пронина