Решение по делу № 7У-861/2023 [77-612/2023] от 03.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            77-612/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                       «14» марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Григорьева М.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Коробейникова Г.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года

Григорьев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

25.02.2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

6.10.2017 года Тосненским городским судом Ленинградской области, на основании ст. 80 УК РФ, лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 месяца 28 дней.

28.08.2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 13 дней.

10.09.2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

14.02.2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Григорьев М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Григорьев М.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Григорьев М.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст. 14,17, 87, 88, 302 и 307 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях должным образом не мотивировал сделанный вывод о его виновности.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как он был лишен возможности в судебном заседании лично допросить потерпевших ФИО1 и ФИО8, свидетелей ФИО2, супругов Смирновых и ФИО3, что нарушило его право на защиту и воспрепятствовало суду установить фактические обстоятельства дела. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение, так как показания потерпевших и свидетелей, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, были незаконно оглашены в судебном заседании. Считает, что в ходе предварительного расследования <данные изъяты> ФИО3 был допрошен с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства (ст. 425 УПК РФ), что ставит под сомнение допустимость его показаний как доказательств.

Подвергает обоснованности проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, установившие у потерпевших телесные повреждения, так как они были проведены без участия самих потерпевших, а ему было отказано в ознакомлении с медицинскими документами на основании которых проводись указанные экспертизы. Обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.ст. 73 и 220 УПК РФ. Органами предварительного расследования незаконно выделено уголовное дело в отношении ФИО3, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При назначении наказания судом не в должной мере учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ, а также наличие на его иждивении <данные изъяты>. В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит отменить решения судов и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Григорьева М.А. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию осужденного в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последнего в совершенных преступлениях, направленных против собственности, жизни и здоровья потерпевших.

Виновность осужденного подтверждается оглашенными в порядке ст.ст. 276 и 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО8 в которых они пояснили об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и роли Григорьева М.А. при их совершении, <данные изъяты> ФИО3, подтвердившего показания потерпевших, свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО2 и супругов Смирновых ставшими очевидцами совершенных Григорьевым М.А. преступлений, сотрудника полиции ФИО6 и других допрошенных по делу лиц, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, давность, механизм образования и локализацию выявленных у потерпевших ФИО1 и ФИО8 телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом была установлена достаточная совокупность допустимых доказательств для признания Григорьева М.А. виновным в совершенных преступлениях.

Выделение уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО3, не страдающего каким-либо психическим заболеванием, соответствует положениям ст. 422 УПК РФ, последующее оглашения его показаний, полученных в соответствии с требованиями ст. 425 УПК РФ, не противоречило уголовно-процессуальному законодательству (ст.ст. 240, 276 и 281 УПК РФ), о чем указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО7 предоставлялась возможность оспорить показания потерпевшего ФИО1 при проведении очной ставки. Потерпевший ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске как без вести пропавший.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО8 оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, в связи с невозможностью установления места нахождения последних для обеспечения их явки в судебное заседание.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО10 были оглашены с согласия сторон и в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, что соответствует положениям частей 1 и 3 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не установлено, так как они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Данных свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, при рассмотрении кассационной жалобы, не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, которым дана надлежащая судебная оценка, были устранены в судебном заседании.

Проверяя аналогичные доводы стороны защиты, апелляционная инстанция сделала верный вывод, что оснований полагать о нарушении уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств виновности Григорьев М.А. допущено не было.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания Григорьева М.А., так как они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, расценив их как попытку осужденного уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Объективность выводов судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевших ФИО1 и ФИО8 телесные повреждения сомнений не вызывают, так как они получены компетентными, не заинтересованными в исходе дела специалистами и соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ и Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования проводились лицами, обладающими специальными познаниями, а сделанные ими заключения научно-обоснованы и непротиворечивы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении судебно-медицинских экспертиз являются состоятельными.

Предварительный сговор на совершение преступлений, помимо согласованных действий Григорьева М.А. и ФИО3, во время их совершения, подтверждается показаниями последнего, потерпевших ФИО1 и ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, супругов Смирновых и видеозаписями с камер видеонаблюдения. На основании перечисленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака в действиях Григорьева М.А. при совершении преступлений – группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу действующего уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Вывод суда о наличии в действия Григорьева М.А., который причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО8 телевизором, квалифицирующего признака по ст.111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верным.

Мотивами действий Григорьева М.А. при совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО8 являлись корысть и личные неприязненные отношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Григорьева М.А. по ст.ст. 162 ч.2 и 111 ч.3 п. «а» УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при составлении обвинительного заключения и выделении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО3 были предметом тщательной проверки апелляционной инстанцией, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, основанных на правильном применении уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 220 и 422 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст. 67 и 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и фактического участия Григорьева М.А. в их совершении, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, а также другие данные, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 и 69 ч.3 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения Григорьеву М.А. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года в отношении Григорьев М.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи