Решение по делу № 2-331/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                      г.Артем Приморского края     

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Голодной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к Буре В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО обратился в суд с названным иском к ответчику, указав о заключении 15 марта 2017 года между банком и Бура Е.Ю. кредитного договора №. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму 619 333,07 руб. на срок 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. 25.09.2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о признании Бура Е.Ю. банкротом и введении реструктуризации ее долгов. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства с Бурой В.П., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Бура Е.Ю. всех обязательств, возникающих из договора. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 56 000 рублей. По состоянию на 16 ноября 2018 года общая задолженность по договору составляет 1 675 399,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 608 015, 25 рублей, задолженность по уплате процентов 95 085,58 рублей, неустойка 972 298,87 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 19 992,82 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 723 093, 65 рублей. Истец просил взыскать с Буры В.П. задолженность по кредитному договору в размере 723 093,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу 608 015, 25 рублей, задолженность по уплате процентов 95 085,58 рублей, неустойка 95 085,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 430,94 рубля.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Бура В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2017 года между Бурой Е.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 619 337,07 руб. на срок 120 месяцев включительно на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.В период срока действия договора Бура Е.Ю. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16 ноября 2018 года составила 1 675 399,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 608 015, 25 рублей, задолженность по уплате процентов 95 085,58 рублей, неустойка 972 298,87 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 сентября 2018 года Бура Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору Бура Е.Ю. предоставила поручительство Буры В.П. Согласно договору поручительства № от 15 марта 2017 года последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Бура Е.Ю. своих обязательств по договору займа.     Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).Как следует из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Следовательно, истец реализовал свое право требования к поручителю посредством обращения в суд. Поскольку банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 19 992,82 рублей, сумма задолженности составила 723 093, 65 рублей, из них: задолженность по основному долгу 608 015, 25 рублей, задолженность по уплате процентов 95 085,58 рублей, неустойка 95 085,58 рублей. При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2017 года в размере 723 093, 65 рублей подлежит взысканию с ответчика Буры В.П. в судебном порядке.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 430,94 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к Буре В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Буры В.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2017 года в размере 723 093, 65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 430,94 рублей, а всего 733 524, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Ж.В.Левицкая