Решение по делу № 33-4627/2016 от 08.08.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 года № 33-4627/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года, которым исковое заявление Войтюка Д.В. к товариществу собственников жилья «Конева, 22а», управляющему Селиванову С.В. о защите прав потребителей оставлено без движения.

Предложено истцу в срок до 21 июля 2016 года представить в суд исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих деле, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков, сформулировать требования к Селиванову С.В. и ТСЖ «Конева 22», соответствующие предусмотренным статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Войтюк Д.В. обратился в суд с иском к Селиванову С.В., товариществу собственников жилья «Конева, 22а» (далее – ТСЖ «Конева, 22а») о защите прав потребителей, в котором указал, что руководство ТСЖ «Конева, 22а» не предпринимает мер для оказания ему услуги по замене сантехнического оборудования. Просил суд вынести решение о замене силами ТСЖ «Конева, 22а» труб в его квартире.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. просит определение отменить и направить дело в Вологодский городской суд для принятия его к производству. Указывает, что суд должен был указать перечень действий, которые необходимо совершить истцу в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 указанного кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 150 при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Войтюка Д.В. без движения, поскольку из представленного материала следует, что фактически истец предъявляет требование к ТСЖ «Конева, 22а» о замене труб в туалете, иные требования, а также обстоятельства, на которых он их основывал, могли быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, тогда же суд мог разрешить вопрос об истребовании необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что препятствует Войтюку Д.В. в доступе к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года отменить, исковое заявление Войтюка Д.В. к Селиванову С.В., товариществу собственников жилья «Конева, 22а» о защите прав потребителей возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи