Решение по делу № 2-1549/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1549/2024

УИД:26RS0017-01-2024-002 055-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                            г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кирбашяна А.В. к Салпагарову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кирбашян А.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Салпагарову С.И., сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес>, с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением Кирбашяна А.В., принадлежащего ему на праве собственности и HyundaiElantra г/н № под управлениемСалпагарова С.И.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Салпагарова С.И. застрахована не была, истец обратился к нему с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, в чем ему было отказано. В досудебном порядке, истцом была проведена независимая экспертиза ИП Горюнов, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 656 879.57 руб., рыночная стоимость Мерседес Бенц Е 200 г/н № составляла 3 505 642.50 руб., стоимость годных остатков – 657 965.28 руб. О проведении экспертизы ответчик был извещен, однако на осмотр не явился.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 2 847 677,22 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 438 рублей и почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 1 199,19 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Лавриненко Л.И. уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 2 566 881.89 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 438 рублей и почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 1 199,19 рублей.

В судебное заседание истец Кирбашян А.В. и его представитель Лавриненко Л.И. не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салпагаров С.И. в судебном заседании не согласился с суммой причиненного вреда. Указал, что истец двигался с превышением скорости, в результате чего он его не увидел и не смог остановиться. Просил назначить по делу дополнительную экспертизу. Кроме этого, просил снизить сумму ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, в связи с его тяжёлые материальным положением. Он имеет несовершеннолетнего ребенка, жена не работает, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, отец является инвали<адрес> группы, оплачивает аренду жилья. Свою автомашину он продал за 200 000 рублей, денежные средства потратил на нужды семьи. Ущерб истцу не возмещал.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о причинении вреда. На потерпевшего возлагается обязанность доказать, что ему был причинен вред в результате противоправных действий со стороны предполагаемого ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть что оно не действовало намеренно или небрежно или отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес>, с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением Кирбашяна А.В., принадлежащего ему на праве собственности и HyundaiElantra г/н № под управлением Салпагарова С.И.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была.

В досудебном порядке, истцом была проведена независимая экспертиза ИП Горюнов, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 656 879.57 руб., рыночная стоимость Мерседес Бенц Е 200 г/н № составляла 3 505 642.50 руб., стоимость годных остатков – 657 965.28 руб.

Судом, по ходатайству ответчика Салпагарова С.И., была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Попандопуло Д.И., на разрешение которой поставлены вопросы:

имел ли водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак А 001 АК 26 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем HyundaiElantra регистрационный знак Р196ТК197 регистрационный знак Е735 BE 126 под управлением Салпагарова С.И. при условии движения автомобиля Мерседес Бенц Е200 с разрешенной на данном участке дороги скоростью и соблюдения водителем указанного транспортного средства требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ?

    Имеются ли в действиях участников ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения?

               Как должны были действовать участники ДТП, чтобы избежать столкновения?

               Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак А 001 АК 26 на момент ДТП, с учетом износа и без его учета? Какие повреждение получены транспортным средством в результате ДТП?

                Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак А 001 АК 26?

                Подлежит ли расчету стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак А 001 АК 26? В случае положительного ответа на указанный вопрос, определить стоимость годных остатков автомобиля?

Согласно заключению эксперта № 54 от 09.08.2024 установить, имел ли водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем HyundaiElantra, под управлением Салпагарова С.И., при условии движения автомобиля Мерседес Бенц Е200 с разрешенной на данном участке дороги скоростью и соблюдения водителем указанного транспортного средства требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

В действиях водителя Салпагарова С.И., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 ПДД РФ.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя Кирбашяна А.В., с технической точки зрения, не представляется возможным.

Водитель Салпагаров С.И., чтобы избежать столкновения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения;

дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Водитель Кирбашян А.В., чтобы избежать столкновения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому:

п. 10.1 абз 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 регистрационный знак А001АК-26 на момент ДТП составляет 2 908000 рублей

Стоимость восстановительного ремонта с учетом корректировки запасных частей на дату происшествия составляет: 2 566881.89 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суховей Р.А., заключение поддержал, суду пояснил, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу для установления технической возможности водителя транспортного средства предотвратить ДТП не имеется, поскольку отсутствуют объективные данные о скорости автомобиля, момент возникновения опасности, тормозного пути. В административном материале таких сведений не имеется. Вместе с тем, при выезде на главную дорогу, ответчик должен уступить дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанных экспертом в представленном истцом заключении, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию, сертификат соответствия экспертной деятельности и регистрацию в Едином государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, расчет стоимости ремонта подробно приведен в описательной части заключения, сделан исходя из рыночных цен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При этом суд отмечает, что ответчик Салпагаров С.И. в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС ОФ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, не указывал о том, что автомобиль Мерседес двигался с превышением скорости и доказательств этого, им, в судебном заседании не представлено.

Таким образом,оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салпагаров С.И. управляя транспортным HyundaiElantra г/н №, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: СК, <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением Кирбашяна А.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествий, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иного способа исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не предложено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере2 566 881.89 рубль.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ходатайствуя перед судом о снижении размера суммы подлежащего взысканию материального ущерба, стороной ответчика представлены сведения о том, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, уволен с места работы – ресторан «Милс энд Хилс по своей инициативе с должности повара ДД.ММ.ГГГГ, отец является инвали<адрес> группы, оплачивает аренду жилья, жена не работает.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве основания к применению названных положений ст. 1083 ГК РФ.

В частности, ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустройства и получения заработка, а также обращения в органы занятости населения, которые бы смогли найти для него подходящую работу как в <адрес>, так и за его пределами, прекратил трудовой договор по своей инициативе, продал свою автомашину, при этом не возместил ущерб истцу даже в части, гражданскую ответственность по ОСАГО не застраховал.

Иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о возможности снижения размера суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы выплаченные экспертам и почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 22 438 рублей.

С учетом того, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет2 566 881.89 рубль, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 034.41 рубля. В остальной части взыскания государственной пошлины суд отказывает.

Кроме этого, истец понес расходы по оценке размера вреда, причиненного в результате ДТП, принадлежащего ему автомобилю в сумме 15 000 рублей, почтовые услуги по направлению телеграмм в размере 1 199.19 рублей,расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено документально.

Юридические услуги в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и стоимость услуг эксперта и представителя, в сумме 35 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные имеющимися в деле документами, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку ходатайства об их снижении не поступало.

Вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия нескольких представителей в судах общей юрисдикции, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кирбашяна А.В. к Салпагарову С.И. возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Салпагарова С.И. в пользу Кирбашяна А.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 566 881.89 рубль.

Взыскать с Салпагарова С.И. в пользу Кирбашяна А.В. судебные расходы в сумме 21 034.41 рубля, 15 000 рублей по оценке размера ущерба, почтовые услуги по направлению телеграмм в размере 1 199.19 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирбашяна А.В. к Салпагарова С.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 403.59 рубля и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2024.

Судья                                        А.В. Коротыч