Решение по делу № 8Г-30650/2020 от 18.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29596/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2632/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Малаевой В.Г.,

судей                                                                       Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по доверенности Литвиненко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Бережного ФИО12 к общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Прохорову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, вреда здоровью, имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бережной ФИО14. обратился в суд иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго», с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года Бережному ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменено. Суд принял новое решение, которым взыскана с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Бережного ФИО16 доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                             <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд решил взыскать с Прохорова ФИО17 в пользу Бережного ФИО18 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бережного ФИО19 расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Прохорова ФИО20 в пользу Бережного ФИО21 расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, просит апелляционное определение отменить. Указывает на несогласие с выводами повторной экспертизы, полагает, что суд не дал оценку акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный эксперт проводивший повторную судебную экспертизу неверно включил в расчет повреждения не относящиеся к заявленному событию, судом не дана оценка злоупотребления правом со стороны истца, приводит косвенные доказательства фальсификации ДТП, полагает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер ФИО22

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании проведенного трасологического исследования произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, основанной на результатах досудебного исследования    №, требования которой оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела признавая случай страховым и производя выплату в части, ООО «НСГ-Росэнерго» руководствовался результатами трасологического исследования, проведенного ООО «РЦО», согласно которому повреждения переднего бампера в левой части, подкрылка переднего левого колеса, переднего левого крыла в виде нарушений лакокрасочного покрытия, передней левой двери, задней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера в левой части транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», локализованные на расстоянии 450мм-600мм от опорной поверхности, образованные в результате динамического воздействия в направлении спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо относительно его продольной оси, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда                    от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено                         ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от    ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства истца Мерседес-Бенц не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не определялась стоимость восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие двух трасологических заключений с противоречащими выводами, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, назначила по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП                     ДД.ММ.ГГГГ, при этом диски левых колес и левый задний фонарь к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее при обстоятельствах и требовали ремонта или замены, а рассеиватель левой блок-фары имеет разнонаправленные повреждения с наложением одних на другие, образованные при колебании незафиксированного окончания облицовки переднего бампера после контактирования ТС (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от     ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, и опровергается имеющимися в деле доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с учетом результатов повторной судебной экспертизы с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной суммой доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 Д.А. в пользу ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части несогласия с выводами экспертного заключения, положенного в основу судебного акта направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта также подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство по существу, его выводы мотивированы, содержат оценку доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля                2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа соответствует нормам права.

Суд также оценил поведение ответчика после получения претензии и, учитывая положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона                 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При определении размера неустойки суд учел, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку такого рода заявления могут быть сделаны исключительно в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы заявителя о злоупотреблении правами со стороны истца и фальсификации ДТП направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по доверенности Литвиненко ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        Т.А. Хаянян

                                                                                                         О.В. Жогин