Решение по делу № 2-1625/2021 от 16.03.2021

Дело № – 1625/2021( УИД 44RS№-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Старостиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект М»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

     В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом ФИО1(участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ЛСР. Объект-М»(застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗА8 на <адрес>(608) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Согласно условий заключенного договора застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договор цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.( п.3.1 договора). Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по указанному выше адресу, общей площадью 45,63 кв. метра, с номером <адрес> корпусе Г на 08 этаже жилого дома. В силу п.6.1 Договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры установлен не позднее <дата> Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чём имеется отметка на договоре. Цена договора установлена в размере 8 612 856 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объёме, что подтверждается квитанциями от <дата>, от <дата> и от <дата> Между сторонами какие-либо дополнительные соглашения к Договору долевого участия не заключались. Ответчиком многоквартирный дом был введён в эксплуатацию лишь <дата>. Обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором, не выполнены.Квартира по акту приёма- передачи передана лишь <дата>. Между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 подписан акт приёма- передачи квартиры. Условия данного письменного акта являются соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Считает, что п. 5 указанного акта, предусматривающий, что участник подтверждает отсутствие претензий к Застройщику по исполнению условий Договора, в том числе, в части исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет его права. С учётом вышеизложенного со ссылкой на номы ФЗ РФ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 431 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков передачи квартиры по договору в сумме 326 140 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 163 070 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что размер заявленной компенсации морального вреда обусловлен тем, что он переживал в связи с несвоевременной передачей квартиры, о том будет ли достроен дом. Тем более примерно на 07-10 дней строительство приостанавливалось. В Акт приёма- передачи фраза об отсутствии у него претензий к части сроков передачи квартиры, была включена в результате обмана, т.к. в этот день он привёз и зарегистрировал претензию о возмещении неустойки. Увидев данную фразу в Акте, при его прочтении, он попросил её исключить. Её исключили, но видимо незаметно дня него включили в другой раздел Акта. Он подписал Акт. Уже дома обнаружил, что данная фраза включена в другой раздел. Считает, что это нарушает его права.

Представитель ответчика – ООО «ЛСР.Объект- М» ФИО5 (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась. О рассмотрении гражданского дела извещалась судом надлежащим образом. Просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей ответчика.

В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленной позиции указала, что между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру: количество комнат-1. условный №, общей площадью 45,63 кв. метра, расп. в корпусе Г на 08 этаже жилого дома. В соответствии с п. 4.1 Договора, его цена составляет 8 612 856 руб. Срок передачи квартиры: не позднее <дата>. Строительство объекта было завершено в апреле 2020 г. и по окончании строительства застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, которое было выдано <дата> с присвоением объекту адреса: <адрес> В связи с длительностью получения разрешения на ввод, ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект недвижимости, что подтверждает Уведомлением от 10.04. 2020 исх. №, полученного истцом <дата>. Акт приёма- передачи к Договору подписан сторонами <дата>. В п. 5 Акта приёма- передачи стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению Договора, в том числе, в части сроков исполнения. Полагает, что расчёт неустойки, представленный истцом, является неверным, размер неустойки подлежит уменьшению, т.к. неустойка за период с 03.04. 2020 по <дата> взысканию не подлежит. Днём исполнения обязательства по передаче квартиры является день подписания сторонами Акта приёма- передачи, т.е. <дата>. Подлежит применению ставка рефинансирования в размере 5.5.%. По мнению ответчика, неустойка, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, составляет не более 293 698 руб. 39 коп. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению в силу норм ст. 333 ч.1 ГК РФ. Принимая во внимание признание Указом Меры Москвы № УМ-21 от <дата> «О внесении изменения в указ Мэра Москвы от <дата> №-УМ» коронавирусной инфекции чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, представитель ответчика считает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей освобождение от ответственности по обязательствам вследствие непреодолимой силы. Считает, что следует учесть то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, защита прав истца произведена, т.к. объект долевого строительства ему передан. Ответчик считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным, ничем не подтверждённым, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации( п. 3 ст. 6).

Статьёй 10 данного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 ст. 13 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект-М» <дата> был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором(п.3.1 Договора).

Доля участия Участника долевого строительства составляет 8 612 856 руб.(п.4.1 Договора).

Участник долевого строительства обязался внести Долю участия в следующем порядке: платёж 1- в размере 1 722 571 руб. в течение недели с даты заключения Договора, платёж 2- в размере 6 890 285 руб. в течение 2 месяцев с даты заключения Договора, но не позднее <дата>( п.4.2Договора).

Начало передачи Объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора, а окончание не позднее <дата>( п.6.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 указанная сумма уплачена в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу <дата>, что подтверждается Актом приёма- передачи квартиры от <дата>г.

В соответствии с п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцом исчислена неустойка за период с <дата> по <дата> года в размере 326 140 руб.14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Требование истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.

Проверив расчет истца в части определения размера неустойки, суд соглашается с ним,поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется. Также расчет неустойки отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 6.25 %, т.к. согласно информации Банка России от <дата>, такая ставка действовала по состоянию на <дата>, т.е. на период исполнения обязательств, а не по состоянию на <дата>( как ошибочно полагает представитель ответчика).

Не могут быть признаны состоятельным доводы представителя ответчика, со ссылкой на п. 5 Акта приёма- передачи об отсутствии у истца при его заполнении претензий к застройщику в части сроков передачи объекта недвижимости.
    При оценке содержания данного пункта, суд принимает доводы истца, изложенные в судебном заседании о введении его в заблуждение сотрудниками ответчика, по его настоянию якобы исключивших данный пункт из содержания Акта. Доводы истца об имеющихся в данной части претензиях к застройщику, объективно подтверждаются содержанием Досудебной претензии, имеющей отметку о принятии её ООО «ЛСР. Объект-М» <дата>

Данный пункт, по мнению суда, противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и поэтому не может быть признан судом действительным.

Оценивая доводы ответчика о возможности применения в данном случае положений ст. 401 п. 3 ГК РФ(со ссылкой на Указ Мэра Москвы № УМ-21 от <дата>), суд принимает во внимание, что согласно вышеназванной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Данные доводы суд находит несостоятельными, т.к. свою обязанность ответчик должен был исполнить до <дата>, т.е. до введения в действие вышеназванного Указа Мэра Москвы.

Разрешая требования о сумме неустойки, подлежащей взысканию, оценивая доводы представителя ответчика о её чрезмерности и поступившее ходатайство о её снижении, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. это компенсация финансовых потерь истца, связанных с инфляцией, неустойка не может служить источником обогащения, стоимость объекта недвижимости 8 612 856 руб.., степень нарушения прав истца: количество дней просрочки передачи квартиры (<дата> по <дата>), то обстоятельство, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, и принимает во внимание, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и доводы, приведённые представителем ответчика в письменном отзыве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Определяя размер неустойки суд также учитывает, что застройщиком была нарушена обязанность по своевременному информированию участника долевого строительства об изменении сроков сдачи объекта, предложение об изменении договора истцу не направлялось.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично:

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании штрафа:

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок(<дата> ответчику истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая исполнена не была), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа (как указано в письменном ходатайстве ответчика) с учётом конкретных обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает.

Так как, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст 333.36 НК РФ), то доплата государственной пошлины(с учётом уплаченной истцом суммы государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в сумме 6525руб( 6225 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф( в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ) в сумме 102 500 руб.

Итого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект М» в пользу ФИО1 307 500( триста семь тысяч пятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект М» в доход бюджета МО городской округ Кострома государственную пошлину в размере 6525 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение суда принято в окончательной форме: <дата>.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова