Решение по делу № 8Г-21208/2024 [88-23522/2024] от 21.08.2024

18RS0013-01-2022-001718-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23522/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.11.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, ФИО2, в котором просит:

- взыскать солидарно с ФИО2, наследственного имущества ФИО7 в пользу Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 186 руб. 82 коп., из них: 775 313 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 52873 руб. 15 коп. - просроченные проценты;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 37,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, д. Подшивалово, пер. Октябрьский,3. Установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб. 00 коп. Реализацию имущества произвести на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством; земельный участок, кадастровый №, площадью 5500+/-26 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, д. Подшивалово, пер. Октябрьский, 3. Установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 руб. Реализацию имущества произвести на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством;

- взыскать солидарно с ФИО2, наследственного имущества ФИО7 в пользу Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17481 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики обязались полученную денежную сумму возвратить и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 1 000 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, заемщики обязались использовать заемные средства исключительно на строительство жилого дома по адресу: 427000, УР, <адрес>, д. Подшивалово, пер. Октябрьский, 3. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со ссудного счета и банковским ордером на суму 1 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств в совокупности является ипотека в силу договора жилого помещения в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - жилой дом (жилое помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Право собственности заемщика на жилой дом, земельный участок, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 06.05.20221 задолженность заемщиков составляет 828 186 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ банком направлена претензия в адрес нотариуса о предоставлении сведений о наследниках, принявших наследство, а также о составе наследственного имущества. Согласно ответу нотариуса, после смерти ФИО7 заведено наследственное дело.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО7, на надлежащих - ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 828 186 руб. 82 коп., из них: 775 313 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 52 873 руб. 15 коп. - просроченные проценты.

В целях удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки: жилой дом, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 37,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, д. Подшивалово, пер. Октябрьский, 3, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.; земельный участок, кадастровый №, площадью 5500+/-26 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, д. Подшивалово, пер. Октябрьский, 3, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 руб.

Определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО3 - в лице законного представителя ФИО2, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 481 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы, на не верную оценку доказательств по делу, а также на несоответствие решения суда Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 3 статьи 17, статей 35, 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 418, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьей 819, пунктов 1 и 2 статьи 934, пункта 1 статьи 939, пункта 1 статьи 943, пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 84 постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и пунктов 58 и 59 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, при этом, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, |исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что наследники ФИО2, ФИО3, ФИО1 в установленном законом порядке заявили о принятии наследства и имеются сведения о фактическом принятии ими наследства, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются все ответчики, а поскольку размер задолженности (828 186,82 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества (961 883,92 руб.), то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательства. Доказательств отсутствия задолженности, либо её наличия в меньшем размере ответчиками не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Кроме того, на основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу и о том, что ФИО7 был заключён договор страхования путём присоединения к Программе коллективного страхования, в связи с чем позиция АО СК «РСХБ-Страхование» об отсутствии сведений о присоединении к договору коллективного страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО7, судом обоснованно была отклонена. Отсутствие же указанной информации у страховой компании не может повлечь за собой негативные последствия при выполнении ФИО7 своих обязательств по договору (путём выражения волеизъявления на страхование, согласовании всех существенных условий договора, уплаты страховой премии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с ранее имевшимся заболеванием, что исключает причину смерти ФИО7 из числа страховых событий, в связи с чем оснований для взыскания кредитной задолженности с АО СК «РСХБ-Страхование» в рамках договора страхования не имеется.

В сою очередь, ответчиками в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно определения стоимости заложенного имущества, исходя из условий договора, не представлено, соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества, судом апелляционной инстанции верно определена в размере 1 600 000 руб., в том числе 400 000 руб. - жилой дом и 1 200 000 руб. - земельный участок и обоснованно взыскана с пользу истца.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2024.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                             Т.М. Крамаренко

                                                      Р.В. Тароян

Определение изготовлено 27.11.2024