Решение по делу № 2-1506/2024 от 04.06.2024

№ 2-1506/2024 74RS0029-01-2024-001772-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова КВ к Ковалю ДЮ, Лосеву АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Шутов К.В. обратился в суд с иском к Ковалю Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2024 г. - столкновения автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коваля Д.Ю. с автомобилем БМВ 640, государственный регистрационный знак №, под его управлением, был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля БМВ. Страховая компания АО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 933472 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, просил взыскать с Коваля Д.Ю. в его пользу в возмещение ущерба 533472 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Едуновой Ю.А., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Скания Лосева А.А., предъявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба с Коваля Д.Ю., Лосева А.А. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, Лосев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ.

Истец Шутов К.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Шутова К.В., пояснила суду, что истец Шутов К.Ю. 10 апреля 2024 г. двигался на своем автомобиле по пр.Пушкина в г.Магнитогорске, совершил перестроение из левого ряда в правый ряд, намеревался проехать прямо через перекресток с ул.Маяковского, остановился перед стоп-линией при включении зеленого мигающего сигнала светофора, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Коваль Д.Ю. правил дорожного движения, ответчик не выбрал безопасную скорость и интервал движения, совершил столкновение с его автомобилем, полагает, что Шутов К.В. правила дорожного движения не нарушал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего владельца транспортного средства.

Ответчик Коваль Д.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Комаров К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Коваль Д.Ю. не нарушал Правила дорожного движения, постановление об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, где указано на нарушение ответчиком ПДД, было отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска. считает, что столкновение произошло по вине Шутова К.В., который нарушил пункт 8.1 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось прямо, также считает, что Шутов К.В. должен был продолжить движение через перекресток, он остановился на зеленый мигающий сигнал светофора, создал помеху для автомобиля Скания. Также пояснил, что ответчик Коваль Д.Ю. автомобилем управлял на основании договора аренды, отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждений не оспаривает.

Ответчик Лосев А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шутова К.В., заявленные к Ковалю Д.Ю., подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Лосеву А.А. следует отказать.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 апреля 2024 г. - столкновения автомобиля Скания, ( грузовой тягач без прицепа) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коваля Д.Ю. с автомобилем БМВ 640, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шутова К.В. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль БМВ 640, под управлением Шутова К.В. двигался по левому ряду по пр.Пушкина в г.Магнитогорске, затем перед регулируемым перекрестком с ул.Маяковского перестроился в правый крайний ряд, некоторое время двигался прямо по правому ряду, остановился перед стоп линией при включении зеленого мигающего сигнала светофора, после чего автомобиль Скания совершил столкновение с остановившимся автомобилем истца.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шутову К.В. Автомобиль Скания, государственный регистрационный знак С024НЕ174, принадлежит на праве собственности ответчику Лосеву А.А., в момент ДТП Коваль Д.Ю. управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля от 1 апреля 2024 г., был включен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством.

По факту ДТП инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску было вынесено определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Коваль Д.Ю. неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. По жалобе Коваля Д.Ю. на указанное постановление и на решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 26 апреля 2024 г., решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2024 г. определение от 10.04.2024 и решение от 26.04.2024 были изменены, исключены выводы о том, что Коваль Д.Ю. нарушил п.!0.1 Правил дорожного движения, то есть неправильно выбрал скорость движения.

В ходе судебного разбирательства Коваль Д.Ю. заявил о том, что его вина в совершении ДТП и в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в силу в нарушение требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие наличие его вины в столкновении автомобилей и не доказано наличие нарушений правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, в действиях истца Шутова К.В.

Так, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений в судебном заседании представителей истца и ответчика Коваль Д.Ю., объяснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, а также из видеозаписи ДТП, которая обозревалась в ходе судебного заседания, в сопоставлении со всеми другими доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, суд делает вывод о том, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие нарушения ответчиком Коваль Д.Ю. Правил дорожного движения, Так из видеозаписи ДТП следует, что автомобиль БМВ совершил перестроение в правый ряд проезжей части пр.Пушкина заблаговременно перед перекрестком с ул.Маяковского, в действиях Шутова К.В. не усматривается нарушений п.8.1 Правил дорожного движения, так как его маневр производился на достаточном расстоянии как до перекрестка, так и до автомобиля Скания, под управлением Коваля Д.Ю., двигавшегося по правому крайнему ряду. Автомобиль БМВ не создал помеху для движения автомобиля Скания, после перестроения автомобили некоторое время двигались прямо в одной полосе движения, столкновение произошло, когда автомобиль БМВ остановился перед стоп-линией перекрестка.

Также из видеозаписи происшествия с очевидностью усматривается, что автомобиль Скания до момента столкновения двигался без снижения скорости, в результате чего водитель не смог применить меры с остановке транспортного средства. Учитывая то, на каком расстоянии до перекрестка двигались транспортные средства, фактическую интенсивность движения, характеристики перекрестка, имеющего достаточно большую протяженность, необходимость соблюдения Правил дорожного движения в части необходимости остановки транспортных средств перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, суд считает, что причиной ДТП явились действия именно водителя Коваль Д.Ю., неправильно выбравшего скорость движения, не принявшего меры к снижению скорости движения перед перекрестком. В свою очередь нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шутова К.В. не усматривается.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю БМВ 640, принадлежащему истцу Шутову К.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Шутов К.В., обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Скания. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

Истец Шутов К.В. предъявил исковые требования о возмещении ущерба, свыше суммы страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта –техника Безбородова М. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, причиненных в результате ДТП 10 апреля 2024 г., 933472 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Безбородова М.В. Суд учитывает, что эксперт-техник Безбородов М.В. при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей. Ответчик Коваль Д.Ю, в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования Шутова К.В. о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, являются обоснованными, требования подлежат удовлетворению в размере 533472 рублей, исходя из следующего расчета 933472 рублей ( рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля) – 400000 рублей ( выплаченное страховое возмещение).

Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ответчика Коваля Д.Ю.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ответчика Коваля Д.Ю,, поскольку он в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства, на основании договора аренды, указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, заявленных к Лосеву А.А. суд не усматривает.

При разрешении требований Шутова К.В. о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу разъяснений, данных п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом подлежит удовлетворение ходатайство истца о возмещении судебных расходов, с ответчика Коваля Д.Ю. следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оценку 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8535 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем Едуновой Ю.А., исходя из требований разумности и соразмерности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, заявленных к Лосеву А.А., подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на его имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шутова КВ к Ковалю ДЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Шутова КВ к Лосеву АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Ковалю ДЮ (№) в пользу Шутова КВ (№) в возмещение материального ущерба 533472 рублей, в возмещение расходов на оценку 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8535 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества Лосеву АА (№) на сумму 533472 рублей, наложенный определением судьи от 5 сентября 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 г.