Решение по делу № 33-12832/2015 от 12.11.2015

Судья Мороз С.В.                 дело № 33-12832/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. частную жалобу истцов Ковалева Ф.Ф. и Ковалевой Л.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ковалева Ф.Ф., Ковалевой Л.В. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей оставить без движения.

Известить истцов о необходимости устранить вышеназванные недостатки в срок до 21.09.2015 года включительно, разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Ф.Ф., Ковалева Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет устранения недостатков строительства по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, расходы на представителя по <данные изъяты> рублей, штраф, в пользу Ковалева Ф.Ф. взыскать убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2012 года, заключенного со ФИО13 ФИО13 приобрела данную квартиру на основании договора долевого участия и договора уступки прав требования. Застройщиком являлся ООО «Монолитстрой». Квартира была построена ответчиком и передана ФИО13 по акту приема-передачи от 12 апреля 2012 года. Квартира застройщиком построена с нарушением качества, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек. Полагают, что на основании законодательства о защите прав потребителей, ответчик должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта, выявленные заключением строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Ковалев Ф.Ф., Ковалева Л.В. просят отменить определение суда в связи с тем, что согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Ответчик является застройщиком приобретенной ими квартиры и должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта. Квартира ими приобретена для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантийный срок на квартиру не истек. Полагают, что на них распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем при подаче иска в суд они подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Ковалева Ф.Ф. и Ковалевой Л.Ф. без движения, суд исходил из положений ст.132 ГПК РФ о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд в определении также указал, что в рассматриваемом случае возникшие между истцами и ответчиком правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора купли-продажи с гражданином, имевшим статус участника долевого строительства, приобретение ими данного статуса не влечет.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального закона.

Так, из содержания искового заявления Ковалева Ф.Ф. и Ковалевой Л.Ф. усматривается, что они обратились в суд с иском к ООО «Монолитстрой» денежных средств в счет устранения недостатков строительства приобретенного жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом их требования основаны в том числе и на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, Ковалев Ф.Ф. и Ковалева Л.Ф. приобрели жилое помещение, с установленными в последствии нарушениями качества, по договору купли-продажи у ФИО13 которая в свою очередь приобрела указанное жилое помещение на основании договора на долевое участие в строительстве и уступки прав требования. Застройщиком являлся ответчик – ООО «Монолитстрой».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор не подпадает по действие Закона «О защите прав потребителей» у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года об оставлении заявления Ковалева Ф.Ф., Ковалевой Л.В. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей без движения – отменить.

Направить материал в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: