Решение по делу № 33-10548/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10548/2022 (2-471/2021)

23 июня 2022 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ткачева А.А.,

судей:                                Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Б.К. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б.К. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Прогресс» и М.Б.К. 29 июля 2021 года был заключен договор №... №... «medium». Согласно гл.1 договора он состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. договор заключен между сторонами на срок 24 месяца. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на ответчика - исполнителя услуги. Стоимость абонентской части договора 12 000 руб. (пункт 3.1). Стоимость опционной части договора составляет 149 192 руб. (пункт 3.2). Истцом данные услуги оплачены в полном объеме. В связи с этим 14 сентября 2021 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения. Письмо ответчиком получено 21 сентября 2021 г., о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почты России». Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены, также не предоставлены доказательства факта понесенных расходов. Истец просит расторгнуть договор №... №... «medium» от 29 июля 2021 г., взыскать уплаченные денежные средства в размере 161 192 руб. (12000 руб. - плата за абонентское обслуживание, 141 192 руб. - плата за опционный договор), в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 88 655,60 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 156035,06 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 138 871,20 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные М.Б.К. к ООО «Прогресс», удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу М.Б.К. взысканы: плата по договору в размере 144 111,27 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72 555,63 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки истцу отказано, с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4382,23 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано: судом не применены нормы права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, а именно пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статья 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 3 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; стоимость абонентской части договора в размере 5 955,39 руб. взыскана необоснованно, поскольку ООО «Прогресс» вернуло истцу денежные средства в размере 5 156,94 руб. за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания; взысканный судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 255, 63 руб. не соразмерен нарушению обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2021 г. между М.Б.К. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №....

В этот же день между

М.Б.К. и ООО «Прогресс» был заключен договор №... №... «medium», согласно главе 1 которого он состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами на срок 24 месяца и действует с 29 июля 2021 г. по 28 июля 2023 г. (пункт 3.5), стоимость абонентской части договора составляет 12 000 руб. (пункт 3.1), стоимость опционной части договора составляет 149 192 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках спорного договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках спорного договора в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

Факт получения от истца денежных средств по указанному договору в размере 161 192 руб. ООО «Прогресс» не оспаривается.

14 сентября 2021 г. М.Б.К. направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора №... №... «medium» от 29 июля 2021 г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, данное заявление получено ответчиком 21 сентября 2021 г.

ООО «Прогресс» произвело возврат истцу денежных средств по договору в размере 5156,94 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 429.3, 429.4, 431, 450, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимость абонентской части договора в размере 5 955,39 руб. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку указанная сумма представляет собой плату за использованную часть договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение общих правовых норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, М.Б.К. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размеров платы по договору, штрафа, государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца - плата по договору в размере 138 155,88 руб., штраф в размере 69577,94 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 4263,12 руб.,

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу М.Б.К. платы по договору в размере 144 111,27 руб., штрафа в размере 75 555,63 руб., в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 4382,23 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: в пользу М.Б.К. - плату по договору в размере 138 155,88 руб., штраф в размере 69577,94 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 4263,12 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022 г.