Решение от 13.08.2020 по делу № 11-42/2020 от 14.04.2020

Мировой судья Кривоногова Т.П.                                                 Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реутов Московская область                                                   13 августа 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрамовой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области Т.П. Кривоноговой от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску Абрамовой Екатерины Сергеевны к ООО «Литрес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области Т.П. Кривоноговой постановлено решение по гражданскому делу по иску Абрамовой Екатерины Сергеевны к ООО «Литрес» о защите прав потребителя.

Данным решением в удовлетворении иска Абрамовой Екатерины Сергеевны к ООО «Литрес» о защите прав потребителя (о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых: сумма неосновательно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей, расходы на врача – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей) было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Абрамова Екатерина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области Т.П. Кривоноговой от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020, указав, что решение принято с нарушением принципов относимости и допустимости доказательств, поскольку доказательством в основу решения суда послужил представленный ответчиком скриншот от января 2020 года с изображением договора (лицензионное соглашение), размещенного на сайте третьего лица, заверенный представителем ответчика. Данный документ, по мнению истца, не относится к материалам дела и предмету иска, что нарушает ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли в январе 2019 года, следовательно, документами, подтверждающими содержание условий договора, размещенного в системе <данные изъяты> в конкретное время в январе 2019 года, будут не скриншоты «того времени» (лицензионное соглашение от января 2020 года), а первичные и распорядительные документы ответчика, подписанные уполномоченными лицами ответчика на основании Федерального закона № 14 от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона № 402 от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете». Кроме того, по мнению истца, с аналогичными нарушениями судом приняты в качестве доказательства по делу скриншоты, представленные ответчиком с сайта третьего лица, о предложении третьего лица аукционной подписки в ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей, далее <данные изъяты> – ежемесячно, данные скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ года не указывают на идентичность информации, размещенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года в мобильном приложении. Ксерокопия, представленная ответчиком и заверенная «кем-то» и «когда-то», о переводе неизвестным физическим лицом истцу денежных средств в размере <данные изъяты> с подписью <данные изъяты> в качестве документа, подтверждающего возврат истцу ранее списанных ответчиком денежных средств, не соответствует даже виду документа, предоставляемого Сбербанком в качестве подтверждения платежа «онлайн», правовая природа данной сделки по погашению долга юридического лица физическим лицом со своего личного счета является очень сомнительной.

В судебное заседание стороны не явились, были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не только посредством почтовой связи, но и публично путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными Документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ст. 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим Договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия Договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В суде первой инстанции было установлено, что 25 января 2019 года между ООО «Литрес» и Абрамовой Екатериной Сергеевной заключен договор на предоставление доступа к базе данных литературных произведений. Данный договор заключен путем акцептирования Абрамовой Екатериной Сергеевной через мобильное приложение «MYBOOK» публичной оферты, размещенной ООО «Литрес». Акцепт совершен путем оплаты подписки на доступ к базе данных в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на счет <данные изъяты> производились списания денежных средств по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было правильно установлено, что оформление подписки невозможно без принятия условий оплаты, указанных в оферте и условий автоматического продления подписки на месяц вперед, отменить платное продление подписки возможно в любой момент в настройках. Кроме того, оформление акционной подписки в ДД.ММ.ГГГГ года было осуществлено истцом по платформе «android», стоимость первого месяца - <данные изъяты> рублей, далее - <данные изъяты> рублей ежемесячно. Это было подтверждено скриншотом сайта «МУВООК».

В суде представитель ответчика пояснил, что скриншот от ДД.ММ.ГГГГ года предоставить не имеет возможности. Оснований сомневаться в наличии подобной акции на ДД.ММ.ГГГГ года у суда первой инстанции не было, так как факт приобретения подписки через мобильное приложение <данные изъяты>» не опровергался истцом в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья верно пришел к выводу, что, оформляя подписку на доступ к базе данных литературных произведений путем введения данных банковской карты и оплаты первого месяца подписки, Абрамова Е.С. согласилась со всеми предложенными Условиями, изложенными в Договоре (лицензионном соглашении) – публичной оферте. Без принятия указанных условий приобретение подписки невозможно.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставила доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя, поскольку условия договора в части цены приобретаемой услуги и автоматического списания денежных средств за последующие месяцы, которые она приняла, в одностороннем порядке не изменялись.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца о взыскании необоснованного списания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцу отказано в основных исковых требованиях, мировой судья правильно отказал истцу в производных требованиях о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, в расходах на врача в сумме <данные изъяты>, в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводом истца, указанном в апелляционной жалобе, о том, что она не согласна с документом о переводе истцу денежных средств в размере <данные изъяты> с подписью «возврат <данные изъяты>

Суд обращает внимание, что истец не отрицает получение этих денежных средств на свою банковскую карту, поэтому оформление этого денежного перевода не влияет на выводы мирового судьи по данному делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-14/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░