Решение по делу № 2-2036/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Томской области Грибковой О.П., действующей на основании доверенности от 03.01.2018 № 17/5 сроком до 31.12.2018, третьих лиц – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Анастасии Юрьевны к ИФНС России по г. Томску, Губину Сергею Владимировичу, УМВД России по Томской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении транспортного средства, исключении автомобиля из имущества, принадлежащего Губину С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Томску, Губину С.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении транспортного ... наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А. от 20.07.2017, от 27.07.2017, от 18.08.2017 по исполнительному производству №-ИП, от 24.07.2017 по исполнительному производству №-ИП; от 17.08.2017 по исполнительному производству №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Лобановой Е.П. от 05.09.2017 по исполнительному производству №-ИП; об исключении данного автомобиля из имущества, принадлежащего Губину С.В.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2013 истец приобрела у ФИО5 для личного пользования автомобиль .... Указанным автомобилем ФИО5 владела на праве собственности по договору купли-продажи от 15.08.2013, заключенного с Вершининым М.Г. Право собственности Вершинин М.Г. приобрел на основании договора купли-продажи от 31.12.2012, заключенного с Губиным С.В. Прежде чем заключить договор купли-продажи Хохлова А.Ю. проверила его на официальном сайте ГИБДД и каких-либо ограничений результат поиска не выдал. Автомобиль истцом приобретен в неисправном состоянии, в связи с чем, не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД своевременно. Восстановление автомобиля носило долговременный характер в связи с финансовыми трудностями истца. После восстановления автомобиля, перед регистрацией перехода права собственности, проверка сведений об ограничениях на сайте ГИБДД показала наличие запретов, установленных службой судебных приставов-исполнителей.

Полагая, что через ряд возмездных сделок к ней перешло право собственности на спорный автомобиль, после отмены установленных запретов, данное имущество должно быть исключено из имущества должника Губина С.В.

Определениями Советского районного суда г.Томска от 05.07.2018, от 18.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Томска Колесникова И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Лобанова Е.П., УФССП РФ по Томской области.

Определением Советского районного суда г.Томска 26.07.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено УМВД России по Томской области.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вершинин М.Г., действующий на основании доверенности от 02.07.2016, в судебном заседании от 26.07.2018 заявленные исковые требований поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что постоянной эксплуатации автомобиля не было, владение автомобилем в спорный период подтверждается доказательствами проведения его ремонта истцом. Сведения об оплате ремонта Хохловой А.Ю., по его мнению, не имеют отношения к спору. Истец с ответчиком Губиным С.В. не знакома, на спорном автомобиле передвигался супруг Хохловой А.Ю., иным лицам автомобиль не передавался. У Хохловой А.Ю. нет водительского удостоверения. Представить автомобиль не представляется возможным, так как он находится в нерабочем состоянии. Автогражданскую ответственность Хохлова А.Ю. не страховала, во время эксплуатации автомобиля штраф истцу не назначался.

Ответчик Губин С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Участвуя в судебном заседании 26.07.2018 ответчик пояснил, что спорный автомобиль продал около 1,5- 2 года назад. О том, что на автомобиль наложены запреты, ничего не знал. Штрафы, которые приходили, всегда оплачивал. Работает в такси ... на автомобиле .... На спорном автомобиле также работал в такси. На данном автомобиле попадал в ДТП в , его автогражданская ответственность была застрахована в .... Хохлову А.Ю. не знает. При продаже автомобиль был в нерабочем состоянии. Как забирали автомобиль при продаже, пояснить не может, в момент продажи были проблемы со здоровьем. С представителем истца не знаком, автомобиль продавал другому человеку. За автомобиль получил 25 тыс. руб. Автомобиль продал позже, чем указано в представленном ему судом договоре. О наличии исполнительных производств ничего не знал, при наличии денежных средств готов погасить задолженность.

Ппредставитель ответчика ИФНС России по г.Томску, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому полагала, что лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в Государственной инспекции при прекращении права собственности. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. На момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Губиным С.В. и фактически им и использовался. При этом истцом не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки. Указанная регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области по состоянию на 20.07.2017, когда судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, Губин С.В. является фактическим владельцем спорного автомобиля. Данные о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Хохловой А.Ю. отсутствуют. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, в дело не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 28.09.2013), бесспорно не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Губина С.В. (с учетом договоров купли-продажи от 31.12.2012, заключенного между Губиным С.В. и Вершининым М.Г., от 15.08.2013 между Вершининым М.Г. и ФИО5.) соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Полагала, что сделки купли-продажи, заключенные от 31.12.2012 между Губиным С.В. и Вершининым М.Г., от 15.08.2013 между Вершининым М.Г. и ФИО5, от 28.09.2013 между ФИО5 и Хохловой А.Ю., являются ничтожными (мнимыми), совершенными с целью освобождения Губина С.В. от уплаты штрафа по исполнительным документам. Данные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД УМВД России по Томской области о привлечении Губина С.В. к административной ответственности за совершения правонарушений при управлении спорным автомобилем. Сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной), поскольку она совершена в нарушение норм действующего законодательства, в период наложения ареста на имущество Губина С.В. Хохлова А.Ю. является недобросовестным приобретателем, иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, не подлежит удовлетворению. Со стороны истца, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не было предпринято достаточно мер для получения полной информации о наличии на приобретаемом автомобиле каких-либо обременений. Спорный автомобиль выведен из владения Губина С.В. намеренно, с целью избежать возможных негативных для него последствий при принудительном исполнении исполнительных документов.

Кроме этого, в связи с неявкой истца в судебное заседание настаивала на рассмотрении дела по существу, указав также на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в том числе при совершении сделки, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Колесникова И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Юркова В.В., в удовлетворении исковых требований просили отказать. В судебном заседании пояснили, что запрет наложен на автомобиль должника Губина С.В., являющегося, согласно сведениям из ГИБДД, собственником спорного имущества и фактическим его владельцем.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хохловой А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, пп. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по акту ИФНС России по г.Томску по делу № 1874140 от 29.06.2017 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Губина С.В. в размере 9 921,98 руб. в пользу ИФНС России по г.Томску (л.д. 75).

20.07.2017, 27.07.2017, 18.08.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ... (л.д. 61, 64, 67).

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по акту ИФНС России по г.Томску по делу №1877146 от 10.07.2017 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Губина С.В. в размере 163 496,47 руб. в пользу ИФНС России по г.Томску (л.д. 73).

24.07.2018 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ... (л.д. 63).

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по акту ИФНС России по г.Томску по делу №1888652 от 16.08.2017 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Губина С.В. в размере 12 639,52 руб. в пользу ИФНС России по г.Томску (л.д. 71).

05.07.2018 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ... (л.д. 59).

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... по делу №, вступившему в законную силу 24.03.2017, с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом за счет имущества Губина С.В. в размере 5 000 руб. в пользу взыскателя: УМВД РФ по Томской области.

05.09.2017 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Лобановой Е.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ...

По состоянию на 30.07.2018 отмена ограничительных мер в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями не производилась.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 70 01 №, собственником автомобиля ..., является Губин С.В. (л.д. 8).

Истец в качестве основания иска указывает на нахождение спорного имущества на момент наложения запрета в ее собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2013. в связи с чем, судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия вынесены без достаточных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принадлежности спорного автомобиля, истцом представлены договоры об отчуждении данного имущества 31.12.2012 Губиным С.В. Вершинину М.Г. с передачей последним продавцу 75 000 руб. (л.д. 5). (л.д.4).

В последующем на основании договора купли-продажи от 15.08.2013 автомобиль ..., Вершининым М.Г. продан ФИО5 (л.д.6).

По договору купли-продажи от 28.09.2013 спорный автомобиль, оцененный в 20 000 руб., ФИО5 продан Хохловой А.Ю. (л.д. 7).

Из представленных договоров купли-продажи следует, что ПТС на указанный автомобиль не передавался, в связи с его утратой.

Возражая против заявленных требований представителем ответчика УМВД России по Томской области указано, что представленные договоры являются мнимыми, заключенными намеренно с целью избежать возможных негативных для должника последствий при принудительном исполнении исполнительных документов.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда сведений следует, что после указываемой истцом даты 28.09.2013 приобретения ею спорного автомобиля по договору купли-продажи, непосредственно Губин С.В., сведения о котором как о собственнике автомобиля содержатся в ГИБДД, допускал правонарушения, управляя автомобилем ..., в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В частности, вступившими в законную силу постановлениями ... Губин С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушения, допущенные им при непосредственном управлении транспортным средством ....

При управлении Губиным С.В. ..., он стал участником ДТП, произошедшего 04.02.2017.

Из исследованного судом административного материала следует, что 04.02.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств ..., под управлением ФИО2, и ..., под управлением Губина С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Губин С.В., двигаясь на автомобиле ... при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности ... с назначением наказания в виде штрафа.

Из фотоматериалов, содержащихся в указанном административном материале по факту ДТП от 04.02.2017 на автомобиле ..., содержатся рекламные надписи такси ...

В соответствии с ответом ... № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сервисом заказа такси ... Губину С.В. предоставляется право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса. В целях сотрудничества Губиным С.В. указаны следующие данные: адрес регистрации – ; автомобиль ... (в период с 21.07.2017 по 01.10.2017).

О фактическом владении спорным автомобилем Губиным С.В. после указываемого Хохловой А.Ю. его приобретении также свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губин С.В. привлечен к административной ответственности ... в связи с тем, что управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ..., ...

Более того, непосредственно ответчик Губин С.В. в судебном заседании подтвердил свое участие в ДТП в при управлении им автомобилем ..., настаивал на продаже автомобиля только 1,5 – 2 года назад, а не с 2012 года как указывает сторона истца, указал иную сумму полученную им по договору продажи спорного автомобиля (25 000 руб.), чем имеющуюся в представленном суду договоре первичной продаже автомобиля от 31.12.2012 (75 000 руб.).

... представлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губин С.В. в качестве страхователя и собственника транспортного средства ... застраховал свою гражданскую ответственность в ... Договор заключен на срок с 29.12.2016 по 28.12.2017, и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Губин С.В.

Сторона истца указывает о неиспользовании спорного автомобиля в связи с его неисправностью, однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не только эксплуатировался, но и находился в фактическом управлении должника Губина С.В.

Тогда как в судебном заседании представитель истца утверждал, что автомобиль не используется и до настоящего времени, договор ОСАГО Хохловой А.Ю. столь длительный срок с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства не заключался.

На предложение суда представить спорный автомобиль на обозрение суда сторона истца уклонилась, указав, что он неисправен, в судебном заседании представитель истца затруднился пояснить суду, где фактически находится спорный автомобиль, чтобы суд мог его обозреть.

Приложенная в иску видеозапись с изображением спорного автомобиля, сама по себе доказательством владения им Хохловой А.Ю. не является, поскольку содержит только фиксацию самого автомобиля без относительно к его фактическому владельцу.

При рассмотрении дела представителем истца представлены акты приема-передачи от 25.11.2013, из которого следует, что ... по заказу Хохловой А.Ю. выполнило работы по диагностике автомобиля ..., а также его текущий ремонт.

Исходя из исследованных судом материалов дела, к представленным актам ... суд относится критически, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что до настоящего времени автомобиль активно эксплуатировался, однако, исходя из пробега автомобиля, указываемого в актах приема-передачи выполненных ... работ, он, начиная с 25.11.2013 по 19.06.2018, не менялся и составлял 65 327 км., что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств несения расходов на ремонт автомобиля непосредственно его собственником Хохловой А.Ю. по выполненным ... работам, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был передан во владение Хохловой А.Ю. 28.09.2013 не представлено, а представленные в обоснование доводов о принадлежности Хохловой А.Ю. спорного автомобиля договоры купли-продажи от 31.12.2012, от 15.08.2013, от 28.09.2013 признаются судом мнимыми сделками, поскольку были заключены с целью освобождения имущества от наложенных запретов.

На каком основании имущество, как указывает истец, принадлежащее Хохловой А.Ю., находилось в фактическом владении должника Губина С.В., с которым, исходя из пояснений представителя истца, Хохлова А.Ю. даже не знакома, аргументированных обоснований суду не представлено.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, Хохловой А.Ю., не представлено и в деле не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с указанием представителем ответчика УМВД России по Томской области о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, данный вопрос вынесен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании исследованы материалы гражданских дел №, №, №, №, №, находившихся в производстве Советского районного суда г. Томска, по искам Хохловой А.Ю. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении иных транспортных средств: ..., при которых при обращении с иском в суд Хохловой А.Ю. в качестве основания иска, т.е. фактических обстоятельств по делу, приведены аналогичные тем, что заявлены по настоящему иску, в частности, приобретение спорных автомобилей через ряд сделок, участниками которых являлись, в числе прочих, ФИО5, Вершинин М.Г. до наложения на них запретов на осуществление регистрационных действий.

По смыслу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Результатом исполнения административной процедуры является выдача заявителю оформленных документов и государственных регистрационных знаков, удостоверяемая его подписью в заявлении (п. 49).

Несмотря на то, что каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при том, что регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, вместе с тем, такая регистрация направлена на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из неоднократных обращений Хохловой А.Ю. за судебной защитой, истец достоверно знала о наступающих неблагоприятных последствиях невнесения сведений о фактическом владельце движимого имущества в учетные сведения государственных органов, однако, анализ ее процессуального поведения свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в её собственности с 28.09.2013, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у неё права собственности, а именно заключение договора купли-продажи ... не свидетельствуют о прекращении права собственности Губина С.В. на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Хохловой А.Ю. об отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении транспортного средства ..., исключении автомобиля из имущества, принадлежащего Губину С.В., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Анастасии Юрьевны к ИФНС России по г. Томску, Губину Сергею Владимировичу, УМВД России по Томской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении транспортного средства ..., исключении автомобиля из имущества, принадлежащего Губину Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                Я.В. Глинская