Решение по делу № 8Г-5805/2019 [88-1716/2020 - (88-4850/2019)] от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1716/2020

                                                                                                  № 2-1028/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина В. И. к Пронину В. И., Пшенцову С. В., Пшенцовой Н. И. о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Ноздрина В. И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Ноздрина В.И. – Илюшиной Е.А. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ноздрин В.И. обратился в суд с иском к Пронину В.И., Пшенцову С.В., Пшенцовой Н.И. о признании завещания недействительным, указывая на то, что его умершая супруга Н.А.М. на момент составления завещания в пользу ответчиков не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу перенесенного инсульта.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноздрин В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Н.А.М. являлась правообладателем доли в праве общей собственности в квартире № дома № по <адрес>, а также доли земельного участка по адресу: <адрес>, доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М. составила завещание, заверенное нотариусом Ж., согласно которому из принадлежащего ей имущества: доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, были завещаны Пронину В.И.; доля гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> – Пшенцову С.В., Пшенцовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М. умерла.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» о невозможности оценить психическое состояние Н.А.М. в исследуемый юридически значимый период, а также на отсутствие сведений в медицинской документации о наличии у Н.А.М. каких-либо психических расстройств.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                     Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  О.Н. Шабанова