Решение от 30.06.2022 по делу № 2-109/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-109/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-000061-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская                            30 июня 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

    при секретаре Кукишевой Д.В., помощнике судьи Совеовлиной М.В.

с участием:

представителя истца Манерко З.А. – Белевцева В.В.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – Мирзоевой Е.А.,

представителя ответчика Шаламовой И.А. - Зверева О.Г. по доверенностям,

третьих лиц – Белевцева И.В., Михота Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Манерко Зарины Алиасхабовны и Мирзоевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Шаламовой Ирине Алиасхабовне о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратились Манерко З.А., Мирзоева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 с исковым заявлением к Шаламовой И.А., в котором просили с учетом уточнений своих требований признать Шаламову И.А. недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева А.А. и отстранить Шаламову И.А. от наследования после смерти Мирзоева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Манерко З.А. - Мирзоев Алиасхаб Адилгереевич. После его смерти открылось наследство. Кроме истицы наследниками являются: несовершеннолетняя дочь ФИО3 и ответчик. Все наследники подали заявление нотариусу Гарановой С.В. на вступление в наследство. Однако сразу после смерти наследодателя ответчик Шаламова И.А. забрала все документы умершего, телефон, банковские карты и прочее. Не оформив надлежащим образом причитающуюся ей долю в наследстве, ответчик вопреки интересам других наследников распорядилась частью имущества входящего в наследственную массу по своему усмотрению, продав автомобиль от имени наследодателя, а также с помощью телефона умершего перевела его деньги на банковские счета своих родственников. Таким образом, ответчик распорядилась частью наследства, существенно уменьшив стоимость долей в причитающимся наследстве истица и несовершеннолетней дочери умершего.

    Определением суда от 01.03.2022 г. изменено процессуальное положение несовершеннолетней ФИО3 с третьего лица на соистца.

    В судебное заседание истица Манерко З.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель истца Белевцев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 – Мирзоева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что с умершим она находилась в браке 15 лет, они имеют общую дочь. Ей известно, что у умершего был автомобиль Рено Логан, которым тот пользовался до самой смерти, так как приезжал к дочери, при этом машину ее бывший супруг продавать не собирался, она была единственным источником его заработка, так как тот работал на ней таксистом.

    Ответчик Шаламова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Алипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Зверев О.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая требования необоснованными. При этом пояснил, что доказательств того, что именно Шаламова И.А. перечисляла денежные средства отсутствуют. Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы было запрошено личное дело Мирзоева А.А. с образцами его подписей из УФСИН, а в судебном заседании не допрошен сотрудник осуществлявший контроль за осужденным, на предмет принадлежности подписи лично Мирзоеву А.А..

    Третье лицо Белевцев И.В. в судебном заседании пояснил, что с Мирзоевым А.А. они договорились о покупке автомобиля, за который он отдавал денежные средства частями. После смерти Мирзоева А.А. он забрал автомобиль. Автомобилем Мирзоев А.А. пользовался по устному соглашению между нами. Денежные средства в момент подписания договора купли-продажи автомобиля не передавались. Окончательный расчет был произведен примерно в июле 2021 года. Договор купли-продажи был составлен им, а потом Мирзоев А.А. его забрал себе, при нем он договор купли-продажи не подписывал и отдал его спустя какое-то время.

    Третье лицо Михота Е.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль она приобрела у Белевцева И.В. за 240000 рублей.

    Третье лицо Шаламова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных объяснений о факте поступления денежных средств на ее счет в судебное заседание не представила.

    Третье лицо Шаламова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных объяснений о факте поступления денежных средств на ее счет в судебное заседание не представила.

    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что умершего знает примерно год и два месяца. Они были с ним в фактических брачных отношениях, т.е. сожительствовали. Он ей рассказывал, что у него одна дочь живет в Швеции, есть еще дочь, о которой он заботился. Также он упоминал дочь Ирину Шаламову, о которой нецензурно отзывался. Когда ему стало плохо, его забрали в больницу в <адрес>. Вещи в больницу ему собирала она, среди прочих вещей был паспорт, банковские карты. Когда он умер, ответчик по делу - Шаламова И.А., ее дочь, муж и другие родственники приехали в его дом, стали говорить о похоронах, о том, что нет денег на погребение. Упоминали, что у него много денег. Шаламова И.А. и ее семья начали в доме искать деньги, даже демонтировали полы. Шаламова И.А. стала ее расспрашивать, где банковские карточки. Она ей ответила, что карту она положила ему в больницу. Ей точно известно, что тело и личные вещи забирала ответчик Шаламова И.А.. Оформлением документов после смерти занималась также Шаламова И.А.. В ее присутствии, в день, когда Шаламова И.А. поехала забирать тело и личные вещи умершего из больницы, на телефон Шаламовой Ольги (свекрови Шаламовой И.А.) стали поступать сообщения о переводе денежных средств. Также смс о поступлении денежных средств поступали всем родственникам Шаламовой. Шаламова И.А. сама говорила ей, что у отца были деньги, и она перечисляла эти деньги. Насколько она поняла, Шаламова И.А. осуществляла переводы Онлайн, через приложение Сбербанк, пин код лежал в паспорте умершего. Также был разговор, в котором Шаламова И.А. говорила, что может подделывать подпись отца (Мирзоева А.А.) и продаст автомобиль, затем добавит деньги и купит своей дочери Диане новую машину. В ее присутствии Диана по указанию Шаламовой И.А. забрала машину. Так же Шаламова И.А. говорила ей, что в Тбилисской у нее не получилось переоформить автомобиль, так как ее отца все знали, поэтому они переоформили машину в Усть-Лабинске.

    Свидетель ФИО20 предоставила суду на обозрение запись телефонных переговоров с Шаламовой И.А., находящиеся у нее на телефоне, которая была прослушана в судебном заседании. Представители ответчика принадлежность на записи голоса ответчику Шаламовой И.А. не оспаривали. Из воспроизведенной записи следует, что лицо, на которое свидетель указывает, как на ответчика Шаламову И.А. просила свидетеля сказать, что машину Мирзоев А.А. продал сам четыре месяца назад, но деньги не получил, поэтому ездил на ней. На встречу с представителем истца не ходить, и не давать ни каких показаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассматривать дело в отсутствии сторон в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования с подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мерзоев Алиасхаб Адилгереевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и как утверждается истцами: денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» и автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №.

Наследниками первой очереди являются его дочери Шаламова И.А., Манерко З.А. и несовершеннолетняя ФИО3.

Согласно наследственного дела № г. заведенного после смерти Мирзоева А.А. с заявлением о принятии наследства обратились дочери умершего Манерко З.А., через своего представителя Белевцева В.В., несовершеннолетняя ФИО3, через законного представителя Мирзоеву Е.А. и Шаламова И.А..

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 05.07.2019 г. по 04.09.2021 г. за Мирзоевым А.А. было зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2021 г. Мирзоев А.А. продал автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: № привлеченному к участию в деле гр. Белевцеву И.В. за 100000 рублей.

Данное транспортное средство было зарегистрировано за Белевцевым И.В. в период с 04.09.2021 г. по 10.09.2021 г., то есть после смерти наследодателя Мирзоева А.А..

В период с 10.09.2021 г. по настоящее время собственником данного транспортного средства значится привлеченная к участию в деле Михота Е.А..

Истцами ставится под сомнение факт заключения указанного договора купли-продажи от 25.05.2021 г., в обоснование чего ссылаются на показания свидетеля ФИО20, прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров указанного свидетеля и ответчика Шаламовой И.А., а так же на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а именно на факт нахождения автомобиля после смерти во дворе наследодателя, а также на факт регистрации сделки после его смерти.

Определением суда от 01.03.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», с целью установления принадлежности подписи Мирзову А.А.. В качестве свободных сравнительных образцов почерка и подписи умершего Мирзоева А.А., судом из Кропоткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю было истребовано личное дело осужденного Мирзоева А.А., содержащие его многочисленные подписи.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, выполненная от лица Мирзоева А.А. в договоре купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: X7LLSRB1НВН409700, выполнена не самим Мирзоевым А.А., а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

    Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и квалификацию отвечающим данному виду деятельности. В заключении эксперта содержится аргументированный анализ эксперта, при этом, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо привязанности в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения экспертизы на усмотрение суда, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы представителя ответчика Зверева О.Г. о том, что нет бесспорных доказательств того, что в направленном на исследование эксперту личном деле осужденного Мирзоева А.А., действительно находятся его личные подписи, являются не состоятельными, поскольку согласно Приказа Минюста России от 20.05.2009 г. № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» осужденным лично ставиться подпись в документах и оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено иных образцов подписи умершего для сравнительного исследования.

Довод ответчика о том, что судом не допрошен сотрудник УФСИН, составивший дело осужденного Мирзоева А.А., на предмет доказывания принадлежности личной подписи Мирзоева А.А., судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания таких ходатайств от участников процесса не поступало, а у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что именно осужденным Мирзоевым А.А. подписывались документы от его имени, находящиеся в его личном деле.

    Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был подписан при его составлении. На данное обстоятельство указывает сам покупатель – третье лицо Белевцев И.В., который в судебном заседании пояснил, что им был составлен указанный договор купли-продажи, однако умершим Мирзоевым А.А. он подписан не был. Так же Белевцев И.В. подтвердил то обстоятельство, что вопреки указанным данным в договоре о полном его исполнении сторонами им небыли переданы денежные средства продавцу за автомобиль в полном объеме.

Кроме того, согласно базы данных ГИБДД, о передвижении автомобиля достоверно установлено, что спорным автомобилем умерший Мирзоев А.А. пользовался до смерти. В день похорон автомобиль находился во дворе принадлежащего ему домовладения, и по указанию ответчика Шаламовой И.А. ее дочь – Шаламова Д.К. забрала спорный автомобиль из домовладения умершего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20.

Также в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между свидетелем ФИО20 и ответчиком Шаламовой И.А., находящейся на сотовом телефоне свидетеля ФИО20, судом установлено, что ответчик Шаламова И.А. просит свидетеля ФИО20 сказать, что автомобиль был продан самим умершим Мирзоевым А.А., но деньги еще не получил, поэтому машину не отдал.

Суду не представлено доказательств передачи денежных средств умершему в день подписания договора, доводы третьего лица Белевцева И.В. о том, что денежные средства передавались частями Мирзоеву А.А., являются не состоятельными, поскольку исходя из текста договора не усматривается приобретение автомобиля в рассрочку.

Таким образом, суд полагает доказанным факт продажи спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи уже после смерти наследодателя, как и доказанным факт продажи данного автомобиля ответчиком.

Исследуя представленные доказательства судом установлено, что на имя Мирзоева А.А. в ПАО Сбербанк были открыты счета: номер счета №, вид вклада Maestro Социальная, дата открытия 31.04.2014 года, входящий остаток на 24.08.2021 г. (день его смерти) составляет 603325 рублей 60 копеек, и номер счета №, вид вклада Универсальный на 5 лет, дата открытия 28.05.2008 г., входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ (день его смерти) составляет 10 рублей 11 копеек.

Согласно предоставленной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Мирзоева А.А.) по 07.02.2022 г. с указанного счета производились перечисления денежных средств:

25.08.2022 г. в 10 часов 57 минут произведено списание с карты Мирзоева А.А. на карту Шаламовой Дианы Константиновны в размере 30000 рублей, через мобильный банк;

25.08.2022 г. в 10 часов 57 минут произведено списание с карты Мирзоева А.А. на карту Шаламовой Ольги Николаевны в размере 10000 рублей, через мобильный банк;

25.08.2021 г. в 11 часов 02 минуты произведен платеж с карты через Сбербанк онлайн в размере 900 рублей через терминал;

25.08.2022 г. в 11 часов 23 минуты произведено списание с карты Мирзоева А.А. на карту Шаламовой Дианы Константиновны в размере 560400 рублей, через мобильный банк;

25.08.2022 г. в 11 часов 23 минуты произведено списание с карты Мирзоева А.А. на карту Шаламовой Дианы Константиновны в размере 1500 рублей, через мобильный банк;

03.09.2021 г. в 10 часов 02 минуты произведен платеж с карты через Сбербанк онлайн в размере 39 рублей через терминал.

Таким образом, после смерти Мирзоева А.А. производились операции по перечислению денежных средств с его карты (счета) на общую сумму 601339 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ответчик Шаламова И.А. ездила в больницу, откуда забирала труп умершего Мирзоева А.А., а также его личные вещи, среди которых и находились: паспорт, телефон и сберегательная карта умершего, а также хранящийся в паспорте пин-код к ней.

Д░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░-░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 59 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1117 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-480/2022