Решение от 28.03.2019 по делу № 33-6237/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6237 /2019

28 марта 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                 Коргун Н.В.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе И.Т.Т. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Башкирские вторичные металлы» (далее по тексту также – АО «Башвтормет») обратилось в суд с иском к И.Т.Т. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. На основании приказа от дата №...-к И.Т.Т. с дата был принят на работу в Башкирское республиканское арендное объединение «Вторчермет» Концерна «Союзвторчермет» (в настоящее время - АО «Башвтормет») на должность начальника Мелеузовского участка, являющегося обособленным структурным подразделением данной организации. Впоследствии в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации между ОАО «Башвтормет» (в настоящее время - АО «Башвтормет») и И.Т.Т. был заключен трудовой договор от дата №..., в соответствии с которым И.Т.Т. с дата принят начальником Мелеузовского цеха данной организации. Также между ОАО «Башвтормет» (в настоящее время - АО «Башвтормет») и И.Т.Т. был заключен договор от дата о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым И.Т.Т. принял на себя ответственность за сохранность лома и отходов черных и цветных металлов, поступивших в Мелеузовский цех данной организации. дата между АО «Башвтормет» и И.Т.Т. заключено дополнительное соглашение к упомянутому трудовому договору, в соответствии с которым И.Т.Т. с дата принят на работу в АО «Башвтормет» начальником Мелеузовского участка по переработке металлолома. На основании приказа АО «Башвтормет» от дата №... в период с ... по дата на Мелеузовском участке по переработке металлолома в установленном порядке была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. Перед проведением инвентаризации были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы о движении материальных ценностей и денежных средств, ответчиком без замечаний и каких – либо оговорок были подписаны инвентаризационные описи от дата №... в отношение лома черных металлов и №... в отношение лома цветных металлов, в которых ответчик указал о снятии фактических остатков ценностей (лома черных металлов) по состоянию на дата и об общем количестве фактически обнаруженных при инвентаризации товарно – материальных ценностей. Своей подписью в данных документах ответчик подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы в отношение товарно – материальных ценностей им сданы в бухгалтерию и что все товарно – материальные ценности, поступившие на Мелеузовский участок по переработке металлолома, им в установленном порядке оприходованы. В результате проведенной инвентаризации товарно – материальных ценностей обнаружен излишек лома цветных металлов в количестве 0,189 тонн на сумму 20592,80 руб., излишек лома черных металлов марки 4НН в количестве 4268 тонн на сумму 2134,00 руб., излишек лома черных металлов марки 5А в количестве 59,302 тонн на сумму 595535,60 руб., а также недостача лома черных металлов марки 12А в количестве 142,541 тонн на сумму 1421325,86 руб. После зачета излишка лома черных металлов марки 5А в счет покрытия недостачи лома черных металлов марки 12А окончательная недостача лома черных металлов марки 12А составила 83239 тонн на сумму 825790,26 руб., о чем была составлена соответствующая сличительная ведомость от дата №... в отношение лома черных металлов, которая также была подписана ответчиком без замечаний и каких – либо оговорок. Результаты инвентаризации были утверждены приказом АО «Башвтормет» от дата №.... По результатам предыдущей инвентаризации (дата) на Мелеузовском участке по переработке металлолома также был выявлен излишек лома черных металлов марки 5А в количестве 0,987 тонн на сумму 10399,02 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от дата №... в отношение лома черных металлов и №... в отношение лома цветных металлов, сличительной ведомостью №... в отношение лома черных металлов, результаты этой инвентаризации ответчиком не оспаривались, были утверждены приказом АО «Башвтормет» от дата №.... Добровольно возместить ущерб в размере недостачи товарно – материальных ценностей (825790,26 руб.) ответчик отказывается. На основании приказа АО «Башвтормет» от дата №...-к трудовой договор между АО «Башвтормет» и ответчиком по его инициативе (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с дата расторгнут. Претензию, направленную в адрес ответчика дата по почте заказным письмом, с требованием возместить ущерб в размере недостачи товарно – материальных ценностей и предложением, в том числе, заключить соглашение о возмещении ущерба с установлением рассрочки соответствующих платежей, ответчик получить отказался. В связи с этим АО «Башвтормет», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение о снижении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, на 1 процент от суммы выявленной недостачи товарно – материальных ценностей, просит взыскать в свою пользу с И.Т.Т. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 737932,27 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10579 руб. (том 1, л.д. 5 – 8, том 3, л.д. 1,2).

Определением суда от дата по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Согласно заключению данной экспертной организации от дата №... (с учетом исправления описки (том 4, л.д. 4) результатом проведенной дата на Мелеузовском участке по переработке металлолома инвентаризации товарно – материальных ценностей исходя из инвентаризационной и сличительной описей от дата №... в отношение лома черных металлов обнаружены излишки лома черных металлов: марки 5А - в количестве 59,302 тонн на сумму 595535,60 руб., марки 4НН - в количестве 4,268 тонн на сумму 2134,00 руб., а также недостача лома черных металлов марки 12А в количестве 142,541 тонн на сумму 1421325,86 руб., при этом, за период с дата по дата недостача товарно – материальных ценностей составляет 823656,26 руб. (1421325,86 руб. – 595535,60 руб. – 2134,00 руб.) и данная недостача товарно – материальных ценностей образовалась за период с дата по дата, так как по состоянию на дату предыдущей инвентаризации (дата) согласно сличительной ведомости от дата №... был обнаружен излишек лома черных металлов на сумму 10399,02 руб. (том 3, л.д. 225 – 283).

Обжалуемым решением суда с И.Т.Т. в пользу АО «Башвтормет» в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 737932,27 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10579 руб., в возмещение расходов по оплате проведения судебной бухгалтерской экспертизы – 60000 руб. (том 4, л.д. 26 - 36).

В апелляционной жалобе И.Т.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: причиной недостачи явилось поступление на Мелеузовский участок по переработке металлолома в период с ... г. по ... г. из Кумертауского вертолетного завода очень загрязненного лома черных металлов, в связи с чем засор металлолома превышал допустимые 3 процента от веса металлолома и составлял 10 - 12 процентов от веса металлолома, о чем И.Т.Т. уведомлял руководство АО «Башвтормет», и часть мусора в размере 63,08 тонн была вывезена с территории Мелеузовского участка по переработке металлолома после взвешивания принятого на участок металлолома, что подтвердили свидетели по делу, а потому ответственность за недостачу товарно – материальных ценностей на Мелеузовском участке по переработке металлолома подлежит возложению не только на И.Т.Т., но и на АО «Башвтормет»; И.Т.Т. длительное время добросовестно работал в АО «Башвтормет», не имел взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неоднократно награждался ведомственными знаками отличия в труде, в связи с чем им было заявлено ходатайство об уменьшении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с него в пользу АО «Башвтормет» в счет возмещения образовавшейся на Мелеузовском участке по переработке металлолома недостачи товарно – материальных ценностей, однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что И.Т.Т. такое ходатайство не заявлялось и данное ходатайство судом не рассмотрено (том 4, л.д. 52 – 90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Т.Т. адвоката Н.Г.Г., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «Башвтормет» Б.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд исходил из установленности того, что И.Т.Т., работающим в период с дата по дата в АО «Башвтормет» начальником Мелеузовского участка по переработке металлолома, на которого в установленном порядке была возложена индивидуальная материальная ответственность за сохранность лома и отходов черных и цветных металлов, поступивших в Мелеузовский цех данной организации, за период с дата по дата допущена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 823656,26 руб., что подтверждено результатами проведенной на данном участке в установленном порядке на основании приказа АО «Башвтормет» от дата №... в период с ... по дата инвентаризации товарно – материальных ценностей, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от дата №..., подготовленным по поручению суда ООО «...». Факт того, что И.Т.Т. являлся лицом, несущим индивидуальную материальную ответственность за сохранность лома и отходов черных и цветных металлов, поступивших в Мелеузовский цех данной организации, ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что инвентаризация товарно – материальных ценностей на данном участке АО «Башвтормет» была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 823656,26 руб.; в опровержение результатов инвентаризации ответчиком относимые и допустимые доказательства суду не представлены; истцом уменьшена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, на 1 процент от суммы выявленной недостачи товарно – материальных ценностей, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 242 – 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве АО «Башвтормет» на возмещение за счет И.Т.Т. материального ущерба в связи с выявленной недостачей товарно – материальных ценностей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его обоснованным, правомерным.

Вместе с тем, соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере материального ущерба, подлежащего возмещению АО «Башвтормет» за счет И.Т.Т. в связи с выявленной недостачей товарно – материальных ценностей, и находит обоснованным довод апелляционной жалобы И.Т.Т. о том, что при постановке обжалуемого решения судом необоснованно не учтен факт того, что он длительное время добросовестно работал в АО «Башвтормет», не имел взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неоднократно награждался ведомственными знаками отличия в труде, в настоящее время является пенсионером по старости.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника; снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Факт причинения И.Т.Т. ущерба АО «Башвтормет» преступлением, совершенным в корыстных целях, не установлен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в судебном заседании будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение 9количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., отмечено, что правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, при этом, снижение сумм, подлежащих взысканию с работника, является не правом, а обязанностью суда, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., при разрешении данного спора судом первой инстанции не применены, в нарушение положений части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не установлены в целях разрешения этого вопроса конкретные обстоятельства, связанные с личностью И.Т.Т., его материальным и семейным положением, и, соответственно, не дана оценка этим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что И.Т.Т. в течение длительного времени (с дата по дата) работал в АО «Башвтормет», взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не имел, с дата является пенсионером по старости, по состоянию на дату постановки обжалуемого решения суда И.Т.Т. достиг возраста 65 лет.

Согласно доводам апелляционной жалобы И.Т.Т. неоднократно награждался почетными грамотами АО «Башвтормет», Администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан за образцовое выполнение трудовых обязанностей, за долголетний и добросовестный труд (в ... годах), а также почетной грамотой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за большой вклад, внесенный в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд, ему в установленном порядке присвоено звание «Ветеран труда», размер получаемой им страховой пенсии по старости составляет 18596,76 руб. в месяц, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Поскольку судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, И.Т.Т., по сути, был лишен возможности представления суду соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с его личностью, с его материальным и семейным положением, в связи с чем приложенные им к апелляционной жалобе в подтверждение данных обстоятельств копии почетных грамот за многолетний добросовестный труд, справку Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и городе Мелеуз Республики Башкортостан о получении страховой пенсии по старости на основании положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказа░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░ 300000 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24390 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 - 12 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,08 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 - 12 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 300000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6200 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24390 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.