Решение по делу № 2-933/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-933/2021

УИД 91RS0024-01-2020-005700-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                4 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботанцева Игоря Викторовича, Навроцкой Валентины Анатольевны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Дейнека Виталий Андреевич, Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»,

установил:

    Ботанцев И.В. и Навроцкая В.А. обратились в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 11 сентября 2015 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Ботанцева И.В. переданных по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 г. по 24 октября 2020 г. в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу Навроцкой В.А. переданных по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2015 г. по 24 октября 2020 г. в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что 11 сентября 2015 г. между Дубровицким Д.Ю. и ними заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 0,0600 га, с кадастровым номером: №<номер>, расположенном по адресу: <адрес> Истцами была оплачена стоимость помещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено Ботанцевым И.В. (1/4 доли), а <данные изъяты> рублей - Навроцкой В.А. (3/4 доли). Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2016 года. При этом истцами отмечается, что предварительный договор купли-продажи от 11 сентября 2015 г., а также расписка, подтверждающая факт исполнения обязательств Ботанцева И.В., были утрачены в результате пожара 26 мая 2018 г., что подтверждается копиями заявления в полицию г. Кривого Рога, ответа национальной полиции Украины, акта о пожаре от 26 мая 2018 г. Указывают также, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено. Кроме того, поскольку привлечение денежных средств в рамках договора осуществлялось в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по мнению истцов, имеются основания для признания предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании с ответчика переданных по предварительному договору денежных средств, взыскании в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и штрафа.

    Истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

            Ответчик Дубровицкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

    Третье лицо Дейнека В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которых просит рассмотреть дело без его участия, ссылается на отсутствие возможности дать правовую оценку спорным правоотношениям, полагает, что отсутствие предварительного договора от 11 сентября 2015 г. является препятствием для установления фактов, имеющих значение для дела. В частности, не представляется возможным определить факт возникновения правоотношений между сторонами спора, какие именно обязательства были приняты сторонами по договору, факт исполнения или не исполнения таких обязательств и иные существенные условия договора.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 сентября 2015 г. между Дубровицким Д.Ю., как продавцом, и Навроцкой В.А., как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатели финансируют строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке площадью 0,0600 га с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2). Срок окончания строительства определен не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34-37).

    При этом, согласно сообщения Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11 февраля 2021 г. №<номер> по сведениям ЕГРН до 25 марта 2016 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес> являлась ФИО 1 на основании постановления администрации города Ялта Республики Крым от 24 декабря 2015 г. №<номер> (л.д. 106-107).

    Кроме того, согласно выписке из ЕГРН 25 марта 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Дейнека В.А. на указанный земельный участок, на котором планировалось строительство (л.д. 82-92).

Из искового заявления также следует, что 11 сентября 2015 г. между Дубровицким Д.Ю., как продавцом, и Ботанцевым И.В., Навроцкой В.А., как покупателями, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке с кадастровым номером: №<номер>

Истцами описываются условия договора, в соответствии с которыми помещение приобреталось в долевую собственность, объем финансирования строительства устанавливался в размере <данные изъяты> рублей, со скидкой <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено Ботанцевым И.В. (1/4 доли), а <данные изъяты> рублей - Навроцкой В.А. (3/4 доли).

При этом истцами отмечается, что предварительный договор купли-продажи от 11 сентября 2015 г., а также расписка, подтверждающая факт исполнения обязательств Ботанцева И.В., были утрачены в результате пожара 26 мая 2018 г.

В материалы дела представлена только расписка Дубровицкого Д.Ю. о получении 13 октября 2015 г. от Навроцкой В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору от 11 сентября 2015 г. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие законных оснований для получения Дубровицким Д.Ю. 13 октября 2015 г. от Навроцкой В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Навроцкой В.А., как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

При этом, взыскивая указанную сумму, суд исходит из фактически заявленных оснований их взыскания, несмотря на отсутствие в иске ссылок на неосновательное обогащение. При рассмотрении спора суд также не выходит за пределы заявленных требований, поскольку определение правовой нормы, которой регулируются возникшие между сторонами спора отношения, является прерогативой суда.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик Дубровицкий Д.Ю. не имел полномочий и законных оснований получать денежные средства от Навроцкой В.А., суд считает обоснованными ее исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата денежных средств.

Учитывая, что ответчик Дубровицкий Д.Ю. фактически пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в период с 14 октября 2015 г. по 24 октября 2020 г. (в пределах исковых требований), с него в пользу Навроцкой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей согласно произведенного истцом расчета и приобщенного к материалам дела, который проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, суд находит необоснованными требования Навроцкой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, так как такое взыскание не предусмотрено законом при возникших между сторонами правоотношений.

Не находит суд подлежащими удовлетворению и требования Навроцкой В.А. о взыскании штрафа в размере половины от взысканной судом суммы, так как исходя из фактических обстоятельств дела законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применяется.

Поскольку в материалах дела отсутствует предварительный договор купли-продажи от 11 сентября 2015 г., то у суда также отсутствует возможность дать ему правовую оценку, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Навроцкой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Тогда как исковые требования Ботанцева И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждены.

Предварительный договор купли-продажи, расписка, подтверждающая факт передачи Ботанцевым И.В. ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом суду копий заявления в полицию г. Кривого Рога, ответа национальной полиции Украины, акта о пожаре от 26 мая 2018 г. (л.д. 52-53, 54-55, 56-57) также не следует наличие и утрата документов, на которые Ботанцев И.В. ссылается в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела полномочным представителем истцов понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей, которые подлежат взысканию с Дубровицкого Д.Ю. в пользу Навроцкой В.А., что пропорционально удовлетворенной части заявленных ею требований.

При этом с Дубровицкого Д.Ю. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в размере 7 927 рублей (16 436 – 8 509).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Навроцкой Валентины Анатольевны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в пользу Навроцкой Валентины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2015 г. по 24 октября 2020 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ботанцева Игоря Викторовича к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7 927 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 11.03.2021