Решение по делу № 22К-890/2019 от 04.02.2019

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С., в интересах обвиняемого К., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2019 года, которым обвиняемому

К., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 9 апреля 2019 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 мая 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2018 года К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 июля 2018 года.

16 мая 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2018 года и 3 декабря 2018 года с данным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества, поскольку, как полагает следствие, указанные противоправные деяния совершены К.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого К. по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

4 декабря 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

10 декабря 2018 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Дзержинского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

27 декабря 2018 года уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования, устранения выявленных недостатков.

9 января 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия был продлен до 8 месяцев, то есть до 9 февраля 2019 года, и в этот же день срок содержания К. под стражей продлен до 8 месяцев 29 суток, то есть по 8 февраля 2019 года.

29 января 2019 года срок следствия по делу был продлен до 10 месяцев, то есть до 9 апреля 2019 года.

31 января 2019 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми срок содержания под стражей К. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 9 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Мартьянов А.С. считает обжалуемое постановление незаконным необоснованным, просит его отменить и применить в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не была принята во внимание позиция обвиняемого, который вину признал, составил явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поиску похищенного имущества, готов сотрудничать со следствием. Указывает на то, что обвиняемый оказывать давление на свидетелей либо скрываться от органов следствия и суда не намерен, в г. Перми проживал с семьей, фактически имеет постоянное место жительства. Полагает, что следствие по делу затянуто, а неэффективность производства предварительного расследования не может служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких.

Уголовные дела были возбуждены при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступлений, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событиях преступных деяний и о возможной причастности к ним К. При этом доказанность его вины в совершении инкриминируемых преступлений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания К., который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, даже с учетом изложенных в жалобе адвоката доводов, указывающих на наличие у обвиняемого семьи и жилого помещения в г. Перми, также не усматривает оснований для изменения в отношении К. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что более мягкая мера пресечения не будет гарантией тому, что, находясь на свободе, К. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о личности обвиняемого К., в том числе о наличии места жительства, семьи и детей, были известны и учтены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом судом были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено.

Представленными материалами подтверждается, что по делу выполнен необходимый объем следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования, а поэтому доводы жалобы о неэффективности и затягивании срока следствия по делу являются несостоятельными.

Кроме того, судом учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в большом объеме материалов дела и следственных действий, а также в оценке значительного числа полученных по делу доказательств, поскольку противоправные деяния охватывают территорию соседних субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемого К. под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2019 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись