Решение по делу № 33-761/2018 от 19.07.2018

Дело №                                                                                     Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей                                 – ФИО15

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – НМК «ФПП Республики Ингушетия») к обществу с ограниченной ответственностью «Эпистемо», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Генеральный директор НМК «ФПП Республики Ингушетия» ФИО9 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее – Займодавец) и ООО «Эпистемо» (переименованное в ООО «Текстильторг») в лице директора ФИО1 (далее – Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на три года, а Заемщик возвратить заем в указанный срок и уплатить проценты в размере 6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – Поручители). Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с заемщика ООО «Текстильстрой» и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Эпистемо» и ФИО3 – ФИО11 в удовлетворении иска просил отказать.

Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины с ООО «Текстильсторг», а в части требований к поручителям отказал в связи с пропуском срока предъявления к ним требований.

В апелляционной жалобе НМК «ФПП Республики Ингушетия» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ст. 367 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу об отсутствии в договорах поручительства срока их действия, тогда как срок действия договоров поручительства указан в п. 5.1. Договора, из которого следует, что договора действуют на протяжении всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО2 и ФИО4 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Эпистемо» и ФИО3 – ФИО11, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Кодекса Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ООО «Эпистемо» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на три года со дня поступления денежных средств заемщику, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование им в размере 6% годовых.

Фондом представлены сведения об изменении наименования ответчика ООО «Эпистемо» на ООО «Текстильторг», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и физическими лицами – ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, 10061, 1006/3.

НМК «ФПП Республики Ингушетия» обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем сведения о выполнении обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют. В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. с учетом основного долга 1 000 000 руб., процентов за пользование займом 150 000 руб.

        В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно п. 6 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        Срок исполнения основного обязательства в силу ст. 190 Кодекса должен определяться календарной датой истечения срока.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к поручителям, пришел к правильному выводу о том, что дата в соответствии со ст. 190 Кодекса в договорах поручительства не может быть определена, в связи с чем двухлетний срок со дня заключения договора поручительства на момент подачи иска истек.

        Доводы жалобы об отсутствии оснований прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и условий договора поручительства.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Заемщику, и отказе в удовлетворении требований к Поручителям в связи с истечением срока, на которое дано поручительство. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Текстильторг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу НМК «ФПП Республики Ингушетия» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    Верно:

    Судья Верховного Суда

    Республики Ингушетия                                          ФИО13