Решение по делу № 5-992/2021 от 17.02.2021

УИД № 24RS0017-01-2020-005555-39                                                                   КОПИЯ+

Дело № 5-992/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                                                  город Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Панченко Л.В.,

ознакомившись с протоколом контролера-ревизора отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Григорьевой Н.В. от 18.12.2020 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альдо» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2021 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступил протокол контролера-ревизора отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Григорьевой Н.В. от 18.12.2020 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альдо» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением суда от 29.01.2021 протокол от 18.12.2020 возвращен в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края. Указано на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Так, из материалов дела следует, что должностным лицом проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки, что подтверждается актом осмотра (протоколом) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № б/н от 30.11.2020 г. Осмотр проводился с 16-53 час. до 17-06 час. контролером-ревизором Григорьевой Н.В., в присутствии МЭГ чей статус и необходимость присутствия при осмотре никак не оговорены и не указан его домашний адрес. При этом отсутствует подтверждение полномочий для нахождения указанных лиц в помещении магазина «Авелот» и проведении проверки, как и доказательств трудоустройства МЭГ в службе, доказательств трудоустройства где-либо ОСБ заместителем руководителя: магазина, ООО «Альдо», либо в службе, проводившей проверку. Так же нет указания на конкретного работника магазина без перчаток, с предоставлением доказательств трудоустройства работников у лица, в отношении которого составлен протокол. В представленных материалах отсутствуют документы, послужившие основанием для проверки, предусмотренные законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (распоряжение, уведомление) либо иные. Каких-либо материалов, подтверждающих возбуждение в отношении проверяемого лица дела об административном правонарушении до проведения осмотра помещения, не представлены, что не позволяет проверить достаточность правовых условий для производства данного мероприятия в рамках дела об административном правонарушении.

17.02.2021 протокол от 18.12.2020 повторно направлен в адрес суда с приложением пояснений на определение суда от 29.01.2021.

Изучив представленный протокол, а также пояснения, при подготовке дела к рассмотрению, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола с прилагаемыми к нему материалами в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Недостатки протокола контролера-ревизора отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Григорьевой Н.В. от 18.12.2020 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альдо» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, указанные в определении суда от 29.01.2021 органом, составившим протокол об административном правонарушении, не устранены. Представленные пояснения не могут заменить процессуальный документ, составленный в рамках дела об административном правонарушении и приняты как доказательства.

Суд находит перечисленные в определении суда от 29.01.2021 существенными, препятствующими рассмотрению протокола по существу.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра от 30.11.2020г., магазин <данные изъяты> ООО «Альдо» находится по адресу: <адрес>

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении также указан адрес: <адрес>

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что ООО «Альдо» является пользователем объекта розничной торговли – магазина <данные изъяты> и осуществляет деятельность по адресу: <адрес> не представлено.

Так, представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Альдо»: <адрес>

Учитывая неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд возвращает протокол с приложенными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края протокол от 18.12.2020 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альдо» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                 Л.В. Панченко