Решение по делу № 2-2363/2018 от 26.03.2018

К делу № 2-2363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2363/2018 по исковому заявлению Калачева Константина Александровича к ООО «Лотан» о признании одностороннего передаточного акта от 02.01.2018 г. недействительным, признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.2-1-13-2 от 09.09.2015 г. недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калачев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о признании одностороннего передаточного акта от 02.01.2018 г. недействительным, признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен> от 09.09.2015 г. недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 09.09.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен>, по условиям которого Калачев К.А. принял участие в финансировании строительства 4-х секционного многоэтажного жилого дома, позиция <данные изъяты>, по строительному адресу<адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная <№ обезличен>, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения <данные изъяты>., расположенную на 13 этаже, в секции 1 строящегося дома. Истец надлежащим образом, в полном объеме и с соблюдением предусмотренных договором сроком выполнил взятые на себя обязательства, уплатив ООО «Лотан» цену договора в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался окончить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <дата> и в срок – не позднее <дата> передать участнику объект долевого строительства. <дата> при очередном посещении офиса ответчика Калачеву К.А. был вручен односторонний передаточный акт, датированный <дата> С указанным односторонним передаточным актом истец не согласен, так как у ответчика не было законных оснований для его составления. Помимо этого условия договора, содержащиеся в п. 9.2 договора: «любые споры. Разногласия, требования или претензия, возникшие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение третейского суда является окончательным…» противоречат требованиям закона и нарушают права истца, поскольку Калачев К.А., имея статус потребителя по возникшим правоотношениям, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции.

Увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, Калачев К.А. просит суд признать односторонний передаточный акт от 02.01.2018 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен> от <дата> недействительным; признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен> от <дата> недействительным; взыскать с ООО «Лотан» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен> от <дата> срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 474 270 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 262 135 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 41 920 руб. 00 коп.

Истец – Калачев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Ольхова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Ответчик - представитель ООО «Лотан» Пономарева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила отзыв, в котором указала период просрочки исполнения обязательств по договору, размер неустойки просили снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2015 г. между ООО «Лотан» (застройщик) и Калачевым К.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.. 1.2 договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) <данные изъяты>., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях. Предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером <№ обезличен> на 13 этаже в секции 1 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 г.

Согласно п. 4.3 договора цена договора составляет <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

03.10.2017 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

27.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен> от 09.09.2015 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 23.05.2018 г., однако в ходе разбирательства по делу представитель ответчика пояснила, что объект долевого строительства передан Калачеву К.А. по одностороннему передаточному акту от 02.01.2018 г., который истец просит признать недействительным.

Истцом в материалы дела представлены письма направленные в адрес застройщика от 21.01.2018 г., 21.01.2018 г., от 26.04.2018 г., от 07.05.2018 г.. от 11.05.2018 г., согласно которым Калачева К.А. 21.01.2018 г. принуждают подписать акт приема-передачи квартиры от 02.01.2018 г., при том, что при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки, в связи с чем участнику долевого строительства предложено записаться на другую дату для осмотра и приема квартиры.

После чего ответчиком 05.02.2018 г. в адрес истца направлен односторонний передаточный акт от 02.01.2018 г., однако соответствующие документы были вручены Калачеву К.А. только 11.05.2018 г. в офисе ООО «Лотан».

Доводы ответчика о том, что Калачев К.А. без достаточных оснований уклоняется от подписания приемопередаточного акта квартиры опровергаются материалами дела и доказательствами не обеспечены.

Так после составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 02.01.2017 г., 17.01.2018 г. истцом составлено заявление с замечаниями, которое ООО «Лотан» не принято, в отличии от аналогичного заявления, составленного 24.11.2017 г.

Так, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указано, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта.

Такими актами и являются акты осмотра с перечнем недоделок, значит, составление актов осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением со стороны истца от составления акта приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалы дела какие-либо акта осмотра с перечнем недостатков стороной ответчика не представлено, тогда к&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При этом, в данную дату застройщиком производились ремонтные работы по устранению недостатков в фактически ранее переданной квартире. Составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке при названных условиях противоречит законодательству.