Решение по делу № 33-4235/2021 от 11.05.2021

Судья Балаганская И.В.                                                   по делу № 33-4235/2021

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по исковому заявлению Стрельченко Екатерины Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов

по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Стрельченко Екатерины Александровны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года,

установила:

В обоснование иска Стрельченко Е.А. указала, что Дата изъята она открыла у ответчика лицевой счет для получения единовременных выплат на детей согласно Указа Президента РФ от 23.06.2020 № 412. Выплаты еще не поступили, но в приложении банка ВТБ на счете Дата изъята образовалась задолженность в размере 5970,78 рублей. Она обратилась в банк за разъяснениями, где ей указали, что эта блокировка связана с наличием исполнительных производств. Получив выписку о состоянии лицевого счета, отображения списанных средств она там не обнаружила и ею было составлено соответствующее уведомление-требование, на основании которого были отозваны персональные данные, а также требование вернуть удержанные денежные средства ввиду их неприкосновенности, на что получила отказ. Дата изъята на ее лицевом счете вновь образовалась задолженность в размере 4 068,24 рублей, на что сотрудники банка пояснили, что это снова списание по исполнительным производствам, выдали распечатку счета, в котором не отражены списания (блокировки). Дата изъята она вновь обратилась в ВТБ и оставила аудио-уведомление о том, что банк будет привлечен к ответственности за нарушение её прав и её несовершеннолетнего ребенка и о возврате денежных средств. Данный телефонный разговор считает договором-офертой. Дата изъята на ее лицевой счет поступила сумма детских пособий 5 000 рублей, которая снова была заблокирована банком. С учетом уточнений просила признать незаконными действия банка в отношении блокировок на суммы детских пособий, обязать банк снять блокировки на сумму 15 070,78 рублей, взыскать с банка моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку согласно договору-оферте от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 020 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 203,77 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Стрельченко Е.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокированию и невыдаче денежных средств по лицевому счету Номер изъят, открытому на имя Стрельченко Е.А. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возобновить оказание банковских услуг по лицевому счету Номер изъят на сумму 15 078,78 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Стрельченко Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203,77 рублей, штраф в размере 601,88 рублей, всего - 1 805,65 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда в полном объеме, указывая в её обоснование на то, что ранее Дата изъята решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области отказано в удовлетворении исковых требований Стрельченко Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Полагает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по аналогичному иску. Утверждения истца о причинении ей ущерба действиями банка не соответствуют действительности, поскольку кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства.

В апелляционной жалобе Стрельченко Е.А. просит отменить решение суда в части возмещения морального вреда, неустойки и процентов, указывая в обоснование жалобы, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей не компенсирует вред, нанесенный ее несовершеннолетним детям на протяжении 8 месяцев.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

    Согласно правил ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

    В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Положениями ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    В соответствии с положениями части 4.1 статьи 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

    В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и другие.

    В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

    Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ) в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

    Положениями статей 3, 3.1 и 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3). Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 3.1). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята Стрельченко Екатериной Александровной в филиале Номер изъят Банка ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет физического лица Номер изъят, что подтверждается справкой ВТБ (л.д. 8).

    Согласно выписки по лицевому счету Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , открытому на имя Стрельченко Е.А. в Банке ВТБ (ПАО), на указанный счет поступили: Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 5 000 рублей - единовременные выплаты лицам, имеющим детей от 0 до 16 лет и от 3 до 16 лет. Всего поступлений за указанный период на сумму 45 000 рублей. В указанный период истцом наличными через банкомат было снято: Дата изъята - 14 029,22 рублей, Дата изъята - 5 000 рублей, Дата изъята - 10 900 рублей. Всего расходных операций истцом осуществлено на сумму 29 929,22 рублей. Баланс на конец периода составил 15 078,78 рублей (л.д. 27, 28).

    Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 15 078,78 рублей, являющиеся единовременной выплатой на детей, она лишена возможности снять со счета, в связи с блокировкой их ответчиком.

    Факт блокировки лицевого счета истца Номер изъят подтверждается представленными истцом чеками из банкомата о наличии доступного остатка (л.д. 24, 26), а также представленной банком справкой, согласно которой произведены блокировки счета: Дата изъята на сумму 143 371,91 руб., тип блокировки: техарест, дата постановления Дата изъята , исполнительное производство Номер изъятНомер изъят; Дата изъята на сумму 4068,24 руб., тип блокировки: техарест, дата постановления Дата изъята , исполнительное производство Номер изъятНомер изъят; Дата изъята на сумму 2310,78 руб., тип блокировки: техарест, дата постановления Дата изъята , исполнительное производство Номер изъятНомер изъят; Дата изъята на сумму 3660,00 руб., тип блокировки: техарест, дата постановления Дата изъята , исполнительное производство Номер изъятНомер изъят (л.д. 17).

    Также судом установлено, что в производстве Усть-Илимского РОСП в отношении должника Стрельченко Е.А. находятся исполнительные производства: Номер изъятНомер изъят от Дата изъята на сумму долга в размере 2 660 рублей в пользу ООО «Домофон сервис» (на исполнении); Номер изъятНомер изъят от Дата изъята на сумму долга в размере 4 068,24 рубля в пользу МИФНС Номер изъят по Иркутской области (на исполнении); Номер изъятНомер изъят от Дата изъята на сумму долга в размере 1 410,95 рублей в пользу в пользу МИФНС Номер изъят по Иркутской области (на исполнении).

    Из представленных копий постановлений судебного пристава-исполнителя: от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъятНомер изъят от Дата изъята на сумму долга и исполнительского сбора в размере 4 068,24 рубля; от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъятНомер изъят от Дата изъята на сумму долга и исполнительского сбора в размере 2 310,78 рублей; от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъятНомер изъят от Дата изъята на сумму долга и исполнительского сбора в размере 3 660 рублей следует об обращении взыскания на денежные средства должника Стрельченко Е.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Из текста указанных постановлений (п. 2 резолютивной части постановления) следует, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк должен сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

    Согласно сведениям Усть-Илимского РОСП, денежные средства с расчетного счета 40Номер изъят, открытого в ПАО ВТБ на имя Стрельченко Е.А., по исполнительным производствам Номер изъятНомер изъят от Дата изъята ; Номер изъятНомер изъят от Дата изъята ; Номер изъятНомер изъят от Дата изъята в Усть-Илимский РОСП не поступали.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что денежные средства, находящиеся на счете на имя Стрельченко Е.А. в Банке ВТБ (ПАО), являются средствами, на которые не может быть обращено взыскание, и ответчик должен был предоставить судебному приставу-исполнителю указанную информацию с указанием на суммы, на которые не может быть обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по блокированию и невыдаче истцу денежных средств по лицевому счету Номер изъят, открытому на имя Стрельченко Екатерины Александровны, являются незаконными, поскольку на указанные денежные средства распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в связи с чем, данное нарушение по блокировке счета истца подлежит восстановлению путем понуждения ответчика возобновить оказание истцу банковских услуг по лицевому счету Номер изъят на сумму 15 078,78 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 203,77 руб., признав его верным, с учётом того, что возражений по расчету от ответчика не поступило, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 203,77 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учётом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием банковских услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили истцу нравственные страдания, с учетом степени вины ответчика взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая то, что поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 601,88 руб. (1000 + 203,77 / 2).

Также решением суда отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 020 000 рублей, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении с ответчиком договора оказания услуг, на предложенных истцом условиях.

В силу ст. 103 ГПК РФ решением суда с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Приводимые в жалобе доводы ответчика Банк ВТБ (ПАО) о том, что ранее Дата изъята решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области отказано в удовлетворении исковых требований Стрельченко Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и что данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по аналогичному иску, что истец обратилась в суд Дата изъята уже с новым иском, который она назвала жалобой на действия Банка, в тот же суд, с теми же исковыми требованиями, которые фактически были продублированы с предыдущего искового заявления истца от Дата изъята , в связи с чем, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать истцу в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права и юридически значимых обстоятельств по делу.

    Правовым основанием для взыскания денежных сумм по обжалуемому судебному решению явился факт признания незаконными действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по блокированию и невыдаче денежных средств по лицевому счету Номер изъят, открытому на имя Стрельченко Екатерины Александровны, с обязанием Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возобновить оказание банковских услуг по лицевому счету Номер изъят на сумму 15 078,78 рублей, что указывает на иные правовые основания настоящего иска, иной предмет спора, а потому ссылки представителя банка на преюдициальное значение решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

    Ссылки представителя Банка ВТБ (ПАО) на то, что утверждения истца о причинении ей ущерба действиями банка не соответствуют действительности, поскольку кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

    Как установлено судом, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств о том, что Банком был произведен расчет суммы денежных средств на счете истца, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с Порядком такого расчета, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, а также не представлено доказательств о том, что судебному приставу-исполнителю было сообщено о результатах такого расчета.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счете на имя Стрельченко Е.А. в Банке ВТБ (ПАО), являются средствами, на которые не может быть обращено взыскание, ответчик должен был предоставить судебному приставу-исполнителю указанную информацию с указанием на суммы, на которое не может быть обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств, суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы о том, что действия ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по блокированию и невыдаче истцу денежных средств по лицевому счету Номер изъят, открытому на имя Стрельченко Екатерины Александровны, являются незаконными, поскольку на указанные денежные средства распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, и что данное нарушение по блокировке счета истца подлежит восстановлению путем понуждения ответчика возобновить оказание истцу банковских услуг по лицевому счету Номер изъят на сумму 15 078,78 рублей.

    Доводы жалобы Стрельченко Е.А. об отмене решения суда в части возмещения морального вреда, так как компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей не компенсирует вред, нанесенный ее несовершеннолетним детям на протяжении 8 месяцев, судебная коллегия находит не колеблющими законность и обоснованность постановленного судебного акта.

    Установив, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием банковских услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последней нравственные страдания, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, обоснованно посчитав, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной.

    Доводы жалобы Стрельченко Е.А. об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия расценивает как несостоятельные, и, при этом, находит, что суд первой инстанции, установив, что из текста искового заявления и пояснений истца следует, что Дата изъята между ней и ответчиком состоялся договор-оферты, согласно которому у ответчика возникла ответственность за неисполнение обязательств по возврату ей денежных средств в течение 3 календарных дней в виде 10 000 рублей за каждый просроченный день, и что истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении с ответчиком договора оказания услуг, на предложенных истцом условиях, пришёл к законному правовому выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 020 000 рублей.

    Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания и для отмены решения в части суммы взысканных процентов с ответчика в пользу истца, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203,77 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , и при этом, судом проверена правильность расчета процентов, расчёт сочтён судом верным, тогда как возражений по расчету от ответчика не поступило

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                          О.Ф. Давыдова

Судьи                                             П.А. Сазонов

          О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2021