Решение по делу № 2-2523/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-2523\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф А13 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вольф С.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 11 часов 10 минут, в районе Х Ж по ул. Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, госномер У под управлением Скрябина С.Н. и MERSEDES BENZ, госномер А У управлением Дьяченко С.Е. и собственником которого является она (Вольф С.В.). Полагая виновным в указанном ДТП водителя Скрябина С.Н., она (истица) обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» за получением страхового возмещения, однако ей было отказано со ссылкой на то, что не установлено виновное в ДТП лицо либо степень вины каждого из участников ДТП. Считая данный отказ нет законным, просит (с учетом уточнений) взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору КАСКО, неустойку за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по копированию приложений в размере 1950 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 187816 рублей 25 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, штраф в размере 200000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору КАСКО.

В судебном заседании представитель истца – Напольских С.А. (по доверенности от 07 декабря 2016 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в произошедшем ДТП виновен исключительно Скрябин С.Н., что подтвердилось в ходе судебного заседания, в том числе и представленной видеозаписью.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» - Курлова А.А. (по доверенности от 01 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года) исковые требования признала частично, пояснив, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба. Требования о взыскании штрафа полагала подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, аи именно 50 % от суммы, которую должен был выплатить страховщик. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО полагала подлежащими удовлетворению в случае установления в ДТП вины водителя Скрябина С.Н.

Представитель третьего лица Скрябина С.Н. – адвокат Скворцов А.Ю. (по ордеру № 151 от 04 сентября 2017 года) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая виновным в ДТП водителя Дьяченко С.Е.

Третье лицо Дьяченко С.Е. и представитель третьего лица – ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал и видеозапись, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 11 часов 10 минут, в районе Х Ж по ул. Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, госномер У под управлением водителя Скрябина С.Н. и MERSEDES BENZ, госномер У под управлением Дьяченко С.Е. и собственником которого является истица по настоящему делу Вольф С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года производство по делу в отношении Скрябина С.Н. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и тем обстоятельством, что в действиях последнего не усматривается нарушения требований ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа производство по делу в отношении Дьяченко С.Е. было также прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и тем обстоятельством, что в действиях последнего не усматривается нарушения требований ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения со стороны собственника автомобиля MERSEDES BENZ, госномер У\24 Вольф С.В., суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2, 8.4,8.5 и 8.8 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Опрошенный в судебном заседании и в ходе административного производства водитель Скрябин С.Н. пояснил, что 18 июля 2016 года, около 11 часов, он, на автомобиле SKODA OCTAVIA, госномер У двигался со скоростью около У км\ч по Северному шоссе со стороны Енисейского тракта в сторону п. Солонцы. Движение происходило по второй полосе относительного направления движения и ему (Скрябину) необходимо было повернуть на территорию АЗС «Газпромнефть», расположенную слева. Приближаясь к АЗС, он (Скрябин) видел, что слева от него имеется сплошная линия дорожной разметки, которая отделяла еще две полосы движения попутного для него направления. В том месте, где сплошная линия разметки заканчивалась и переходила в прерывистую, он (Скрябин) решил повернуть на АЗС, заблаговременно включил сигнал левого поворота, в боковое зеркало заднего вида убедился в безопасности совершения маневра, сбавил скорость, перестроился в левую часть полосы и начал совершать поворот налево. В этот момент почувствовал незначительный удар, который был сконцентрирован в задней части левого заднего крыла его автомобиля, затем автомобиль развернуло против часовой стрелки и последовал уже более сильный удар, который пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля. Как выяснилось впоследствии, столкновение произошло с автомобилем MERSEDES BENZ, госномер У под управлением Дьяченко С.Е. Он (Скрябин) полагает, что данный автомобиль двигался позади него, после чего решил обогнать слева в нарушение дорожной разметки.

Опрошенная Скрябина В.П. (супруга Скрябина С.Н.), находившаяся на правом пассажирском сидении автомобиля SKODA OCTAVIA, дала аналогичные показания.

Вместе с тем, пояснения Скрябина С.Н. и Скрябиной В.П., по мнению суда, полностью опровергаются схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без каких – либо замечаний, фотографиями, сделанными непосредственно после произошедшего ДТП, заключением экспертизы, проведенной в ходе административного производства, а также изученной в судебном заседании видеозаписью дорожной разметки в месте ДТП.

Так, в настоящем судебном заседании и в ходе административного производства опрошенный Дьяченко С.Е., управлявший автомобилем MERSEDES BENZ, госномер У, пояснил, что 00.00.0000 года, в 11 часов 10 минут, двигался со стороны Х в направлении Х, в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км\ч. Параллельно, в правом ряду двигался автомобиль SKODA OCTAVIA, госномер У. В районе АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: Х 17 Ж, автомобиль Шкода, не включая сигнал левого поворота, начал совершать резкий маневр поворота влево на АЗС. Он (Дьяченко) предпринял экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль MERSEDES BENZ вылетел за пределы проезжей части через бордюрное ограждение. Указанное ДТП наблюдали очевидцы.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин А.С. дал пояснения, аналогичные показаниям Дьяченко С.Е. в части обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе и маневра автомобиля SKODA OCTAVIA.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и опрошенный в ходе административного производства Шенфельд Д.Ю. также пояснил, что 00.00.0000 года, между 9 и 11 часами, двигался в качестве пассажира в автомобиле Тойота Лэнд Крузер и впереди, на расстоянии около 30 метров, в этой же полосе двигался автомобиль MERSEDES BENZ черного цвета. Справа от указанного автомобиля в соседней полосе двигался автомобиль SKODA OCTAVIA, который внезапно стал совершать маневр левого поворота, по всей видимости, на территорию АЗС «Газпромнефть». Техническая возможность избежать столкновения у водителя MERSEDES BENZ отсутствовала, произошло столкновение и от удара автомобиль MERSEDES BENZ выбросило на обочину через бордюрный камень.

Как следует из заключения эксперта Захарова А.И. № 40 от 31 августа 2016 года, проведенного в ходе административного производства, в момент начала контакта автомобили SKODA OCTAVIA, госномер У под управлением водителя Скрябина С.Н. и MERSEDES BENZ, госномер У под управлением Дьяченко С.Е. располагались под углом около 31 градусов относительно их продольных осей.

Данным заключением, по мнению суда, полностью подтверждается утверждение водителя Дьяченко С.Е. и свидетелей Кузьмина А.С., а также Шенфельда Д.Ю. о том, что водитель SKODA OCTAVIA начал резкий маневр поворота налево, на расположенную слева по ходу движения АЗС «Газпромнефть». Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и третье лицо Скрябин С.Н.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожной разметки и дорожных знаков в месте дорожно – транспортного происшествия достоверно усматривается, что у водителя Скрябина С.Н. отсутствовала какая – либо объективная возможность совершить маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части, поскольку для этого потребовалось бы пересечение сплошной линии разметки, запрещающей совершение данного маневра, а также пересечение двух полос проезжей части, по которой двигался в направлении прямо автомобиль MERSEDES BENZ, госномер У под управлением Дьяченко С.Е., либо совершение маневра подл углом практически в 90 градусов, что является крайне сомнительным и маловероятным. Выводы суд в данной части также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями и понятыми без каких – либо замечаний.

По смыслу действующего закона, водитель может считаться занявшим крайнее левое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства, в том числе и малогабаритного, слева от него.

По изложенным основаниям, суд признает пояснения Скрябина С.Н., а также свидетеля Скрябиной В.П., приведенные выше, недостоверными и не соответствующими фактически обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение Скрябиным С.Н. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно 8.1, 8.2, 8.4,8.5 и 8.8 ПДД РФ.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Вольф С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У).

Помимо этого, 00.00.0000 года, между Вольф С.В. и ЗАО СК «Сибирский спас», был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» с периодом действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года со страховым риском «Ущерб в результате ДТП» на страховую сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается копией Полиса У и не оспаривается представителем ответчика.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение У от 00.00.0000 года, выполненное ООО «Аварком - Сибирь», в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERSEDES BENZ, госномер У составляет 751265 рублей.

Приведенное экспертное заключение ответчиком и иными участниками процесса не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

До настоящего времени сумма страхового возмещения, а также материального ущерба со стороны ответчиков истцу не выплачена, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Вольф С.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО (максимальный лимит) и 400000 рублей по договору КАСКО «Аккуратный водитель» (максимальный лимит).

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из ответа ЗАО СК «Сибирский спас» от 00.00.0000 года, истице Вольф С.В, было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что не установлено виновное лицо в дорожно – транспортном происшествии либо степень вины каждого из участников ДТП.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений Закона, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате по договору ОСАГО 50 % от суммы причиненного ущерба, а именно в размере 375632 рубля 50 копеек (751265 рублей – 50%), что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

00.00.0000 года истец Вольф С.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки и расходов на автоэвакуатор, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1325982 рубля 72 копейки, исходя из расчета: 375632 рубля 50 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 353 дня (с 00.00.0000 года (день истечения срока для добровольно выплаты) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом).

Вместе с тем, с учетом того, что, в соответствии с действующим законодательством, сумма неустойки не может превышать сумму ущерба (в данном случае сумму невыплаченного страхового возмещения) и самостоятельно заявленных истцом требований, сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму неустойки по договору ОСАГО до 200000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (по договору ОСАГО) в размере 187816 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 375632 рубля 50 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) – 50 %.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф по договору КАСКО «Аккуратный водитель», который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Таким образом, сумма штрафа составляет 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (сумма взысканная судом_ - 50 %.

Оснований для снижения вышеприведенных сумм штрафов, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд, исходя из требований соразмерности и разумности, а также позиции представителя истца, не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Вольф С.В., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных расходов в размере 31950 рублей, исходя из расчета: расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы по копированию документов в размере 1950 рублей.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в сумме 15000 рублей.

Оставшаяся сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13500 рублей (13200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вольф А15 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Вольф А16 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по договору ОСАГО в размере 187816 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение требований по договору КАСКО в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по копированию в размере 1950 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1500 рублей и расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, всего 1412766 рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: