Решение по делу № 8Г-1818/2022 [88-4181/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4181/2022

№ 2-773/2019

УИД     47RS0011-01-2019-000150-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, пояснения представителя       ФИО11 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, между Кредитным потребительским кооперативом «Ист-Вест Кредит» (далее - Кооператив) и ФИО10 был заключен договор о предоставлении займа № от 19 июня 2013 года, на срок до        15 июня 2014 года, стороны договора дополнительными соглашениями неоднократно продлевали срок возврата займа.

Между Кооперативом и ФИО10 в обеспечение обязательств по договору о предоставлении займа № от 19 июня 2013 года, был заключен договор об ипотеке № от 19 июня 2013 года в отношении земельного участка, к.н. №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, незавершенный строительством объект, кадастровый (или условный) номер: №; земельного участка, к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый (или условный) номер: №. Собственником данного имущества является ФИО10 на основании договоров купли продажи от 11 мая 2010 года и 17 мая 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 30 августа 2016 года к договору займа № от 19 июня 2013 года, договору о предоставлении займа № от 19 июня 2013 года Кооператив и ФИО10 пришли к соглашению об исключении из указанных договоров земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый (или условный) номер: №, и снятии с них обременения для последующей продажи данного имущества и частичного погашения имеющейся задолженности.

Между ФИО1 и Кооперативом был заключен договор уступки прав требования от 14 апреля 2017 года по договору о предоставлении займа № от 19 июня 2013 года, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по договору займа № от 19 июня 2013 года, заключенному между Кооперативом и ФИО10

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-783/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 06 октября 2018 года.

Первоначальным собственником земельного участка с к.н. № (№) площадью 1224 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 13 марта 2009 года являлся ФИО7

Указанным решением мирового судьи за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м., категория земель: земли промышленности, назначение: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, в границах межевых знаков проекта границ формируемого земельного участка.

Описание местоположения земельного участка с к.н. №, его границы и их конфигурация отражены в ситуационном плане, выкопировке из схемы генерального плана, выкопировке из генерального плана ассоциации «Инициатива» для формирования земельного участка №, квартал №. микрорайон «А», а также в абрисе земельного участка ФИО7 и каталоге координат межевых знаков земельного участка от 10 апреля 2008 года, совпадающими с материалами землеустроительного дела предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 декабря 2018 года земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет    13 марта 2009 года, при этом по конфигурации границ на схеме земельного участка не соответствует его конфигурации в вышеуказанных документах.

Первоначальным собственником земельного участка с к.н. №, площадью 1348 кв.м, местоположением: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 08 декабря 2009 года была ФИО8, за которой признано право на участок в границах межевых знаков проекта формируемого земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 19 декабря 2018 года на земельный участок с к.н. № (присвоен 17 марта 2010 года), расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО11, право которого зарегистрировано 10 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенного с продавцом ФИО10 В разделе 3 указанной выписки чертеж земельного участка с к.н. № соответствуют схеме земельного участка №, квартал №, «Ассоциация Инициатива», указанных в материалами землеустроительного дела.

Таким образом, местоположение земельных участков с к.н. № и № на местности в соответствии со сведениями ЕГРН и, как следствие, на публичной кадастровой карте фактически не соответствует первоначальному их расположению при принятии решений мировым судьей, генеральному плану ассоциации «Инициатива» и схеме по формированию земельного участка при их постановке на кадастровый учет, а именно местоположение этих участков поменялось относительно друг друга.

Из отзыва Росреестра на апелляционную жалобу ФИО1 следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится ошибка относительно местоположения границ земельных участков с к.н. № и №.

При этом на земельном участке №, квартал №, «Ассоциация Инициатива», находился объект незавершенного строительства, площадью застройки 80 кв.м, степень готовности 44%, о чем имеется кадастровый паспорт от 12 августа 2008 года, а на земельном участке №, квартал №, «Ассоциация Инициатива», также находился объект незавершенного строительства, площадью застройки 80 кв.м, степень готовности 44%, инвентарный № (№).

На земельном участке с к.н. № расположен объект незавершенного строительства с к.н. № (инвентарный №), степень готовности 44%, местоположением: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 25 августа 2010 года за ФИО10, а также 08 ноября 2017 года зарегистрирована ипотека в пользу истца.

На земельном участке с к.н. № был расположен объект незавершенного строительства с к.н. №, имеющий инвентарный №, степень готовности: 44%, площадь застройки            80 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО11, который 22 декабря 2018 года снят с кадастрового учета.

В настоящее время на участке к.н. № расположен новый объект недвижимости - двухэтажный жилой дом с к.н. №, дата присвоения - 28 декабря 2018 года, площадью 237,5 кв.м, год завершения строительства - 2018, местоположение: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что изменение границ двух участков фактически приведет к изменению индивидуальных характеристик предмета залога и изменению фактического местоположения участка с к.н. № с расположенным на нем жилым домом с к.н. №, прекращению права собственности на приобретенный ФИО11 земельный участок и созданный на нем объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение от 9 сентября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указала судебная коллегия, установив наличие реестровой ошибки при описании характерных точек и координат земельного участка и объекта недвижимого имущества, суды отказали в защите нарушенного права истца и возможность обращения взыскания на недвижимое имущество по вступившему в законную силу решения суда. Ссылки на то обстоятельство, что имеется возможность исполнить решение суда об обращении взыскания на имущество должника по тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, судами не проверены и не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами принадлежности земельного участка и объекта недвижимого имущества, сведения о котором в настоящее время содержатся в ЕРГН иному лицу, не являющемуся должником. Помимо этого, суды оставили без внимания, что вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, установлена начальная продажная стоимость и изменение его характеристик до исполнения решения суда создает препятствие к его исполнению, что недопустимо.

При этом судебная коллегия сослалась на подлежащие применению нормы законодательства, указав, что согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не выполнил указаний вышестоящего суда о толковании закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора и привел в апелляционном определении выводы, аналогичные изложенным в отмененном ранее судебном постановлении.

В частности судом апелляционной инстанции указано, что на момент заключения с кооперативом договора залога, так и на момент перехода к ФИО1 в 2017 году прав требования к ФИО10 и прав залогодержателя в отношении заложенного имущества, а также на момент принятия решения об обращения взыскания на заложенное имущество в 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № сведения о месте расположения этого заложенного имущества уже содержались в ЕГРН, в связи с чем стороны не были лишены возможности убедиться в действительном расположении этого имущества с учетом данных, содержащихся в ЕГРН, либо оспорить состоявшееся решение в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств существования в рамках исполнительного производства препятствий в реализации заложенного ФИО10 имущества, на которое решением суда обращено взыскание в пользу ФИО1, с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что указывалось ранее судом кассационной инстанции.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора залога участки были зарегистрированы в ЕГРН с измененными границами. Данный вывод суда не основан на конкретных доказательствах, что является нарушением стать 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств существования в рамках исполнительного производства препятствий в реализации заложенного ФИО10 имущества, также нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом этот вопрос на обсуждение не ставился, несмотря на требования части 2 статьи     56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи