Решение по делу № 33а-8577/2018 от 26.04.2018

Судья Рупова Г.В.                                               Дело № 33а-8577/2018

                                         Учет №158а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2018 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Ильина Валерия Павловича на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан к Ильину Валерию Павловичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ильина Валерия Павловича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета за период 2015 года налог на имущество физических лиц в размере 11 537,25 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 201,48 рублей.

Взыскать с Ильина Валерия Павловича в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 469,55 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ильину В.П. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование требований указала, что административный ответчик владел на праве собственности транспортными средствами, соответственно являлся налогоплательщиком транспортного налога. Поскольку обязанность по уплате этого налога Ильиным В.П. своевременно исполнена не была, налоговым органом ему начислены пени в сумме 201,48 рублей.

Также административный ответчик в период 2015 года владел на праве собственности недвижимым имуществом, и, следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества сумму налога за 2015 год в размере 11 537,25 рублей, которая в установленный законом срок Ильиным В.П. уплачена не была.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате указанных сумм, которые до настоящего времени не исполнены.

9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, однако определением мирового судьи от 27 июня 2017 года этот судебный приказ отменен.

МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан просила взыскать с Ильина В.П. налог на имущество физических лиц в размере 11 537,25 рублей и пени по транспортному налогу в размере 201,48 рублей.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ильин В.П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что к нему, как пенсионеру, не была применена установленная статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота при исчислении налога на имущество в отношении объекта недвижимости. Кроме того, судом не приняты доказательства того, что кадастровая стоимость этого объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

Также приводит доводы о своевременности уплаты им транспортного налога за 2015 год, в связи с чем считает неправомерным взыскание пеней в размере 201,48 рублей.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате транспортного налога связано с фактом регистрации транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за Ильиным В.П. были зарегистрированы транспортные средства: OPEL ASTRA госномер ...., ГАЗ 33021 госномер ...., Шкода Октавия госномер .....

Доводы Ильина В.П. о том, что транспортный налог за 2015 год им был уплачен своевременно и в полном объеме, подтверждаются материалами дела (л.д. 29, л.д. 8).

Между тем было установлено, что изначально налоговым органом ошибочно указана недоимка для расчета пеней ввиду несвоевременной уплаты Ильиным В.П. транспортного налога за 2015 год: фактически данная сумма в размере 201,48 рублей – это пени, начисленные за несвоевременную уплату Ильиным В.П. транспортного налога за 2013 год в 2014 году и за 2014 год в 2015 году. Поскольку суммы самого транспортного налога за 2013 год и за 2014 год были уплачены Ильиным В.П., то для начисления в 2015 году пеней за период просрочки их уплаты не применимы положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4).

Налоговым органом Ильину В.П. направлялось требование №17688 от 10 ноября 2015 года о необходимости уплаты суммы пеней по транспортному налогу с ее расчетом (л.д. 13), которое осталось без исполнения.

Кроме этого, по данным регистрирующего органа за Ильиным В.П. было зарегистрировано недвижимое имущество (иные строения, помещения и сооружения) в период 2015 года, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым органом было выставлено административному ответчику требование № 4783 от 7 февраля 2017 года, в котором указано на необходимость уплаты в срок до 23 марта 2017 года налога на имущество физических лиц в сумме 11 537,25 рублей (л.д.11). Однако это требование Ильиным В.П. исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку в установленный в требовании срок - до 23 марта 2017 года - Ильиным В.П. налоговая задолженность не была уплачена, МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан в течение вышеуказанного шестимесячного срока обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца задолженности по налогам и пени на общую сумму 11 738,73 рубля, из которых налог на имущество – 11 537,25 рублей, пени по транспортному налогу – 201,48 рублей (л.д.7).

Определением судьи от 27 июня 2017 года этот судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа административный истец в установленные законом сроки обратился в районный суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении дела установлено, что Ильиным В.П. налоговая задолженность по налогу и пени в общем размере 11 738,73 рубля уплачена не была, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен административный иск.

Доводы апелляционной жалобы Ильина В.П. о том, что принадлежащий ему объект налогообложения является вспомогательным и относится к хозяйственным постройкам, и он, как пенсионер, не являющийся предпринимателем, имеет налоговую льготу и подлежит освобождению от уплаты налога на это имущество, несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральным законом от 4 октября 2014 года № 284 внесены изменения в статьи 12 и 85 части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на основании статьи 407 (подпункт 10 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса предусмотрены льготы по налогу на имущество физических лиц только в отношении следующих видов объектов недвижимого имущества:

1) квартира (комната);

2) жилой дом;

3) специально оборудованное помещение (сооружение), используемые для осуществления профессиональной творческой деятельности;

4) хозяйственное строение (сооружение), расположенное на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

5) гараж (машино-место).

На основании положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» существование объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 5 мая 2012 года следует, что у Ильина В.П. имеется право собственности на нежилое помещение, с общей площадью 91,6 кв.м (помещения: 33, 34, 37, 38, 39, 40, 10, 11, 8, 10, 11, 13, 14), расположенное на 1,2 этажах, цоколи по адресу: <адрес>, которое возникло на основании договора купли-продажи 15/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д.61).

Судом первой инстанции было установлено, что у Ильина В.П. на праве собственности в 2015 году имелись и другие помещения в указанном нежилом помещении (32, 18, 1).

При рассмотрении вопросов о предоставлении налогоплательщикам налоговых льгот и иных преференций по налогу на имущество физических лиц налоговым органам следует руководствоваться сведениями, полученными в рамках статьи 85 Налогового кодекса, а также учитывать сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения его права на налоговую льготу.

Между тем доказательств наличия таких льгот в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При этом данное нежилое помещение к объектам, предусмотренным пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесено, в связи с чем предоставление налоговой льготы для лиц, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении указанного объекта не предусмотрено.

Ссылка апелляционной жалобы на завышение налоговой базы ввиду несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости фактической рыночной стоимости не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с положениями Закона Республики Татарстан от 30 октября 2014 года №82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года, при исчислении которого применяется кадастровая стоимость объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определена налоговым органом исходя из их кадастровой стоимости (л.д. 33).

При этом оспаривание гражданином результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости ввиду его несоответствия фактической рыночной стоимости производится в установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, что исключает возможность оценки данного довода в рамках настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Валерия Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи