Решение по делу № 2-993/2018 (2-5084/2017;) ~ М-3897/2017 от 06.12.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макушев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № об осу4ществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок мероприятий определен в 6 месяцев со дня заключения договора, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - садового дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскана неустойка в размере 499,99 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 749,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу,.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем, было необоснованно окончено без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По жалобе на имя руководителя УФССП по Красноярскому краю данное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть исполнено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, подлежащая взысканию в его пользу составила за 280 дней просрочки 177,87 руб., за неисполнение решения суда в установленный срок, согласно сложившейся практике, из расчета по 500 руб. в день, судебная неустойка за 134 дня составила 67000 руб.. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору, с многочисленными обещаниями и с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, обманом ответчиком, а также вынужденными обращениями в суды и прокуратуру г. Красноярска, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлял его интересы в судебном процессе представитель <данные изъяты> его услуги были оплачены за оказание юридической помощи за простые устные консультации, за устную юридическую консультацию, требующую изучения и анализа документов, за услуги, связанные с исполнением заочного решения суда, за составление сложного искового заявления, было оплачено 17500 руб., кроме того, представитель за вознаграждение будет участвовать в судебных заседаниях. Просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 177,87 руб., денежную сумму за неисполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 руб., компенсацию морального вред 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 579 руб. за копирование документов, расходы на оплату услуг представителя 32500 руб.

Представитель истца Макушева Д.И. – Галузин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные т требования в полном объеме, суду пояснил, что заключенный с ответчиком договор не был вовремя исполнен, что явилось основанием к обращению в суд, вынесенное заочное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, а истец все это время страдал, не помог пользоваться услугами электроснабжения, пришлось обращаться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, с жалобой на необоснованно оконченное исполнительное производство в УФССП по Красноярскому краю. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на практику рассмотрения аналогичных споров.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного ог времени и месте проведнния судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно положений статьи 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макушева Д.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о защите прав потребителя постановлено: Исковые требования Макушева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично. Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - садового дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Макушева <данные изъяты> неустойку в размере 499 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 749 рублей 97 копеек, а всего - 8 248 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Макушеву Д.И. – отказать. Определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО МРСК Сибири» <данные изъяты> – без удовлетворения.

Установленные указанным заочным решением суда обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, будут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

    Согласно указанного заочного решения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 499,94 руб.

Соответственно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17 которого указывает размер подлежащей уплате неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 550 руб. (оплата по договору) х 0,014 x 8,25% (ставка рефинансирования на дату заключения договора) x 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года–срок исполнения договора) = 198,40 руб., при этом, суд принимает во внимание, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать цену договора – 550 руб., оплаченных потребителем при заключении договора, при этом сумма неустойки в размере 499,99 руб. была взыскана заочным решением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550 руб. (общая цена договора) – 499,99 руб. (взыскано по решению) = 50,01 руб. Оснований к снижению размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 30 названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из имеющихся материалов дела и установлено судом, Макушев Д.И. ранее обращался в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суд обязал ответчика в течение одного месяца от даты вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено было ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики.

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным взыскать судебную неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, исчисляемой за каждый день неисполнения решения суда, от установленной договором платы за технологическое присоединение 550 рублей (п.10 договора), за период с момента истечения срока, установленного судом, для исполнения обязательств со стороны ответчика: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц), по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составит 135 дней.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10 %. Таким образом, сумма судебной неустойки в день будет составлять 55 руб. (550 рублей х 10 %).

Общая сумма судебной неустойки составит: 55 руб. х 135 дней = 7425 руб., при этом сумма, определенная стороной истца – в размере 500 руб. в день судом рассматривается чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных Макушевым Д.И. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «МРСК Сибири» в период после вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения условий договора о технологическом присоединении – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 300 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя: 50,01 руб. (неустойка) + 7425 руб. (судебная неустойка) + 300 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 3887,51 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ссылается на то, что судебные расходы составили 32 500 руб.: 1 000 рублей за простые устные юридические консультации, 1 500 рублей за устную юридическую консультацию, требующую изучения и анализа документов, 10 000 рублей за услуги, связанные по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ)., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярска <данные изъяты> Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ полностью; 3 000 рублей за составление искового заявления; 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя; 3 000 рублей за составление возражения на отзыв ответчика на исковое заявление; 12 000 рублей за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 6 000 руб. за каждый судодень).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Макушевым Д.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, оказываемых по договору (Приложение № к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг представителя по договору составляет 43 500 руб.

Согласно Приложению № к указанном договору перечень услуг, оказываемых по договору: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением (изучение материалов дела), и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты. Предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела. Разработать правовую позицию по делу. Составлять процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и других необходимые документы по делу. Составлять процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и других необходимые документы по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Принимать участие в разбирательстве по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярска <данные изъяты> во всех инстанциях. Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде. В случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию юридических услуг, согласно которому услуги по указанному договору оказаны на сумму в размере 17 500 руб., а именно: 1 000 руб. -простые и устные юридические консультации; 1 500 руб. - устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов, 10 000 руб. услуги, связанные по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> <данные изъяты> Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ полностью, 5 000 рублей за составление сложного искового заявления (составление простого искового заявления 3 000 руб. + составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. = 5 000 руб.); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> получил от Макушева Д.И. денежные средства в размере 17 500 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию юридических услуг, согласно которому услуги по указанному договору оказаны на сумму в размере 26 500 руб., а именно 1 000 рублей за простые устные юридические консультации; 1 500 рублей за устную юридическую консультацию, требующую изучения и анализа документов. 10 000 рублей за услуги, связанные по исполнению Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярска <данные изъяты> Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ полностью. 5 000 рублей за составление сложного искового заявления (составление простого искового заявления 3 000 руб. + составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. = 5 000 руб.); 3 000 рублей за составление возражения на отзыв ответчика на исковое заявление); 6 000 рублей за непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> получил от Макушева Д.И. денежные средства в размере 9 000 руб.; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому между стороны договорились провести корректировку п.4.1 договора, цифры «43 500» заменены цифрами «26 500»; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию юридических услуг, согласно которому услуги по указанному договору оказаны на сумму в размере 32 500 руб., а именно: 1 000 руб. -простые и устные юридические консультации; 1 500 руб. - устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов, 10 000 руб. услуги, связанные по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб. - составление искового заявления, 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. составление возражения на отзыв ответчика, 12 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции; расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> получил от Макушева Д.И. денежные средства в размере 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому между стороны договорились провести корректировку п.4.1 договора, цифры «26 500» заменены цифрами «32 500».

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем <данные изъяты> услуг, характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителя истца, объема работы, произведенной представителем истца, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах, с учетом понесенных расходов на распечатку, копии документов, подтвержденных чеком на сумму 579 руб. за 193 листа, в размере 9 000 руб., при этом заявленная стороной сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макушеву Д.И. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Макушева <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей 01 копейка, судебную неустойку за несвоевременное исполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3887 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 9000 рублей, всего 20662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Макушева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.03.2018 года