Решение по делу № 8Г-7868/2023 [88-8326/2023] от 31.07.2023

88-8326/2023 (2-167/2023)

49RS0001-01-2022-005140-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года                                                                    г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Морозовой Татьяны Сергеевны на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу по заявлению Морозовой Татьяны Сергеевны об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, установлении факта принятия наследства

у с т а н о в и л:

Морозова Т.С. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об определении долей в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 3 сентября 2004 года, ФИО2, умершего 20 июня 2018 года, ФИО4, умершей 14 апреля 2021 года.

В основание заявления указала, что с 11 августа 2000 года является одним из собственников на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>. Кроме нее собственниками указанной квартиры являются: ее отец - ФИО1, брат заявителя - ФИО2 и сестры заявителя: ФИО3 и ФИО4.

После смерти ФИО1 3 сентября 2004 года, ФИО2 20 июня 2018 года, ФИО17 (ФИО18) Е.Г 14 апреля 2021 года, открылось наследство на имущество в виде вышеуказанной квартиры, срок на принятие наследства открывшегося после смерти отца, брата и сестры заявителя истек, при этом Морозова Т.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Вместе с тем, с 2011 года она фактически проживает в спорной квартире, и несет расходы по ее содержанию, в том числе по оплате задолженности, возникшей с 2004 года. Считает, что фактически приняла и вступила во владение наследственным имуществом с указанного времени.

Сестра заявителя - ФИО2 с 3 июня 2004 года в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает и в использовании этого имущества не заинтересована. С заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, брата и сестры, не обращалась. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не осуществила, выехав на постоянное место жительства за пределы Магаданской области. При этом ФИО2 на признание за ней права собственности, в порядке наследования на доли в праве общей совместной собственности, принадлежащие скончавшимся родственникам, не претендует, какого-либо спора между ней и заявителем относительно принадлежности спорного жилого помещения не имеется.

Доли в праве собственности на указанную квартиру между заявителем и ее родственниками не были определены, однако, по мнению Морозовой Т.С. каждый из указанных выше лиц является собственником 1/5 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

Заявитель, пользуясь указанной квартирой, не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на доли, ранее принадлежавшие умершим родственникам. Для признания факта принятия долей заявителем в общей совместной собственности необходимо установить, какова доля каждого собственника, для дальнейшей регистрации права собственности заявителя в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, действуя через представителя, заявитель изменила требования и просила суд определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1, умершего 3 сентября 2004 года, ФИО2, умершего 20 июня 2018 года, ФИО4, умершей 14 апреля 2021 года, ФИО2 и Морозовой Т.С. на жилое помещение - <адрес>, равными - по 1/5 доли за каждым. Установить факт принятия Морозовой Т.С. наследственного имущества ФИО1, умершего 3 сентября 2004 года, в размере 1/15 доли на жилое помещение - <адрес>, а всего признать долю Морозовой Т.С. в размере 4/15 на данное жилое помещение. Кроме того в этом же заявлении указывала о необходимости установления факта принятия наследства ФИО14 в размере 8/15 долей на <адрес>.

Настаивала, что указанные требования подлежат разрешению в порядке статьи 264 ГПК Российской Федерации, как факты, имеющие юридическое значение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники умершей ФИО17 (ФИО18) Е.Г.: ФИО15, несовершеннолетний ФИО7 в лице ФИО15, ФИО16

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 апреля 2023 года, заявление Морозовой Т.С. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Морозова Т.С. просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить. Настаивает на том, что спор между участниками общей совместной собственности отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.

Оставляя без рассмотрения заявление Морозовой Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 264 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По материалам дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 8 июля 1999 года, зарегистрированного Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2000 года, <адрес> приобретена в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4, ФИО9

Как следует из записи акта о перемене имени № 109 от 10 декабря 2015 года отдела ЗАГС мэрии г. Магадана, Морозова Т.С. ранее имела фамилию «ФИО17» и отчество - «ФИО8».

Один из владельцев совместной собственности на <адрес> - отец заявителя ФИО1 умер 3 сентября 2004 года.

Из материалов наследственного дела № 16/2006, открытого после смерти ФИО1, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Магаданского городского нотариального округа обратились: 17 февраля 2006 года ФИО2 (срок для принятия наследства восстановлен на основании решения суда), 16 ноября 2011 года Морозова Т.С. (ФИО9), 20 июня 2012 года ФИО14 При этом в заявлениях Морозовой Т.С. и ФИО20 содержится указание на принятие наследственного имущества <адрес> в <адрес>.

27 января 2012 года нотариусом Магаданского городского нотариального округа выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО9 (Морозовой Т.С.) на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>. Кроме этого 8 сентября 2015 года нотариусом Магаданского городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО21 на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2, являвшийся владельцем совместной собственности на <адрес>, а также принявший наследство после смерти ФИО1 - умер 20 июня 2018 года.

Согласно материалам наследственного дела № 117/2018, открытого после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа города Магадана 11 декабря 2018 года обратилась его сестра - ФИО22 Морозова Т.С. подала 11 декабря 2018 года нотариусу нотариального округа города Магадана заявление, в котором она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в пользу сестры ФИО10

21 декабря 2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Магадана выдано ФИО23 свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 108).

ФИО18 (ранее ФИО17) Е.Г., являвшаяся владельцем совместной собственности на <адрес>, умерла 14 апреля 2021 года.

Из материалов наследственного дела № 174/2021 к имуществу, умершей ФИО11 следует, что с заявлениями о принятии оставшегося после ее смерти наследства, обратились 15 июня 2021 года ее муж - ФИО15, сын - ФИО7, а также 12 октября 2021 года дочь умершей - ФИО16

Таким образом, в материалах вышеуказанных наследственных дел имеются сведения о наличии в совместной собственности умерших ФИО1, ФИО2, ФИО11 <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве на наследство в отношении данного жилого помещения никому из наследников не выдавалось.

Доли в праве собственности на указанную квартиру между всеми сособственниками, а также их наследниками до настоящего времени не определены.

Согласно имеющегося в материалах наследственного дела № 16/2006 ответа врио нотариуса ФИО12 от 26 февраля 2019 года № 116, адресованного Морозовой Т.С. следует, что последняя обращалась к нотариусу с заявлением о выделении доли в наследственном имуществе - квартире по адресу: <адрес> после умершего ФИО1 Однако врио нотариуса в ответе заявителю было разъяснено, что в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав необходимо заключить соглашение об определении долей между сособственниками и установить доли каждому из сособственников вышеуказанной квартиры. Для этого необходимо присутствие всех сособственников, либо их представителей с доверенностью, а в случае невозможности заключить такое соглашение вопрос решается в судебном порядке.

Обращаясь в суд, Морозова Т.С. указала, что связи со смертью ФИО1, ФИО2 и ФИО17 (ФИО18) Е.Г. она не имеет возможности заключить соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на доли, ранее принадлежавшие умершим родственникам.

Оставляя заявление Морозовой Т.С. без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявленные в особом порядке требования об определении долей в праве общей совместной собственности и установлении факта принятия Морозовой Т.С. наследственного имущества, при наличии других наследников, принявших наследство и при недостижении участниками совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество соглашения об установлении долевой собственности независимо от причин, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку связаны с разрешением спора о праве.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская