Решение по делу № 12-13/2022 (12-1090/2021;) от 15.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2022 года                      г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием защитника <ФИО>1-<ФИО>3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы Муниципального казенного учреждения городского округа «Дирекция единого заказчика» <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель контрактной службы Муниципального казенного учреждения городского округа «Дирекция единого заказчика» <ФИО>1 (далее по тексту-<ФИО>1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку по муниципальным контрактам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ промежуточные этапы выполнения работ не предусмотрены, а промежуточная приемка, установленная в п. 5.2.1 муниципальных контрактов, не является отдельным этапом исполнения контракта, поскольку не привязана к промежуточным срокам.

Должностное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав защитника, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту-Закон о контрактной системе) единая информационная система содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Как следует из ч.1 ст. 103 названного федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10, п.13 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); идентификационный код закупки;

Согласно ч.6 ст. 103 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Антимонопольным органом установлено, что между МКУ «ДЭЗ» проведены закупки посредством проведения электронного аукциона в реестровыми номерами:

1) № на выполнение работ по содержанию площадей и скверов в <адрес>, в результате проведенной закупки заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО>5;

2) № на выполнение работ по содержанию кладбищ в <адрес>, в результате проведенной закупки заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО>5;

3) № на выполнение работ по озеленению скверов, площадей и улиц в <адрес>, в результате проведенной закупки заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО>5;

Антимонопольным органом установлено, что по муниципальному контракту № на выполнение работ по озеленению скверов, площадей и улиц в <адрес> работы подрядчиком выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май-июнь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата работ произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 439771,77 рублей. По муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию кладбищ в <адрес> работы подрядчиком выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата работ произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26718,29 рублей и иными документами. По муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию площадей и скверов в <адрес> работы подрядчиком выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата работ произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 629,14 рублей.

Вместе с теми, документы о приемке выполненных работ не размещались МУП «Дирекция единого заказчика» с системе ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки <ФИО>1 в жалобе о том, что информация должна быть размещена в системе ЕИС только после полного исполнения контракта, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку противоречат положениям с п. 10, п.13 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Однако в данном конкретном случае судья полагает возможным применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением ( ч.1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, <ФИО>1 занимает должность руководителя контрактной службы Муниципального казенного учреждения городского округа «Дирекция единого заказчика», что не исключает возможность применения к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1- изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья: