Решение по делу № 33-6453/2024 от 02.09.2024

г. Сыктывкар                 Дело № 2-2864/2023 (33-6453/2024)

УИД 11RS0002-01-2023-002777-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 г., которым признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. Этим же решением суда на администрацию МО ГО «Воркута» возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения по адресу: г. <Адрес обезличен> принадлежащего на праве собственности Вартаньян Е.В..

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Вартаньян Е.В. и ее представителя Бахметьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартаньян Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Воркута» (с учетом последующих уточнений) о признании незаконным бездействия в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, д. 12 кадастровый номер <Номер обезличен> изъятии жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения установлен до <Дата обезличена>, однако до настоящего времени решение об изъятии земельного участка и выкупа жилого помещения у собственника не принято.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда от 21 марта 2024 г. установлен срок для принятия решения об изъятии вышеуказанных земельного участка и жилого помещения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем администрации МО ГО «Сыктывкар» подана апелляционная жалоба.

Представитель истца Вартаньян Е.В. – Бахметьева О.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик извещен о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Вартаньян Е.В. является собственником квартиры <Адрес обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вартаньян Е.В. является собственником квартиры <Номер обезличен> в указанном многоквартирном доме.

Администрация МОГО «Воркута» <Дата обезличена> направила Вартаньян Е.В. требование о решении вопроса о сносе аварийного МКД в срок до <Дата обезличена>. Данное требование содержало указание на то, что в случае, если в установленный срок не будет осуществлен снос указанного аварийного многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Снос многоквартирного дома <Адрес обезличен> собственниками помещений в установленный срок не осуществлен.

Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе принадлежащей истцу квартиры, до настоящего времени ответчиком не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного срока для сноса дома, не принял решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему спору судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством Российской Федерации порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией МО ГО «Воркута» не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МОГО «Воркута», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к указанному ответчику.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Воркута» о невозможности принятия решения об изъятии недвижимости, поскольку не определены и не установлены границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу.

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность принять такое решение возникла у ответчика задолго до обращения собственника <Адрес обезличен> с исковым заявлением в суд.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, учитывая, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, принимая во внимание, что срок для добровольного сноса дома, установленный требованиями администрации МО ГО «Воркута» до <Дата обезличена> истек, оснований для отказа Вартаньян Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Воркута» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

Председательствующий                            

Судьи