Решение по делу № 02-4238/2022 от 09.06.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-012548-79

№ 2-4238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            08 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, истца Шендяпиной Юлии Викторовны, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендяпиной Юлии Викторовны, Гурлени Надежды Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, в счет компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио (до брака фио) Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу денежную компенсацию в размере сумма в пользу каждого истца в качестве однократной единовременной компенсации.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что ранее они являлись собственниками однокомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес. В целях улучшения жилищных условий указанная квартира ими была отчуждена с одновременным приобретением у фио двухкомнатной квартиры общей площадью 37 кв.м. по адресу: адрес за сумма В дальнейшем выяснилось, что фио подделала документы о праве собственности на квартиру, данная квартира принадлежала фио

Решением Измайловского районного суда адрес от 29.12.2018 по делу № 2-4877/2018 фио отказано в иске о признании договора недействительным и истребовании квартиры у Шендяпиной Ю.В. и Гурленя Н.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 решение Измайловского районного суда отменено, исковые требования фио удовлетворены со ссылкой на то, что фио утратила квартиру помимо ее воли, следовательно, квартира может быть истребована у добросовестных приобретателей.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 30.09.2019 фио признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба на сумму сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу № 2-5064/2020 удовлетворен иск фио к Шендяпиной Ю.В., Гурленя Н.С. о выселении из квартиры по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 21.07.2020 по делу № 2-748/2020 удовлетворены исковые требования Шендяпиной Ю.В., Гурленя Н.С. к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков в размере суммы уплаченной по договору купли-продажи сумма. Данное решение суда вступило в законную силу 22.12.2020.

В ходе исполнительного производства № 30783/21/500046-ИП по исполнению решения Головинского районного суда адрес от 21.07.2020 по делу № 2-748/2020, в пользу каждого взыскателей была взыскана сумма в общем размере сумма

Истцы указывают, что в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрацией недвижимого имущества» она имеет право, как добросовестный приобретатель на однократную выплату единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу решения суда об истребовании у нее квартиры. Размер компенсации истцом определен исходя из суммы оплаченной истцами за квартиру за минусом взысканных по исполнительному производству денежных средств сумма – сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей. Закон не требует проверки покупателем количества собственников квартиры на протяжении всего времени, приобретатель недвижимого имущества, полагавшись на момент приобретения на данные государственного реестра недвижимости, признается добросовестным, пока в судебном порядке не будет доказано иное, в том числе, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение приобретаемого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 установлено, что истцы фио, фио являются добросовестными приобретателями. Для оформления сделки, истцы привлекали риелтора фиоН, полагались на то, что риелтор проверит все необходимые документы. Истцы осматривали квартиру перед продажей, у продавца (его риелтора) имелись ключи от квартиры, при этом каких-либо личных вещей в квартире не бело, она имела нежилой вид. Истцами получены сведения об отсутствии психических заболеваний у фио и предыдущего собственника фио, а также проверена действительность их паспортов по сайту МВД. У продавца истцами были затребованы и им предъявлены подлинники документов на квартиру. Цена квартиры была рыночной, аналогичные квартиры продавались по цене 4,4 – 4,9 сумма прописью. Таким образом, у истцов не было оснований сомневаться в законности сделки, истцы проявили должную осмотрительность при покупке квартиры и являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика по доверенности фио просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что право на компенсацию имеет лишь добросовестный приобретатель, от которого было истребовано имущество в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Предоставленными решениями судов истцы добросовестными приобретателями признаны не были, в силу чего, у истцов отсутствует право на получение данной компенсационной выплаты. По мнению ответчика, истцы при приобретении спорной квартиры действовали неосмотрительно, поскольку приобрели квартиру, которая находилась в собственности продавца в течение 3 месяцев на основании договора дарения.

Третье лицо фио и представитель ОСП Щелковского районного отдела судебных приставов  - исполнителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 июля 2016 года, фио, фио продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: Москва, адрес в собственность покупателя за сумму сумма

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 19 июля 2016 года между продавцом фио и покупателями Шендяпиной Юлией Викторовной, фио, покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ½ доле каждой) двухкомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м. по адресу: адрес за сумму сумма Согласно условий данного договора, продаваемая квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от 15 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации 77-77/009-77/009/270/2016-357/2.

Согласно расписке от 19.07.2016, фио получила от покупателей денежные средства в размере сумма за проданную квартиру по адресу: адрес, а также согласно расписке от той же даты 19.07.2016, продавцом фио получена сумма сумма за неотделимые улучшения указанной квартиры.

Переход права собственности по указанному договору к истцам, был зарегистрирован 01.08.2016.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16.10.2017 , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018, удовлетворены исковые требования фио, признаны недействительными договор дарения квартиры от 15 марта 2016 года, заключенный между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 июля 2016 года между фио и Шендяпиной Ю.В., фио. Квартира по адресу: адрес истребована из незаконного владения Шендяпиной Ю.В., фио

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31 июля 2018 года , решение Измайловского районного суда адрес от 16.10.2017 , определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда адрес по делу № 2-4877/2018 от  12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований фио о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 решение Измайловского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020, решение Измайловского районного суда адрес от  12 декабря 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 – оставлены без изменения.

В порядке исполнения решения Измайловского районного суда адрес от  12 декабря 2018 года, произведена 02.07.2020 регистрация прекращения права собственности истцов на указанную квартиру.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.07.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 30.09.20919 фио признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба на сумму сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу № 2-5064/2020 удовлетворен иск фио к Шендяпиной Ю.В., Гурленя Н.С. о выселении из квартиры по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 21.07.2020 по делу № 2-748/2020 удовлетворены исковые требования Шендяпиной Ю.В., Гурленя Н.С. к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.07.2016, применении последствий недействительности сделки – в пользу истцов взыскана сумма сумма. Взысканная в пользу истцов сумма включала сумма стоимость квартиры по договору купли-продажи, сумма – оплата за неотделимые улучшения квартиры, сумма – оплата за составление и регистрацию договора купли-продажи, сумма – услуги нотариуса.

В ходе исполнительного производства № 30783/21/500046-ИП по исполнению решения Головинского районного суда адрес от 21.07.2020 по делу № 2-748/2020, в пользу каждого из взыскателей была взыскана сумма сумма, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание в пользу истцов денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения до настоящего времени в полном размере не произведено.

Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ введена глава 101 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением 681 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать сумма прописью (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Из материалов дела следует, что истцами требования о взыскании компенсации в настоящем деле предъявлены 17 июня 2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно пункту 2 статьи 81 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ в результате выбытия имущества у собственника помимо его воли в результате действий третьих лиц, оно подлежит истребованию, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт вступления решения суда об истребовании жилого помещения в законную силу до 01.01.2020 в случае истребования жилого помещения в собственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования, факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019, суд в обоснование своих выводов о наличии правовых оснований для истребования квартиры указал, что поскольку спорное имущество выбыло из собственности фио помимо ее воли, это имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Из пояснений представителя истцов следует, что спорную квартиру они приобрели через риэлтора фио, полагались на его профессионализм и на то, что он проверит все необходимые обстоятельства и документы. Цена квартиры была рыночной, аналогичные квартиры продавались по цене 4,4 – 4,9 сумма прописью. Истцы осматривали квартиру перед продажей, у продавца (его риелтора) имелись ключи от квартиры, при этом каких-либо личных вещей в квартире не было, она имела нежилой вид. Истцами получены сведения об отсутствии психических заболеваний у фио и предыдущего собственника фио, а также проверена действительность их паспортов по сайту МВД. У продавца истцами были затребованы и им предъявлены подлинники документов на квартиру. фио поясняла, что она является родственником (тетей) предыдущего собственника фио, предъявляла договоры поручения, на все вопросы по квартире отвечала. Таким образом, у истцов не было оснований сомневаться в законности сделки, истцы проявили должную осмотрительность при покупке квартиры и являются добросовестными приобретателями. Поскольку квартира находилась в плохом состоянии, истцы после ее покупки потратили все накопленные денежные средства на ее ремонт (более сумма), и впоследствии они предъявляли в суд требования к фио о возмещении им затрат на ремонт, но суд в удовлетворении требований отказал.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцы представили в дело доказательства в подтверждение тому, что законность приобретения квартиры проверялась покупателями с привлечением профессионального посредника (риелтора), а также органами Росреестра при регистрации перехода к истцам права собственности на квартиру.

При изложенных обстоятельствах при приобретении квартиры в 2016 году истцы проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, являются добросовестным приобретателем, поскольку как у истцов, так и у риэлтора, органа Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности на квартиру до момента признания договора недействительным и истребовании квартиры из собственности истцов на основании решения суда.

То обстоятельство, что квартира находилась в собственности продавца непродолжительное время, само по себе не указывает на недобросовестность истцов и отсутствие осмотрительности при заключении сделки, поскольку истцы получили исчерпывающие и разумные пояснения по данным обстоятельствам от продавца, т.е. проявили осмотрительность.

Истцами предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у них, как у добросовестного приобретателя, квартиры, в пользу истцов судом вынесено решение о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено в полном объеме по причинам, не связанным с действиями истцов.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суд в действиях истцов не усматривает.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что они являются добросовестным приобретателем.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Решение суда - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об истребовании спорной квартиры из собственности истцов - принято 18.07.2019

При приобретении квартиры истцы оплатили фио сумма

Следовательно, размер компенсации следует определить в сумме сумма, т.е. по 2 333 582,58 в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шендяпиной Юлии Викторовны, Гурлени Надежды Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, в счет компенсации - удовлетворить.

Взыскать в пользу каждого из истцов Шендяпиной Юлии Викторовны, Гурлени Надежды Сергеевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023.

Судья фио