Решение по делу № 33-3355/2023 от 06.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2022-000754-40                                                                           33-3355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова Бориса Васильевича к Мирошникову Сергею Викторовичу о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Мирошникова Сергея Викторовича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Михайлюкова Б.В., его представителя Ждановой Р.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Мирошникова С.В. – Тюриной А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлюков Б.В. обратился в суд с иском к Мирошникову С.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 47000 кв. метров, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащий Мирошникову Сергею Викторовичу, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка, прекратив за Мирошниковым Сергеем Викторовичем право собственности на земельный участок.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 47000 кв. метров, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащий Мирошникову Сергею Викторовичу, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка, прекратив за Мирошниковым Сергеем Викторовичем право собственности на земельный участок.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Мирошников С.В., просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что местоположение участка, отведенного КФХ «Еловец» совпадает с местоположением земельного участка, указанного в проекте перераспределения земель АОЗТ «Восток» от 02.05.2002, считает что судом не определены границы земельного участка с кн № согласно проекту перераспределения 1992 года и были ли изменены границы этого земельного участка проектом перераспределения 2002 года. Считает, что суд не учел, что земельный участок с кн № образован путем выдела из земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, сведения о границах данного земельного участка имеются в ЕГРН. Указал, что земельные участки с кн:58 и :885 не являются смежными земельными участками и между ними образуются свободные земли около 4 Га, полагает, что выкопировка земель с проектом отвода земельного участка площадью 8,3 Га пашни КФХ «ЕЛОВЕЦ» противоречит схеме расположения земельных участков с фрагментом наложения Заключения экспертизы. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что «в дальнейшем была произведена выкопировка земель с проектом отвода КФХ ФИО19 из которых 4,2 Га находилось у него в собственности и 4,1 передано ФИО18 О.Я.» неверно, считает, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы с целью определения местоположения границ земельного участка с кн :223 и :885, :58 установления их фактической площади. Считает, что суд неправомерно прекратил право собственности на земельный участок, поскольку он не может быть лишен прав на свой участок. Ссылается на то, что ими поставлены под сомнение свидетельства о праве собственности на землю, выкопировки плана земель АО Восток, акт выбора земельного участка собственнику ФИО20.Я., судом установлено, что в акте выбора участка под земельную долю и в выкопировке плана земель стоит подпись Титова А.В., в свидетельствах о праве собственности –подпись ФИО21 С.А., полагает, что сомнения о том, кем данные документы подписаны судом первой инстанции не устранены, в назначении почерковедческой экспертизы отказано. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Мирошниковым С.В. на основании договора купли-продажи от 22.11.2021, который в ходе разбирательства оспорен не был. Суд первой инстанции также не установил, кем обрабатывался спорный земельный участок, полагает несостоятельным довод истца о том, что данный участок используется им более 15 лет.

В судебном заседании представитель Мирошникова С.В. – Тюрина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, настаивала на проведении дополнительной экспертизы.

Михайлюков Б.В., его представитель Жданова Р.И., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, против проведения экспертизы также возражали.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Михайлюков Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42000 кв. метров на основании договора купли-продажи от 24 мая 2019 года.

Так же договором купли-продажи от 24 мая 2019 года подтверждается, что истец, кроме земельного участка с кадастровым номером №, приобрел у продавца ФИО22, земельные участки с кадастровым номером № площадью 47000 кв.метров и с кадастровым номером №, площадью 47000 кв. метров.

ФИО24. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,7 Га, права собственности на данный земельный участок она приобрела на основании договора дарения земельного пая от 18.07.2000. Указанный земельный участок был выделен из земель сельскохозяйственного назначения 01.10.2018, сведения в ЕГРН внесены 09.01.2018.

ФИО26 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 42000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июля 2018 года, после смерти супруга ФИО31, выданного ФИО30 временно исполняющим обязанности нотариуса Прохоровского нотариального округа Белгородской области (т.1 л.д.26).

Право собственности ФИО23, умершего 24 декабря 2017 года, на спорный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т.1 л.д.24), которое было выдано на основании постановления главы Прохоровского района от 01 ноября 1995 года № 625.

Как следует из постановления главы Прохоровского района от 01 ноября 1995 года № 625 (т.1 л.д.62), гражданину ФИО32 В.Д. из районного фонда перераспределения земель, расположенного в границах АО «Восток», предоставлен земельный участок площадью 31,6 га, из которых в собственность бесплатно 4,2 га и 27,4 га в аренду.

На основании постановления главы Прохоровского района от 07 сентября 1998 года №333 (т.1 л.д.166), ранее предоставленный в аренду земельный участок площадью 27,4 га у ФИО33 В.Д. был изъят и соответственно площадь земельного участка предоставленного ФИО34 В.Д. составила 4,2 га.

Согласно реестрового дела земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО35 О.Я. образован в результате выдела земельной доли размером 4,7 га на основании свидетельства на право собственности на землю (т.2 л.д.17-19), из которой 4,1 га пашни. 11 августа 1998 года актом выбора земельного участка под земельную долю (т.1 л.д.166, оборотная сторона), произведен выбор земельного участка для размещения земельной доли с последующим выносом ее в натуре. В данном акте были определены ориентиры (границы) земельного участка (пашни) из земельной доли принадлежащей ФИО36 О.Я., которая в последующем была передана в аренду КФХ «Еловец», главой которого являлся Еловец В.Д.

В дальнейшем была произведена выкопировка земель с проектом отвода земельного участка площадью 8,3 га пашни КФХ «Еловец» из которой 4,2 га находилась у него в собственности и 4,1 га переданной ему в аренду ФИО37 О.Я.

В материалы гражданского дела был предоставлен план перераспределения земель Восток и проект перераспределения земель АОЗТ Восток, от мая 2002 года (т.3 л.д.65-76).

Местоположение земельного участка отведенного КФХ «Еловец» при выкопировки, совпадает с местоположением земельного участка указанного в проекте перераспределения земель АОЗТ Восток, от мая 2002 года (т.3 л.д.75, оборотная сторона).

Ответчик Мирошников Сергей Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:02:0000000:1330, (т.1 л.д.32-40).

Выдел земельного участка осуществлен в 2021 году на основании межевого плана 22 сентября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО38 (т.1 74-76).

Как указано в межевом плане, выдел земельного участка с кадастровым номером №, производился из земель земельного участка относящегося к общей долевой собственности с кадастровым номером №

В дальнейшем на основании вышеуказанного межевого плана земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за МирошниковымС.В..

В ходе изготовления по заказу Михайлюкова Б.В. межевого плана, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.14-22), при выполнении работ кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка и выявлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №

Судом первой инстанции с целью установления наложения границ ООО «Земля и Право» проведена судебная землеустроительная экспертиза №7/2022 (т.2 л.д.102-117), результатами которой установлено, что имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №885 выделялся в собственность ФИО39 В.Д. не из земель общедолевой собственности, а из фонда перераспределения земель и возник как обособленный объект до введения Земельного кодекса РФ и право на который было зарегистрировано. Соответственно на основании ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", за ФИО40 В.Д. сохранились его права на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах кадастровый инженер ФИО41 при формировании земельного участка с кадастровым номером №, ошибочно определила границы земельного участка и его контур, замежевав его в контурах земельного участка, не отнесенного к границам земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с. 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Михайлюкова Б.В. и признании недействительным результатов межевания земельного участка с кн №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд и эксперт пришли к ошибочному выводу о выделении земельного участка с кн :885 из фонда перераспределения земель судебной коллегией отклоняются, как не основанные на доказательствах.

В решении суда приведен процесс образования земельного участка с кн :885, из которого следует, что данный земельный участок первично выделен на основании Постановления главы администрации от 01.11.1995 №625 из районного фонда перераспределения земель. Доводы о том, что данный фонд также формировался из земель общей долевой собственности, а также довод апеллянта, что данный земельный участок первично сформирован из земель общей долевой собственности, не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается представленными доказательствами. Впоследствии в 07.09.1998 году часть земельного участка площадью 27,4 Га был изъят и возвращен в фонд перераспределения земель, а земельный участок КФХ «Еловец» площадью. 4,2 Га считать в границах филиала «Коломыцевский АПК «Прохоровский». При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд пришел к неверным и необоснованным выводам относительно расположения земельного участка судебной коллегией отклоняются, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку выводы суда и проведенного экспертного исследования понятны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Необходимость установления границ земельного участка общей долевой собственности с кн. :223 при установленных судом обстоятельствах отсутствует, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Границы земельного участка :885 и :58 определены экспертом на основании правоустанавливающих документов и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах не имеет правого значения факт приобретения земельного участка Мирошниковым С.В. по договору купли продажи.

В части доводов о подложности доказательств судебная коллегия отмечает, что права собственности Михайлюкова Б.В. приобретены на основании договора купли-продажи с ФИО42 О.Я., вопрос о недействительности подписей в свидетельствах о праве судом первой инстанции разрешен, в связи с чем, оснований считать, что Михайлюков Б.В. прав на спорные земельные участки не приобрел, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно лишил ответчика прав собственности на земельный участок, основаны на неверном применении норм материального права. Мирошников С.В. утрачивает права на земельный участок, как на объект недвижимого имущества, определённый в границах, установленных межевым планом, однако не лишен права выделить приобретенный земельный участок из земельного участка общей долевой собственности в установленном законом порядке. Фактическое использование спорного земельного участка также не влияет на результат рассмотрение спора по существу.

    Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мирошникова С.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску Михайлюкова Бориса Васильевича (ИНН № к Мирошникову Сергею Викторовичу (ИНН №) о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 01.08.2023