Решение по делу № 8Г-942/2023 [88-2102/2023] от 19.01.2023

УИД: 26RS0019-01-2022-000774-96

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-2102/2023

№ 2-459/2022

в суде первой инстанции

    28 марта 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовой Гульназат Рустановны, Данковцева Алексея Кузьмича, Павленко Ольги Васильевны, Папушиной Людмилы Леонидовны, Папушина Ивана Ивановича, Макухиной Галины Васильевны, Омаровой Заидат Абуталибовны, Исаева Рамиза Абузаровича, Голоевой Заремы Черменовны, Галимовой Клары Аллахвердовны к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о признании недействительным соглашения о продлении договора аренды,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Омаровой З.А., Исаева Р.А., Павленко О.В., Голоевой З.Ч. - Мирончука Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бутова Г.Р., Данковцев А.К., Павленко О.В., Папушина Л.Л., Папушин И.И., Макухина Г.В., Омарова З.А., Исаев Р.А., Голоева З.Ч., Галимова К.А. обратились в суд с иском к ООО «Приозерное», в котором просили признать недействительным дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером № от 22 апреля 2009 года, прекратить в ЕГРП сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в части их земельных долей.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ участниками обшей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатели передали СПК колхозу «Приозерный» в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2044500 кв.м, расположенный в общем массиве земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого вошли обособленные (условные) участки, входящие в единое землепользование: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В конце апреля 2021 года они вызывались в отдел полиции по <адрес>, где им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся аренде ООО «Приозерное», на котором, согласно приложению к протоколу, они присутствовали. Согласно протоколу, на общем собрании собственниками принято дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, продлен срок действия договора на 10 лет с момента регистрации, то есть до 2027 года. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены сведения об обременении объекта недвижимости (аренде) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к договору аренды земельного участка общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого собрания в 2014 году не было, на собрании они не присутствовали, никаких законных решений относительно продления договора до 2027 года не принималось ими в надлежащей форме. Ответчик использовал заведомо подложный документ для продления договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до 2027 года. По данному факту в полицию обратилась ФИО16, и в ходе проверки ее обращения им стало известно о том, что уполномоченное лицо, якобы выбранное на собрании, подписало от их имени договор, тогда как она никакого договора не подписывала, подписи выполнены другим лицом.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бутовой Г.Р., Данковцева А.К., Павленко О.В., Папушиной Л.Л., Папушина И.И., Макухиной Г.В., Омаровой З.А., Исаева Р.А., Голоевой З.Ч., Галимовой К.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено другой стороной в споре. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда оспариваемое дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером № от 22 апреля 2009 года было зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно, с 31 октября 2017 года, после чего данная информация стала общедоступной и истцы, как участники договора могли получить копии документов, на основании которых были внесены соответствующие записи. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на общем собрании 17 августа 2020 года, на котором присутствовали истцы, при рассмотрении третьего вопроса повестки дня оглашалось, что решением общего собрания от 01 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное 31 октября 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о пропуске истцами срока исковой давности не подтверждены доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат ответу Росреестра, согласно которому по результатам проведенной государственной регистрации дополнительного соглашения участникам долевой собственности были направлены уведомления, то есть с 2017 года могли знать о нем, кроме того, в 2020 году было заключено еще одно дополнительное соглашение, законность которого была установлена решением суда, при этом участники долевой собственности привлекались к участию в деле, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что доказательств того, что истцам до 2021 года достоверно было известно о проведении 01 ноября 2014 года общего собрания участников долевой собственности и наличии спорного дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года, ответчиком не представлено, в связи с чем срок давности истцами пропущен не был.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи