Решение по делу № 2-1028/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1028/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    05 июня 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караева Владлена к Мачкевской Людмиле Игоревне, действующей в интересах Мачкевского Владимира Дмитриевича, Устиновской Марии Владимировне, Ситниковой Людмиле Дмитриевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Калиниченко Тарас Григорьевич об установлении факта родственных отношений, признании права на принятие наследства,

установил:

Караев В. обратился в суд с иском к Мачкевской Л.И., действующей в интересах Мачкевского В.Д., Устиновской М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Калиниченко Т.Г. об установлении факта родственных отношений, признании права на принятие наследства, ссылаясь на то, что 05.01.2023 умер Жадин П.А., приходившийся ему двоюродным братом. С целью оформления наследства, истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, в ответ на которое заявителю указано на необходимость предоставления документов, в том числе документов, подтверждающих родственные отношения. Поскольку у заявителя отсутствуют истребуемые нотариусом документы, последний обратился в суд с требованием об установлении факта родственных отношений, признании права на принятие наследства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.03.2024 по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Ситникова Л.Д.

В судебное заседание истец Караев В. не явился, извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 02.05.2024, а также 05.06.2024, что подтверждается материалами дела.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате судебного заседания извещены судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в суд по вызову суда: 02.05.2024, 05.06.2024.

В суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебные заседания, как 02.05.2024, так и 05.06.2024 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Принимая во внимание основания оставления без рассмотрения искового заявления, имеющийся в материалах дела оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает возможным возвратить заявителю оплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Караева Владлена к Мачкевской Людмиле Игоревне, действующей в интересах Мачкевского Владимира Дмитриевича, Устиновской Марии Владимировне, Ситниковой Людмиле Дмитриевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Калиниченко Тарас Григорьевич об установлении факта родственных отношений, признании права на принятие наследства, оставить без рассмотрения.

Возвратить Караеву Владлену уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., перечисленную в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН №, номер счета получателя №, Отделение Тула Банка России, КБК №, ОКТМО №.

Разъяснить истцу, что в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, суд может по его ходатайству отменить настоящее определение.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова