Решение по делу № 1-217/2018 от 27.07.2018

Дело № 1-217/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                             25 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Гулина Д.А.,

подсудимого Камерлохера А.Э.,

защитника Рогозникова А.М.,

представителя потерпевшего Полынского И.Е.,

при секретарях судебного заседания Асадовой Н.В., Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камерлохера А.Э., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по <...>, проживающего по адресу: <...> <...>, индивидуального предпринимателя, несудимого,

под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу содержался с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

                                                                  у с т а н о в и л :

Камерлохер, незаконно срубил лесные насаждения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В <дата> Камерлохер, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в сфере лесозаготовок и являющийся арендатором лесного участка, владеющий специализированной лесозаготовительным комплексом, и обладающий специальными познаниями в сфере лесопользования, заведомо зная, что в выделе <данные изъяты> квартал <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества древесина в рубку не выделялась, а в лесосеках, расположенных в границах выделов <данные изъяты> квартал <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> что на удалении около 13 км от <...>, ему разрешено заготовить <данные изъяты> древесины породы ель, в нарушение ч. 4 и ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, пунктов 5 и 10 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от <дата> №, и пунктов 4 и 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от <дата> №, отдал распоряжение своим наемным рабочим произвести рубку всех деревьев в лесосеке, расположенной в выделах <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>».

В период времени с конца <дата> по <дата> наемные рабочие Камерлохера, действуя по его указанию, срубили, путем отделения ствола дерева от корня в выделе <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества, то есть на участке не включенным в лесную декларацию, <данные изъяты> сосны, <данные изъяты> березы, а также в выделах <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества, в пределах задекларированных лесосек, с превышением разрешенного объема <данные изъяты> - <данные изъяты> ели и <данные изъяты> пихты.

Незаконно заготовленную древесину в объеме <данные изъяты> ели, <данные изъяты> пихты, <данные изъяты> сосны и <данные изъяты> березы, наемные рабочие по указанию Камерлохера распилили и вывезли в <...> <...>, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ущерб в особо крупном размере 5 596 249 рублей, с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев.

Подсудимый Камерлохер вину признал частично, при этом показал, что с <дата> арендовал леса в <...>. На <дата> задекларировали лесосеки. Затем из Министерства сообщили, что за предыдущие 3 года остался объем не заготовленной древесины, и разрешили его «добрать». Дал указание Свидетель №14 отвести лесосеки и подготовить документы, в том числе в квартале <данные изъяты> лесничества. Свидетель №14 сообщил, что в выделе № имеется «недоруб» прошлых лет. Велел ему включить его в лесосеку. Свидетель №14 отвел делянку в выделах <данные изъяты>, при этом подготовил документы. Сдал их в лесничество. На следующий день в лесничестве сообщили, что разрешение на эту лесосеку дать не могут, поскольку по описанию в выделе № нет леса (на карте стоит символ «L»). Сообщил это Свидетель №14 и велел отвести делянку без выдела №, что Свидетель №14 и сделал. Свидетель №14 говорил, что в выделе № остался недоруб от его заготовки в <дата> по лесобилету. Спросил можно ли на основании этого билет дорубить лес, либо выписать его. Свидетель №14 сообщил, что нет. После отвода делянки в выделе <дата> и подготовки документов, их сдали в лесничество, где согласовали. Данную делянку включили в дополнение к лесной декларации, и направили в Министерство. В Министерстве утвердили дополнение к лесной декларации. Стали проводить заготовку. В один из дней Свидетель №15 зашел в кабинет и взял из шкафа какие-то документы. Через несколько дней пришел Свидетель №14 и сообщил, что Свидетель №15 взял не те документы, а именно технологическую карту на выдел <данные изъяты>, которую не согласовали, и произвел по ней рубку в выделе <дата>. Отругал за это Свидетель №15, но в лесничество об этом не сообщил. Также обнаружил, что с делянок в выделе <дата> и выделах <дата> поступило слишком много ели. Велел прекратить ее переработку на пилораме. До настоящего времени ель лежит на пилораме.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 39-40, 142-143) показал, что <дата> с Свидетель №3, как работники отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, совместно с сотрудниками полиции обследовали делянки в квартале № <данные изъяты> лесничества, где в <дата> производилась заготовка древесины ИП Камерлохера. В ходе обследования прошли по периметру делянки, а также произвели пересчет пней. Подсчет проводили два дня, при этом во второй день в обследовании не участвовал. По результатам произведенных расчетов, а также полученных сведений навигатора обнаружили, что объем срубленной древесины превышает объем задекларированной, а также произведена рубка за границами отведенных делянок в выделе №. Произведенные расчеты и составленные акты представили сотрудникам полиции. Заготовка на лесосеках проводилась сплошным способом. Полагает, что лесозаготовитель, в случае выявления на делянке большего объема древесины, чем задекларированный, должен был представить в отдел сигнальный листок, и ему потом разрешили бы рубку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-101) показал, что как начальник отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, совместно с ФИО14 и сотрудниками полиции <дата> и <дата> проводил обследование разработанных ИП Камерлохера лесосек в выделах № квартал <данные изъяты> лесничества. В ходе обследования прошли по периметру лесосеки, а также произвели пересчет пней, с целью определения объема заготовленной древесины. ФИО14 был только в первый день обследования. По результатам обследования составили акты, которые предоставили сотрудникам полиции. Выявлено превышение объема заготовленной древесины над объемом задекларированной, а также превышение площади разрешенной лесосеки. В связи с тем, что вырублено больше древесины, чем задекларированный объем, а также произведена рубка за границами разрешенной лесосеки, то можно сделать вывод, что рубка деревьев была незаконная. Заготовка на лесосеке произведена по одной технологии, что свидетельствует о том, что лесозаготовитель изначально желал заготовить нужный ему объем, в том числе за границами отведенных делянок. Проведена сплошная рубка. Лесозаготовитель при данном способе рубки должен был контролировать соответствие объема заготовленной древесины (в том числе ее породный состав) задекларированному объему. Для этого на делянке должен вестись ежедневно журнал учета заготовленной древесины, данные из которого потом переносятся в единую автоматизированную систему. При обнаружении превышения объема имеющейся на делянке древесины, задекларированной, лесозаготовитель обязан прекратить работы по заготовке, и сообщить об этом в лесничество, либо Министерство. Поскольку Камерлохер этого не сделал, а сообщил о том, что заготовил объем древесины, соответствующий задекларированному, можно прийти к выводу, рубка сверх объема была незаконной. Выявлена она была только благодаря данным космического мониторинга.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (начальника отдела использования лесов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края), которая суду показала, что отвод лесосек арендатором производится самостоятельно, при этом объем древесины, который можно заготовить на делянке определяется согласно таксационному описанию, а также закладыванием пробных площадок. После отвода делянки и подготовки необходимых документов, арендатор их представляет в Министерство для декларирования. Только после подписания декларации возможна заготовка древесины на отведенных делянках. В случае обнаружения, что на делянке произрастает больше древесины, чем указано в декларации, лесопользователь обязан остановить заготовку, и подать необходимые документы в Министерство для разрешения рубки деревьев в большем объеме, чем указано в первоначальной декларации.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что в <дата> года Свидетель №14 его и Свидетель №15 привез на делянку на смену Свидетель №1 и Свидетель №7. Свидетель №14 показал ему площадку для складирования древесины, а Свидетель №15 границы делянки. Площадка находилась на делянке в выделе <дата> у дороги, при этом лес на ее месте был уже вырублен. Стали разрабатывать лесосеку, состоящую из двух делянок, при этом Свидетель №15 на Харвестере рубил деревья, а он их подбирал и складировал на площадку, указанную Свидетель №14. Нижнюю делянку закончили за 2 дня, и стали рубить деревья на верхней делянке. На второй день работы приезжали лесничие, которым Свидетель №15 показывал документы. За период работы Свидетель №14 приезжал на делянку 3-4 раза. Также 1 раз был Камерлохер. Во время заготовки деревьев на верхней делянке у Свидетель №15 возникли вопросы по поводу границ лесосеки. Он звал искать столбы. С ним не пошел, так как заканчивал вывозить лес. Затем Свидетель №15 ему сообщил, что определился с границами делянки, так как дозвонился до Свидетель №14, а то сказал рубить по границе с мелким лесом. За время работы на Харвестере ломался шток, и Свидетель №15 ездил его ремонтировать. Отсутствовал 1-2 дня. Больше Свидетель №15 для ремонта в город не ездил.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 135-136) показал, что <дата> в качестве лесничего <данные изъяты> лесничество» ездил с лесничим ФИО32 в лес в районе <...>. Увидели лесовозы, за которым проехали на делянку. Там был Свидетель №15 - оператора комплекса Харверстер. Свидетель №15 показал технологическую карту на выдел №. В ней была его подпись. Убедился по навигатору, что местоположение делянки соответствует представленным документам. По границам не обходил, только видел первый столб. Увидел штабель древесины, понял, что они только переехали с другой делянки на этом место. Всего была разработана лесосека на 20-30 метров от дороги.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду показал, что в <дата> Свидетель №14 его с Свидетель №2 привез на делянку в квартал <данные изъяты> лесничества на смены Свидетель №7 и Свидетель №1. На месте Свидетель №14 показал границы делянки, при этом по периметру ее не обходили, а также оставил технологическую карту. На комплексе Харвестер стал заготавливать древесину. Лесосека состояла из двух делянок: нижняя в выделах № и верхняя в выделе №. На нижней делянке работали 1-3 дня, а затем перешли на верхнюю. В ходе работы 2-3 раза ломался комплекс, в связи с чем ездил в Соликамск, где производил ремонтные работы. До второй поломки приезжал лесничий Свидетель №8, которому показывал имеющиеся документы на лесосеку. Во время последующих отъездов в город, решил попросить у Свидетель №14 технологическую карту на делянку, так как имеющиеся документы потерял, а при заготовке возникла неясность границ, в связи с чем решил уточнить их по схеме. Свидетель №14 велел забрать технологическую карту в кабинете у Камерлохера. Взял в шкафу верхние документы, и стал по ним дальше вести заготовку. Через некоторое время приехал Свидетель №14, и стал кричать, что рубка проведена за границами отвода. Показал ему схему, на что тот сообщил, что это не та схема. После этого его перевели на другую делянку.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №15 показал, что в выделах <данные изъяты> лесничества производил заготовку, сменив Свидетель №1 и ФИО33. Перед рубкой в выделе № Свидетель №14 на месте сообщил, что затески имеются и можно приступать к работе. Стал заготавливать лес. Во время работы на делянку приезжали Свидетель №14 и Камерлохера, при этом замечаний не высказывали. Отводы были заметны. Древесина вывозилась периодично транспортом Камерлохера. Сведения об объеме заготовленной древесины фиксировались в компьютере. В конце смены Камерлохер узнает у оператора Харвестера об объеме заготовленной древесины, и фиксирует у себя эти цифры. О том, что разработанная лесосека заходила в выдел, который не задекларирован и рубился незаконно, ему ничего не известно, так как рубка велась строго по затескам (т. 1 л.д. 70-73).

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №15 в суде, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 246-248) о том, что он взял документы в кабинете Камерлохера, и по имеющейся в ней схеме рубил деревья, в том числе в выделе №, а Свидетель №14 его за это отругал, как ложные, данные с целью помочь Камерлохеру избежать ответственности. Эти показания опровергаются его первоначальными показаниями (т. 1 л.д. 70-73), в которых он не сообщает о том, что забирал документы из кабинета Камерлохера, и рубил по ним лесосеку, а также ему ничего не было известно, что лесосека заходила в выдел, который не был задекларирован. В суде свидетель не смог объяснить причину изменения своих показаний. Его доводы о том, что его сотрудники полиции не спрашивали об этом, суд признает несостоятельными, так как Свидетель №15 ничего не сообщил следователю о претензиях высказанных ему Свидетель №14 по поводу незаконной рубки в выделе №, а указал, что не знал, что разработанная лесосека заходила в выдел, который не задекларирован и рубился незаконно. Судом установлено, что Свидетель №15 в настоящее время является наемным работником у Камерлохера, в связи с чем находится в материальной зависимости от него, что позволяет прийти к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого показания свидетеля Свидетель №15 о том, что он ездил в город за технологической картой во 2 или 3 раз ремонта, так как хотел уточнить границы лесосеки, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что для ремонта Свидетель №15 ездил в город один раз, а также вопрос по уточнению границ лесосеки Свидетель №15 решил по телефону с Свидетель №14, который велел ему рубить лес по границе мелколесья.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который суду показал, что работает инженером у ИП Камерлохера. Занимался отводом лесосек в выделах <данные изъяты> участкового лесничества. Эта делянка была включена в лесную декларацию на <дата>. В последующем возникла необходимость подачи дополнения к лесной декларации, куда решил включить делянку, находящуюся в выделе <дата>, а также в выделе <дата>, где был «недоруб» прошлых лет. Однако в лесничестве не разрешили отводить делянку в выделе №. После этого подготовил документы на делянку в выделе №, которые передал Камерлохеру для включения в дополнение к декларации. Камерлохер велел рубить деревья и в «недорубе» выдела №. Поскольку это было незаконно, то решил не давать такое указание работникам, но Камерлохеру об этом не сообщил. На лесосеке в выделах <данные изъяты> лесничества первоначально работали Свидетель №1 и Свидетель №7, а потом туда привез им на смену Свидетель №15 и Свидетель №2. Свидетель №15 велел дорубить начатую делянку, а потом перейти на делянку в выделе №. По периметру границы делянки полностью с Свидетель №15 не проходил, так как они были определены затесками. Свидетель №15 с Свидетель №2 начали работать, при этом лес складировали с обеих делянок на одну площадку, расположенную у дороги в выделе №. Это было нарушение технологии, но так было удобней. Первую делянку также разрабатывали с нарушением технологи, поскольку магистральный волок был пробит не так, как указано в технологии. Свидетель №15 приезжал на ремонт, при этом просил технологическую карту. Сказал ему, где ее можно забрать. Знает, что Свидетель №15 забрал документы из кабинета Камерлохера. По окончании работ, приехал на место и обнаружил, что Свидетель №15 вырубил лес в выделе <данные изъяты>, где рубить было нельзя. Свидетель №15 показал технологическую карту на делянку в выделах № и №, которую готовили, но в лесничестве ее не пропустили. Отругал Свидетель №15 и сообщил об этом Камерлохеру.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №14 показал, что при отводе делянки в выделе <данные изъяты> лесничества обнаружил, что в выделе № имеется лес, что противоречило таксационному описанию. Сообщил об этом Камерлохеру, который велел включить его в отвод и внести в дополнение к лесной декларации. С отведенным в выделе № участком представил документы в лесничество, но там отказали внести его в лесную декларацию, так как по таксации лес там не числился. Несмотря на это Камерлохер указал на рубку в выделе №. Свидетель №1 и Свидетель №7 начали заготовку в делянке выделы № Их сменил Свидетель №15 и Свидетель №2, которые начали разработку на делянке в выделе <дата>, включенной в лесную декларацию. В ходе разработки этой лесосеки Свидетель №15 и Свидетель №2 пробивали волока и заготавливали древесину в выделе №, как ранее указал Камерлохер. Учет объема заготовленной древесины вел Камерлохер. По окончании заготовки технику перевезли на другую делянку. Лесосека в выделе № так и не была внесена в лесную декларацию, то есть являлась незаконной (т. 1 л.д. 63-65).

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №14 в суде о том, что указание Свидетель №15 рубить деревья в выделе № не давал, а деревья тот там срубил, взяв по ошибке технологическую карту на делянку в выделах №, которую не согласовали в лесничестве, как ложные, данные с целью помочь Камерлохеру избежать ответственности. Эти показания опровергаются его первоначальными показаниями (т. 1 л.д. 63-65), в которых он не сообщает о том, что Свидетель №15 забирал документы из кабинета Камерлохера, и рубил по ним лесосеку, а он, обнаружив это, его отругал. В суде свидетель не смог объяснить причину изменения своих показаний. Кроме этого судом установлено, что Свидетель №14 в настоящее время работает у подсудимого, в связи с чем материально от него зависит. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению, что Свидетель №14 заинтересован в исходе дела.

Кроме этого суд принимает во внимание, что показания Свидетель №14 в судебном заседании носят противоречивый характер, и не согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями Свидетель №2, который пояснил, что Свидетель №15, когда у него возникли трудности с определением границ, звонил Свидетель №14, и тот велел рубить по границе мелкого леса. А данная граница расположена в выделе №. Свидетель №14 этот факт отрицает. Однако причин оговаривать Свидетель №2 Свидетель №14 и Свидетель №15 судом не установлено. Наоборот, в настоящее время Свидетель №2 у Камерлохера не работает, в связи с чем не находится от него в материальной зависимости. О противоречивости показаний Свидетель №14 свидетельствует и тот факт, что при первоначальном допросе в суде он пояснил, что при отводе делянок в выделах <дата> ленточный перечет не производил, а пользовался лишь таксационным описанием. При повторном же допросе, после того, как свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 показали, что в данном случае при отводе необходимо было закладывать пробную площадь и осуществлять на ней перечет деревьев, показал, что закладывал эту площадь, и производил ленточный перечет деревьев, который соответствовал таксационному описанию. Однако при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-115) Свидетель №14 показал, что в <дата> пробовал применить при отводе делянки площадью 4 га ленточный перечет с закладкой пробной площади, но объем растущей древесины оказался меньше, чем указанно в таксационном описании. Поэтому в дальнейшем при отводе делянок пользовался только таксационным описанием. Причину изменения показаний Свидетель №14 объяснить не смог.

Таким образом, суд признает достоверными первоначальные показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65, 114-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в <дата> Свидетель №14 его и ФИО34 завез на делянку в выделах <данные изъяты> лесничества для рубки деревьев. Свидетель №14 частично прошел по границе делянки, так как на вахте оставалось работать 2-3 дня, и всю делянку бы не успел вырубить. Свидетель №14 велел сделать площадку для складирования древесины на дороге у выдела №, и от площадки пробить магистральный волок в сторону лесосеки, расположенной в выделах <данные изъяты>. Свидетель №14 передал технологическую карту на выдел <данные изъяты>. Документов на лесосеку в выделе №, через которую от площадки надо было рубить магистральный волок, не было. Свидетель №14 сказал, что эту делянку тоже будем разрабатывать. Месторасположение магистрального волока и погрузочной площадки не соответствовало технологической карте. Действовал по распоряжению Свидетель №14. В выделе № видел границы делянки, обозначенные краской, но так как в этом выделе не работал, то не стал этим интересоваться. Проработал 2-3 дня, разработав около половины делянки, а потом их сменили Свидетель №15 и Свидетель №2. Свидетель №14 ему документы на лесосеку в выделе № не давал.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что работает оператором трелевочного комплекса у Камерлохера. В обязанности входит вывозка древесины, которую срубал комплекс Харвестер. В <дата> работал в паре с Свидетель №1. Смена длилась по 2 недели, а потом их сменяли Свидетель №15 и Свидетель №2. На делянку завозил обычно Свидетель №14, который показывал оператору Харвестера границы делянки. Их заработная плата зависела от объема заготовленной древесины. Этот объем фиксировался в компьютере Харвестера. В <дата> Камерлохер и Свидетель №14 проверяли объем заготовленной древесины, считая его в штабелях, а потом это делать перестали.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду показал, что <дата> как следователь с оперуполномоченным ФИО35 и Свидетель №14 ездил в квартал <данные изъяты> лесничества, где производил осмотр места рубки деревьев в выделе №. В ходе осмотра произвел подсчет пней срубленных деревьев с замером их диаметров. Полученные данные зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, с прилагаемыми документами, Представил эти данные лесничему <данные изъяты>, который произвел подсчет объема срубленной древесины.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что <дата> поступила информация мониторинга о том, что в квартале <данные изъяты> лесничества имеется незаконная рубка. Пригласили представителей Министерства природных ресурсов ФИО14 и Свидетель №3 для обследования указанных лесосек, на которых в <дата> ИП Камерлохер производил заготовку древесины. Совместно с ФИО14 и Свидетель №3 в течение 2 дней произвели обследование, при этом подсчитывали пни срубленных деревьев в границе лесосеки, а также замеряли их диаметр. Кроме этого выезжал со следователем Свидетель №13 на осмотр в выдел <данные изъяты> лесничества, где произвели подсчет и замерили диаметр срубленных пней.

Показаниями свидетель ФИО12, которая суду показала, что заключение по лесной декларации ИП Камерлохера на <дата>, и по дополнению к ней изготовила она, проверив представленные подсудимым документы.

Вина подсудимого подтверждается также:

- актами осмотра лесного участка и обследования с прилагаемыми треками движения и фототаблицей (т. 1 л.д. 16-22, 30-31, 226-232, т. 2 л.д. 2-7, 188-197), согласно которых <дата> и <дата> сотрудники Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> ФИО14 и Свидетель №3 совместно с сотрудниками полиции ФИО36 и ФИО37 осмотрели лесной участок в выделах <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>». В ходе осмотра определены границы вырубленной лесосеки и на ней произведен подсчет срубленных деревьев. Установлено, что срублено 238 м3 сосны, 1926 м3 ели, 1 м3 пихты, 159 м3 березы. Обнаружена рубка деревьев в выделе №, что не соответствует схемам осмотров лесосек. <...> лесосеки составила 13,2 га, что превышает заявленную в декларации (9,8 га). Рубка проведена сплошным способом, имеются следы лесозаготовительного комплекса Харвестер;

- протоколами выемки и осмотра (т. 2 л.д. 153-168, 169-186), согласно которым у ФИО14 изъяты 2 акта осмотра лесного участка от № и <дата> с прилагаемыми ведомостями пересчета пней, изображение трека навигатора, с прилагаемыми списками точек, акты осмотра лесосек в выделе № и выделах <данные изъяты> лесничества от <дата>, договор аренды лесного участка от <дата> между Агентством по природопользованию Пермского края и ИП Камерлохера А.Э. и дополнительные соглашения к нему от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые в последующем осмотрены и изготовлены копии этих документов (т. 2 л.д. 188-206).

- справкой с прилагаемым расчетом кубомассы (т. 1 л.д. 105-111), согласно которой по результатам произведенного <дата> и <дата> обследования рассчитан заготовленный сверх задекларированного объем срубленных деревьев, и причиненный ущерб. Установлено, что срублено 1926 м3 ели, при задекларированном объеме 1110 м3, разница 816 м3, и 1 м3 пихты, незадекларированной породы. Размер причиненного ущерба составил 5 246 880 рублей;

- счет-фактурой № от <дата>, приходным ордером, товарной накладной и актом приемо-сдачи древесины (т. 1 л.д. 131-135) согласно которых от ИП Камерлохера <дата> в <данные изъяты>» поступило 1 167 м3 древесины, из них еловой 910 м3, пихтовой 224,35 м3, сосновой 33,47 м3;

- справкой (т. 1 л.д. 137-139), согласно которой в период с <дата> по <дата> от ИП Камерлохера в <данные изъяты>» поступило 1 376,73 м3 балансов еловых и пихтовых пород, в том числе из квартала <данные изъяты> лесничества;

- протоколами выемки, обследования и осмотра (т. 1 л.д. 8-14, 61-62, 143-145) согласно которых изъята документация ИП Камерлохера, и осмотрена. Осмотрены технологическая карта, абрис и отчет об использовании лесов в лесосеке, расположенной в выделах <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества. Вырублено 958 м3 древесины породы сосна, ель и береза;

- данные спутникового мониторинга (т. 1 л.д. 147-148), согласно которых при сравнении снимков выделов <данные изъяты> лесничества за <дата> и за <дата> установлено, что при задекларированной площади 9,8 га, вырубленная составила 11 га, то есть рубка произведена с превышением эксплуатационной площади на 1,2 га;

- таксационным описанием (т. 1 л.д. 149-150), которым определен состав, возраст деревьев в выделах <данные изъяты> лесничества;

- протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 173-176), согласно которого осмотрены проект освоения лесов, лесная декларация № от <дата> ИП Камерлохера и дополнение к ней, технологические карты на делянки в выделах <данные изъяты> и в выделе <данные изъяты> лесничества, а также книга учета доходов и расходов ИП Камерлохера. Согласно осмотренным документам ИП Камерлохера разрешено заготовить: в выделе № – ели 630 м3, березы 157 м3, всего 787 м3; в выделе № – ели 97 м3, сосны 58 м3, кедр 5 м3, березы 34 м3, всего 194 м3; в выделе № – сосны 27 м3, ели 14 м3, березы 4 м3, всего 45 м3. итого по делянке 1 026 м3; в выделе № (дополнение) – ели 369 м3, сосны 222 м3, кедра 21 м3, березы 125 м3, всего по делянке 737 м3, общий объем разрешенной для заготовки древесины составил 1763 м3.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 233-245), согласно которому <дата> осмотрена лесосека в выделе № квартал № <данные изъяты> лесничества, при этом произведен подсчет пней срубленных деревьев с измерением их диаметров. Обнаружены пни 15 сосен, 599 елей, 2 пихт, 60 берез;

- справкой с расчетом кубомассы (т. 2 л.д. 145-149), согласно которой объем заготовленной древесины в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> лесничества составил: сосна 19 м3, ель 524 м3, пихта 0,432 м3, береза 60 м3. Общий ущерб от незаконной рубки составил 3 717 340 рублей;

- актами осмотра лесосек от <дата> (т. 2 л.д. 212-215), согласно которых ИП Камерлохера сдал сотрудникам <данные изъяты> и.о. лесничего Свидетель №9 и мастеру леса ФИО38 две лесосеки в выделе № и выделах <данные изъяты> лесничества, при этом нарушений нет. В актах указано, что в выделах № фактически вырублено древесины: 958 м3, из них деловой 790 м3, дров 168 м3; в выделе №: всего 678 м3, из них деловой 561 м3, дров 117 м3.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимого Камерлохера квалифицируются судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый, действуя умышлено, заведомо зная, объем и породный состав лесных насаждений, подлежащих рубке на задекларированных лесосеках в выделе № и выделах № квартал № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>», а также их границы, дал указание его наемным рабочим срубить все имеющиеся деревья в пределах этих лесосек, а также произвести рубку деревьев в выделе № квартал № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> то есть за границей разрешенных лесосек. Наемные работники, исполняя преступное распоряжение подсудимого, срубили деревья в выделе №, а также срубили на задекларированных лесосеках деревья породы ель и пихта, сверх разрешенного объема. В результате указанных действий Камерлохера лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 5 596 249 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основным видом деятельности ИП Камерлохера А.Э., является заготовка и переработка древесины. Для осуществления своей деятельности подсудимый заключил <дата> с Агентством по природопользованию (Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии) Пермского края договор аренды лесного участка, по которому ему предоставлен лесной участок, в том числе в квартале № Мошевского участкового лесничества <данные изъяты>», для заготовки древесины. Во исполнение данного договора Камерлохер задекларировал лесосеки на <дата>, в том числе лесосеку в выделах № и лесосеку в выделе № квартал № <данные изъяты> участкового лесничества, при этом его работниками были составлены технологические карты на разработку делянок, согласно которых, вырубке подлежало в первой лесосеке: 1026 м3, из них ели 741 м3, березы 195 м3, сосны 85 м3, кедр 5 м3, а во второй лесосеке: 737 м3, из них ели 369 м3, сосны 222 м3, кедра 21 м3, березы 125 м3. Подсудимый дал указание Свидетель №14, являющегося его наемным работником, произвести сплошную рубку деревьев в пределах этих лесосек, а также срубить деревья в выделе 29, то есть за границами задекларированных лесосек. Наемные работники Камерлохера срубили в выделе <...> квартал № <данные изъяты> участкового лесничества 603 м3 деревьев, из них породы сосна 19 м3, ель 524 м3, береза 60 м3. Кроме этого ими срублено в выделах <данные изъяты> сверх разрешенного объема 292 м3 ели, и 1 м3 пихты.

Судом установлено, что по указанию Камерлохера в выделах <данные изъяты> участкового лесничества срублено за пределами разрешенных лесосек и сверх разрешенного объема деревьев породы ель 816 м3, сосна 19 м3, береза 60 м3 и пихта 1 м3, на общую сумму 5 596 249 рублей. Данный размер в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает 150 000 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на незаконную рубку, поскольку Камерлохера указание рубить в выделе № не давал, а о рубке ели в большем объеме, чем указано в декларации узнал, только после окончании заготовки, и расценивает их как избранный способ защиты.

Судом установлено, что подсудимый намеревался заготовить древесину в выделе №, и по его указанию Свидетель №14 произвел там отвод лесосеки. Однако, получив отказ в лесничестве на ее разработку, дал указание Свидетель №14 все равно провести там рубку деревьев, намереваясь в последующем оформить это документально. Свидетель №14 данное указание исполнил. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №15 (т. 1 л.д. 70-73) и Свидетель №14 (т. 1 л.д. 63-65). Об этом же свидетельствует и то, что Свидетель №14 по телефону уточнял границу делянки Свидетель №15, указывая, что надо рубить по границе мелкого леса. Именно в выделе № и проходила эта граница.

Доводы защиты о том, что рубка в выделе № и в задекларированных лесосеках в выделах № имеют разную правовую природу, поскольку каждая лесосека разрабатывалась отдельно, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что лесосека в выделах № разработана по единой технологии. Это подтверждаются следующим:

- на всю лесосеку разработан один магистральный волок, расположение которого не соответствует технологии разработки, указанной в технологических картах на делянки в выделе № и в выделах №;

- древесина вывозилась на одну погрузочную площадку, которая была организованна в нарушении технологии разработки делянки в выделах №;

- магистральный волок в делянку, расположенную в выделах № рубился через лесосеку в выделе №, разрешительных документов на которую в этот период времени не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Камерлохером изначально было запланировано произвести сплошную рубку деревьев в одной общей лесосеке, которая в себя включала задекларированные делянки в выделе № и выделах №, а также в незадекларированной делянке в выделе №. Подсудимый намеревался получить всю находящуюся древесину на этой лесосеке. Это подтверждается тем, что какого-либо учета соответствия объема заготовленной древесины, в том числе по породам, объему разрешенной для заготовки, им не велся, и не был организован.

Кроме этого суд принимает во внимание, что обязанности по правильности отвода лесосеки лежат на арендаторе, то есть в данном случае на подсудимом. Однако с <дата> отвод лесосек производился с нарушением требований нормативных актов, а именно на площади от 1,5 до 3 га не закладывались пробные площади, и не осуществлялся ленточный перечет деревьев. Это обстоятельство подтверждает свидетель Свидетель №14 (т. 1 л.д. 114-115). При отводе делянок в выделе № и выделах № им также не был произведен ленточный перечет деревьев. Он пользовался только таксационным описанием <дата>. Подсудимый, же являетесь арендатором лесов, и несущий ответственность, проведение ленточного перечета не контролировал, что свидетельствует о желании им срубить все деревья, имеющиеся в границах разрешенной лесосеки.

Доводы защиты о необходимости применения процентов допустимой погрешности при лесозаготовке, и в связи с чем надо уменьшить размер причиненного ущерба, суд признает несостоятельными. В соответствии с п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды РФ № 474 от 13.09.2016 погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10% по общему объему и 12% по отдельным породам Данные положения относятся к отводу и таксации лесосек, а не к заготовке древесины. Кроме этого, свидетель Свидетель №3 показал, что поскольку рубка произведена на единой лесосеке сверх разрешенного объема, и за пределами границ разрешенных лесосек, допустимые погрешности 10% и 12% не применимы, поскольку рубка незаконная.

Доводы защиты о невиновности подсудимого и совершении им административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку по смыслу закона основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей. Кроме того, рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по ст. 8.25 КоАП РФ. В данном конкретном случае Камерлохером была нарушена не технология заготовки, а заготавливалась древесина, не подлежащая вырубке, в объеме, превышающем разрешенный и иные обстоятельства указанные выше и инкриминированные подсудимому.

Доводы защиты о том, что общий объем заготовленной древесины на двух задекларированных делянках не превысил разрешенного, в связи с чем отсутствует незаконная рубка, суд признает несостоятельным. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18.12.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка без документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного состава, либо за пределами лесосеки, либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины, является договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация. Проектом освоения лесов определяется площадь, на которой будет происходить заготовка древесины, проектируется объем древесины, которая подлежит вырубке, в том числе на конкретном выделе. Лесной декларацией определяется количественные и качественные характеристики, в том числе по породному составу. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 25,29 Лесного кодекса РФ, и разработанными для этой цели «Правилами заготовки древесины», утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. Согласно указанным Правилам в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. Данные отводы и таксации лесосеки (площадь и объем заготавливаемой древесины) служат основанием для заполнения приложения к лесной декларации.

Порядок заполнения и подачи лесной декларации, а также форма лесной декларации утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.01.2015 № 18 «О лесной декларации». Сведения о видах и объемах использования лесов, указываются в приложении к лесной декларации. В графе «древесная порода», указывается название каждой древесной породы, запас которой определен на соответствующей лесосеке. В графе «объем заготовки» указывается количество подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

Таким образом, согласно лесной декларации Камерлохера разрешен объем заготовки в первой лесосеке - 1026 м3, из них ели 741 м3, березы 195 м3, сосны 85 м3, кедр 5 м3, а во второй лесосеке – 737 м3, из них ели 369 м3, сосны 222 м3, кедра 21 м3, березы 125 м3. В данном конкретном случае имело место превышение объема разрешенного, а также рубка произведена с нарушением породного состава, поскольку были вырублены сверх разрешенного объема 292 м3 ели, и 1 м3 пихты, что подтверждается лесной декларацией, технологической картой, ведомостью материальной оценки лесосеки, ведомостью пересчета деревьев, назначенных в рубку. По смыслу закона незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, хотя и при наличии разрешительных документов, но в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Кроме этого суд принимает во внимание, что разрабатывалась единая лесосека, в том числе и за границами, разрешенных делянок.

Суд признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии материальной заинтересованности подсудимого в рубке деревьев породы ель в указанном объеме. Из смысла закона наличие корыстного мотива незаконной рубки, не является обязательным.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подсудимый длительное время занимается лесозаготовками, и ему был известен порядок отвода лесосек, а также оформления документов.

Размер причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба установлен верно, с учетом приложений 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и коэффициента 1,43, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Смягчающим наказание Камерлохера обстоятельствами суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Камерлохер характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимому Камерлохеру наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, и возможность получения постоянного источника дохода.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку Камерлохер находился под стражей с <дата> по <дата>, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявленный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом возмещения подсудимым 5 000 000 рублей в размере 596 249 рублей.

При принятии решения по делу суд учитывает то, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой суммы денежных взысканий (штрафов) за данные нарушения, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет, а не в пользу организации, занимающейся лесохозяйственной деятельностью на этих участках.

С учетом наличия у подсудимого достаточных средств для возмещения причиненного вреда, исходя из его материального положения, суд считает возможным снять арест, наложенный на принадлежащее ему имущество.

Процессуальных издержек по делу нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении Камерлохера следует оставить избранную меру пресечения в виде залога.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Камерлохера А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Камерлохера А.Э. под стражей в период с <дата> по <дата>, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Меру пресечения Камерлохеру А.Э. оставить прежней в виде залога до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу залог в размере 1 500 000 рублей возвратить залогодателю ФИО41

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

ИНН 5904140498,

КПП 590401001,

БИК 045773001,

в отделении г. Перми счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа (уголовный штраф назначенный судом, Камерлохер А.Э., дело №)

ОКТМО 57701000,

КБК 1881 1621020 02 6000 140.

        Взыскать с Камерлохера А.Э. в пользу федерального бюджета в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 596 249 рублей.

     По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество Камерлохера А.Э.: автомобиль «<данные изъяты>

        Вещественные доказательства:

- 2 технологические карты, проект освоения лесов, лесная декларация № с дополнением - хранить при уголовном деле;

- компьютер <данные изъяты> – оставить Камерлохеру А.Э по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.