Решение от 18.04.2013 по делу № 2-296/2013 от 25.02.2013

К делу № –296 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 18 апреля 2013 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Волошиной С.Г.,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

с участием представителя истца ОАО «Россия» Чернега Д.Е.,

ответчицы Гурской М.Г., её представителя Тарапун С.В.,

ответчицы Сядриной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россия» к Гурской М.Г., Сядриной Е.Б. о взыскании суммы ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россия» обратилось в суд с иском к ответчикам Гурской М.Г., Сядриной Е.Б. о взыскании суммы ущерба от недостачи, указывая, что с 31.08.2010 года Гурская М.Г. работала весовщиком, а Сядрина Е.Б.- завскладом бригады № 6 ОАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В обязанности ответчиков входило получение в подотчет товарно-материальных ценностей и в дальнейшем ведение учета о движении со склада бригады №6 товарно-материальных ценностей, с последующей сдачей отчетов работодателю. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Сядриной Е.Б. и Гурской М.Г., произведенной по состоянию на 14 октября 2010 года, была выявлена недостача семян подсолнечника 17 240 кг на общую сумму 310 320 рублей. Недостача произошла по вине материально-ответственных лиц Сядриной Е.Б. и Гурской М.Г. в результате не обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, иных причин образования недостачи установлено не было. Просили взыскать с Гурской М.Г. в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба от недостачи 155160 рублей; с Сядриной М.Г. в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба от недостачи 155160 рублей; возложить ответчиц расходы по оплате государственной пошлины.

19.09.2011 года представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых они просят взыскать с Гурской М.Г. в пользу ОАО «Россия» в счет возмещения суммы ущерба от недостачи 156139 рублей; с Сядриной М.Г. в пользу ОАО «Россия» в счет возмещения суммы ущерба от недостачи 154181 рубль; возложить на ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6303,20 рублей.

29.03.2013 года представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых ОАО «Россия» просит: взыскать с Гурской М.Г. в пользу ОАО «Россия» в счет возмещения суммы ущерба от недостачи в сумме 89 372 рубля 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 рублей 32 копеек; взыскать с Сядриной М.Г. в пользу ОАО «Россия» в счет возмещения суммы ущерба от недостачи в сумме 220947 рублей 84 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4487 рублей 88 копеек.

08.04.2013 года представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых ОАО «Россия» просит: взыскать с Гурской М.Г. в пользу ОАО «Россия» в счет возмещения суммы ущерба от недостачи в сумме 85691 рубля 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 рублей 57 копеек; взыскать с Сядриной М.Г. в пользу ОАО «Россия» в счет возмещения суммы ущерба от недостачи в сумме 224628 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4562 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца, требования изложенные, в исковом заявлении и уточненные в судебном заседании поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что недостача образовавшаяся в бригаде № 6, произошла по вине ответчиц, так как зерно поступало в данную бригаду после сушки.

Ответчик Сядрина Е.Б. иск не признала, пояснила, что семена подсолнечника поступали на склад бригады №6 с бригады №1 с повышенной влажностью. При этом замеров влажности не производилось. Отгрузка семян подсолнечника производилась с участием работников бухгалтерии хозяйства. В дальнейшем при отгрузке выяснилось, что не достает 17 тонн семян подсолнечника. Инвентаризация семян подсолнечника не производилась. Семена подсолнечника были с повышенной влажностью, поэтому постоянно перекидывалась, при перекидке, отгрузке происходит потеря влажности, снижается масса семян подсолнечника. Просила в иске отказать, так как образовавшаяся недостача произошла не по её вине.

Ответчик Гурская М.Г. иск не признала, пояснила, что семена подсолнечника поступали с бригады №1 на склад бригады №6 с большой влажностью, если бы они не осуществляли перекидку зерна, то семечка сгорела. Нигде не отмечалось, с какой влажностью поступали семена подсолнечника. В инвентаризации ответчица участие не принимала. Просила суд в иске отказать полностью.

Представитель ответчика Гурской М.Г. – Тарапун С.В. иск не признал, пояснил, что недостача произошла из-за потери влажности семян подсолнечника, так как истец не выполнял условия хранения семян подсолнечника. Подсолнечник с полей поступал с повышенной влажностью, что подтверждается книгой определения качества зерна, показаниями свидетеля Курбала Л.И.- лаборанта, сомнений в достоверности этого нет. Подсолнечник с такой влажностью не должен укладываться. Первичная обработка проводилась в бригаде №1 для очистки подсолнечника от мусора. Таким образом, при переработке подсолнечника в бригаде №1 не было потери на усушку. Вся усушка проводилась в бригаде № 6, и она доказана. Истец не предпринимал никаких мер при закладке подсолнечника. Работники бригады № 6 перекидывали подсолнечник, тем самым уменьшая влажность семян подсолнечника. Истец знал, что подсолнечник с высокой влажностью, должен был списать часть подсолнечника при усыхании, так как он перекидывался, и влага испарялась в атмосферу, уменьшая его массу. А то количество влаги, которое было испарено, и есть недостача. Приказом руководителя была создана инвентаризационная комиссия. Член комиссии Бондаренко С.П. отказался от подписи в приказе, участия в инвентаризации не принимал. Комиссия не имела право на проведение инвентаризации, если один из членов комиссии отсутствует. Истцом грубо нарушены нормы, регламентирующие проведение инвентаризации и оформления её результатов. Результаты инвентаризации должны отражаться в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В качестве доказательства представлен акт результатов ревизии. К иску приложена копия акта результатов ревизии, в которой нет ни одной подписи членов комиссии, только одна подпись Сядриной Е.Б. Суду представлен акт результатов ревизии со всеми подписями, кроме Бондаренко С.П. Размер ущерба не определен. Гурская М.Г. в данной инвентаризации участия не принимала, ее не ознакомили с приказом, актом результатов инвентаризации. Масса семян подсолнечника убыла, но вины ответчиков никакой нет. На истце лежит соблюдение порядка введения коллективной материальной ответственности. Коллективная материальная ответственность не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности не издавался и не объявлялся. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает главным бухгалтером в ОАО «Россия». Согласно документам переработка семян подсолнечника урожая 2010 года проводилась в бригаде №6 за период с 05.09.2010 года по 13.10.2010 года. После переработки подсолнечника весом 1 601 070 кг получено подсолнечника 1 397 500 кг, используемые отходы - 177 140 кг, неиспользуемые отходы - 26430 кг, что отражено в акте на сортировку и сушку продукции растениеводства СП-12. Влажность в этом акте не указывается. Всего было от урожая 2010 года получено подсолнечника 1 601 070 кг. По бригаде №6 за период с 05.09.2010 года по 13.10.2010 года Сядриной Е.Б. не выписывались справки, что проводилась переброска подсолнечника. Подсолнечник вывезен с бригады 12.10.2010 года, а справки выписаны Сядриной Е.Б. от 31.10.2010 года. В справке указана переброска подсолнечника 50 тонн 2 раза, зернометом было переброшено 100 тонн зерна, какого числа была переброска, сказать не смог. К оплате принято всего 50 тонн по Денисенко С.В. В представленном журнале определения качества зерна страницы заклеены листочками и указана влажность подсолнечника, поступившего с поля, которая не соответствуют данным акта контрольного обмолота. Журнал определения качества зерна ведет лаборант ФИО26 которая сама записывает число, влажность, сорность. Журнал должен вестись записью, а не наклеиванием. Главный агроном контролирует ведение этого журнала. В данном журнале все вставлено наклейками, где надпись прошнуровано и пронумеровано подпись не ее. Бригада №6 получала переработанное зерно, укладывала его в бурты, основанием для списывания зерна у бухгалтерии в лице хозяйства не было. По бригаде № 1 зерно поступило в физическом весе, и было оформлено актом на сушку и сортировку СП 12, это зерно, пропущенное через специальную машину. По бригаде №6 не каким документом не списывалось, так как зерно поступало с 05.09.2010 года и заканчивалась приемка 2.10.2010 года. Бригада № 6 получала переработанное зерно, укладывала его в буры, основанием для списания зерна у бухгалтерии в лице хозяйства не было. Списание производится на основании справки материально-ответственного лица. Инвентаризацию в складе бригады №6 провели взвешиванием остатков. Влажность отражается на весе семечки, в том случае если бы зерно подсолнечника хранилось длительное время, то есть более трех месяцев и если бы разница температуры была значительной, тогда от разницы температуры произошла бы потеря в весе. В любом случае должны составляться первичные документы являющиеся основанием для списывания. Учет ведется в количественном выражении. На момент проведения инвентаризации ничего не было. Недостача определяется путем сопоставления данных бухгалтерского учета, составленным материально-ответственным лицом, и фактическим наличием. Почему акт результатов ревизии не подписан членами комиссии, она не знает.

Свидетель Чуб Л.И. показала, что она работала в 2010 году завтоком бригады №1 ОАО «Россия». В её обязанности входило принять зерно, очистить его через ЗАР-40, за 1 час он перерабатывает 40 тонн зерна. В 2010 году зерно подсолнечника начало поступать на ток бригады №1 в конце сентября до начала октября. Влажность измеряла лаборант, который вел свою книгу. Влажность подсолнечника она знала со слов главного агронома и семеновода. Главный агроном, который работал в 2010 году, уже не работает в ОАО «Россия». В устной форме ей сказали, что процент влажности подсолнечника при поступлении в бригаду №1 составлял 10,5%-11,5%. Разница в весе поступившего подсолнечника в бригаду №1 и отгруженного в бригаду №6 была из-за загрязненности зерна. Зерно с бригады № 1 в бригаду № 6 поступало, как ей говорили агрономы, с влажностью примерно 7%-8%.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2010 году она работала в бригаде №1 ОАО «Россия» лаборантом, занималась замерами, в том числе влажности семян подсолнечника. Главный агроном или семеновод с поля привозили ей образцы зерна с этикетками в пакете. На этикетках указывалась культура, номер поля, какой анализ надо было делать. Все зерно свозилось в бригаду №1. Журнал вела она сама, в нем она записывала показатели качества зерна. Так было до 2010 года. С 2010 года главный бухгалтер ФИО10 сказала, что нужно вклеивать этикетки в журнал, а свои результаты ставить на этикетке. Представленный журнал определения качества зерна - это ее журнал, записи показателей зерна в журнале сделаны ее рукой. Она писала процент влажности на этикетках. Влажность подсолнечника, поступившего с полей в бригаду №1, согласно её записям от 7 % до 12%. Журнал ей выдают в бухгалтерии, он уже пронумерованный, под наклейками записей не было.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 показала, что работает ведущим специалистом в Управлении сельского хозяйства <адрес>. Подсолнечник убирается с полей с влажностью примерно от 7% до 9%, при усушке влажность может снижаться. У кого есть сушилка, те снижают влажность до 7%. В 2010 году норма влажности составляла 7%-8%. После уборки подсолнечник проходит очистку от сорной примеси. После очистки от сорной примеси происходит снижение влажности. В ОАО «Россия» она не знает, как происходит очистка. Убыль происходит до 5% от оперативной отчетности. Подсолнечник закладывается на хранение при влажности 6,8%-6,5%, при хранении его норма естественной убыли составляет 0,324% за три месяца, меньше 0,07% от общего объема зерна. Все должно фиксироваться агрономической службой хозяйства: сорность, влажность и т.п.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 показал, что работает в Кубанском государственном технологическом университете профессором кафедры технологии жиров, косметики и экспертизы товаров, имеет ученое звание - доктор технических наук. Под масличными культурами понимаются те культуры, в которых присутствует жирное масло. К ним относятся подсолнечник, соя, рап<адрес> семян определяется лабораторным методом. При уборке семян подсолнечника влажность разная, все зависит от зрелости семян и погодных условий. Уборку производят при уборочной зрелости, но не ниже критической, критическая зрелость – это влажность, при которой масленичная культура храниться без потерь. Влажность безопасная для хранения подсолнечника 6,5%-5,0%. Если семена не подготовлены для хранения, не очищены, не высушены до влажности безопасного хранения, начинается процесс самосогревания. Этот процесс приводит к потере веса, ухудшению качества зерна, развитию микроорганизмов. Только при безопасной для хранения влажности самосогревание не возникает. При хранении семян подсолнечника происходит снижение веса по трем причинам.1. Естественная убыль семян - это снижение веса от естественных биохимических процессов, происходящих внутри семян. Только при безопасном хранении самосогревание не возникает. Происходит снижение веса вышеуказанных культур по трем причинам: естественной убыли – снижение веса от естественных биохимических процессов, происходящих в нутрии семян. В течении трех месяцев от первоначального веса норма отходов, потерь и естественная убыль сырья и продуктов масложировых культур составляет 0,24% от первоначального веса; усушка - это снижение влажности семян при хранении, зависит от того, как проводилась послеуборочная обработка. Если семена правильно вентилировать, влажность снижается на 1,0%-1,5%, переброска семян электропогрузчиком сравнима с вентилированием, поэтому влажность снижается в этих пределах до 6%. Если влажность семян ниже 7%, влажность тяжело снизить, а если выше, то легче; потери от самосогревания могут быть значительными. Например, если на хранение заложить семена с влажностью 10%, процесс самосогревания начнется в течение 15 дней, потери веса составят порядка 2%. Этот фактор нельзя допускать, он считается неправильным хранением. Существует два фактора снижения массы масленичных культур, это усушка и самосогревание. Существует формула Дюваля, по которой рассчитывается снижение веса семян за счет снижения их влажности. По расчетам снижение веса семян несколько превышает снижение влажности: например, на 2% снизилась влажность - на 2% снизилась масса семян. При очистке от сорных примесей влажность меняется не значительно - менее 1%. Снижение веса при очистке рассчитывается тоже по формуле Дюваля. Оптимальная температура для хранения семян подсолнечника от 0 до 10 градусов. При повышении температуры семян на каждые 10 градусов интенсивность дыхания возрастает в 2-4 раза, это правило Вантгофа. Послеуборочное созревание к изменению веса не ведет.

    Свидетель ФИО14 показал, что в сентябре – октябре 2010 года работал механизатором в складе бригады №6 ОАО «Россия». Производилась перекидка погрузчиком семян подсолнечника, завезенного на склад. Точно сказать, сколько дней перекидывали, не помнит, в зависимости от загруженности. Семечку перекидывали один раз, всю массу. День - он, день - другой работник- ФИО15 Перекидка всегда делается для уменьшения влажности. На перекидку семян подсолнечника ему давала указание Сядрина Е.Б.. В его должностные обязанности входит работа на ЗАВ. За день могло быть перекинуто 100 тонн.

Свидетель ФИО11 показал, что в сентябре – октябре 2010 года он работал механизатором в складе бригады №6 ОАО «Россия». Он перекидывал семена подсолнечника один раз, один день. Перекидку делали по его мнению, (неверное) с целью уменьшения влажности. Кроме него, перекидку семян подсолнечника делал ФИО14, ФИО15.

    Свидетель ФИО15 показал, что в сентябре – октябре 2010 года он числился механизатором, а работал на зерномете, в складе бригады № ОАО «Россия», перебрасывал зерно погрузчиком. Семена подсолнечника, что были в складе, им лично перекидывались с места на место три раза. Если бы не делалась перекидка семян подсолнечника, то семечка тогда бы сгорела. Подсолнечник перебрасывался весь.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что Гурская М.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Россия» на основании трудового договора № 85 от 29.06.2007 года, приказом № 255-К от 31.08.2010 года она переведена весовщиком бригады № 6 с 31.08.2011 года. С 20.09.2010 года по 05.12.2010 года Гурская М.Г. находилась в отпуске. Приказом № 32-К от 31.01.2011 года Гурская М.Г. уволена с 01.02.2011 года по собственному желанию.

Сядрина Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Россия» в качестве заведующей складом бригады № 6 на основании приказа о переводе работника на другую работу № 255/2 от 31.08.2010 года и трудового договора № 108 от 31.07.2007 года.

31.08.2010 года между ОАО «Россия» в лице директора Асланян М.С. и членом коллектива Гурской М.Г., руководителем коллектива Сядриной Е.Б. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, переданных ему для хранения, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно акту результатов ревизии на ДД.ММ.ГГГГ на складе бригады № ОАО «Россия» установлена недостача подсолнечника урожая 2010 года в размере 17240 кг на сумму 310320 рублей.

Согласно акта об отказе от подписи документа от 17.10.2010 года, Гурская М.Г. отказалась от подписи в акте результатов ревизии, инвентаризационной описи по факту инвентаризации подсолнечника 2010 года.

Согласно акта об отказе от дачи объяснений от 17.10.2010 года, Гурская М.Г. отказалась от дачи письменных объяснений по факту недостачи подсолнечника 2010 года.

Согласно объяснительной от 11.10.2010 года, Гурская М.Г., довела до сведения директора ОАО «Россия», о том, что Сядрина Е.Б. не поставила её в известность о недостаче подсолнечника на бригаде № 6, а в воскресенье по телефону Сядрина Е.Б, поставила её в известность, что на участке недостача составила 26 тонн.

Согласно объяснительной от 15.10.2010 года, Гурская М.Г., довела до сведения директора и бухгалтера ОАО «Россия», о том, что на период отгрузки подсолнечника в бригаде № 6, Гурская М.Г., находилась в отпуске. Со слов Сядриной Е.Б, узнала, что 20.09.2010 года, был возврат подсолнечника, который должен был выгружен в склад. Сядрина не проверила и не оттарила КАМАЗ после отгрузки. Загрузила вновь, его подсолнечником, не присутствуя при этом.

Согласно объяснительной от 18.10.2010 года, Сядрина Е.Б., пояснила, что считает, что в момент отгрузки подсолнечник вывезен не был, так как отгружался согласно документации при представителе с бухгалтером с 13.09.2010 года ло 23.09.2010 года. Сядрина Е.Б., отлучалась с работы 18.09.2010 года с 13 часов, и 19.09.2010 года её не было целый день. В складе стоял погрузчик в рабочем виде, ключи до 20.09.2010 года были у сменщицы Гурской М.Г. (второй связки ключей нет). Замки и пломбы на складе не нарушены.

Согласно представленных инвентаризационной описи, транспортных накладных (зерно), накладных (внутрихозяйственного назначения), реестрами приема зерна весовщиком, справками по движению сельскохозяйственной продукции, сальдовой ведомостью, недостача по результатам ревизии составил в размере 17240 кг на сумму 310320 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, приказом директора ОАО «Россия» от 13.10.2010 года в связи с производственной необходимостью приказано провести инвентаризацию подсолнечника масличных культур урожая 2010 года, находящегося в подотчете завтоком № 6 Сядриной Е.Б. и весовщика Гурской М.Г. Данным приказом для проведения инвентаризации на складе бригады № была утверждена комиссия в составе председателя комиссии: ФИО17- экономист, члены комиссии: ФИО18 - бухгалтер расчетного отдела, ФИО9- начальник охраны.

Согласно представленному в суд приказа №362 видно, что с приказом ознакомлены материально-ответственное лицо Сядрина Е.Б., а подпись материально-ответственного лица Гурской М.Г. отсутствует.

Установлено, что в инвентаризации материально-ответственное лицо Гурская М.Г. участия не принимала. Ссылка истца на акт об отказе от подписи документа от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку он подтверждает отказ от подписи документов - акта результатов ревизии, инвентаризационной описи, а не участие Гурской М.Г. в проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 4.1 договора о коллективной материальной ответственности от 31.08.2010 года, заключенным с ответчиками, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Таким образом, истцом доказана недостача семян подсолнечника у материально- ответственных лиц Сядриной Е.Б. и Гурской М.Г..

Как следует из приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14 января 2009 года № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов переработки и семян различных культур при хранении (в редакции от 02.07.2009 № 257), норма естественной убыли семян подсолнечника при хранении на складах насыпью сроком три месяца для Краснодарского края составляет 0,324 %. Поскольку семена подсолнечника на складе бригады № не хранились такой срок, норма естественной убыли не подлежит применению.

    Как видно из материалов дела, качество зерна, поступающего с полей на ток бригады №, определялось лаборантом и регистрировалось в журнале определения качества зерна.

Показания свидетеля ФИО10, подтверждают обоснованность требований истца, так как бригада № получала переработанное зерно, укладывала его в буры, основанием для списания зерна у бухгалтерии в лице хозяйства не было. Списание производится на основании справки материально-ответственного лица. Инвентаризацию в складе бригады № провели взвешиванием остатков. Влажность отражается на весе семечки, в том случае если бы зерно подсолнечника хранилось длительное время, то есть более трех месяцев и если бы разница температуры была значительной, тогда от разницы температуры произошла бы потеря в весе. В любом случае должны составляться первичные документы являющиеся основанием для списывания. Учет ведется в количественном выражении. На момент проведения инвентаризации ничего не было. Недостача определяется путем сопоставления данных бухгалтерского учета, составленным материально-ответственным лицом, и фактическим наличием.

Следовательно, ответчиками ничем не опровергнуты доводы истца о поступлении на склад бригады № семян подсолнечника с повышенной влажностью, поскольку документы, свидетельствующие о качестве семян подсолнечника на склад бригады №, что подтверждается справками покупателей семян подсолнечника соответствовали ГОСТу, поскольку в указанных справках указана влажность принятого покупателями подсолнечника.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная комплексная бухгалтерская агробиологическая экспертиза, в том числе, для определения потери массы семян подсолнечника в результате снижения влажности подсолнечника. Согласно сообщению экспертов Краснодарской лаборатории судебной экспертизы дать заключение судебной комплексной биологической и бухгалтерской экспертизы по материалам дела не возможно. Обосновывая невозможность дать заключение, экспертами указано, подсолнечник хранился на току бригады № ОАО «Россия» короткое время (около месяца). Нормы естественной убыли для такого короткого срока хранения не предусмотрены, кроме того поскольку, в деле не имеется никаких документов, подтверждающих качество подсолнечника, поступавшего на ток бригады № ОАО «Россия» в сентябре – октябре 2010 года (в результате естественной убыли подсолнечника, снижения веса подсолнечника, действий вредителей и грызунов, а так же действия иных факторов).

Следовательно, ответчики (материально ответственные лица) не составляли ни каких актов и справок, о том, что семена подсолнечника, поступившие на склад бригады №, потеряли влажность и масса семян подсолнечника из-за это уменьшилась, хотя из показаний свидетелей ФИО19, следует, что списание производится на основании справки материально-ответственного лица. Инвентаризацию в складе бригады № провели взвешиванием остатков. Влажность отражается на весе семечки, в том случае если бы зерно подсолнечника хранилось длительное время, то есть более трех месяцев и если бы разница температуры была значительной, тогда от разницы температуры произошла бы потеря в весе. В любом случае должны составляться первичные документы являющиеся основанием для списывания. Ответчиками никаких документов на списание в суд не представлено.

Согласно показаниям специалиста ФИО13, помимо естественной убыли семян вследствие естественных биохимических процессов, происходящих внутри семян, снижение веса семян подсолнечника происходит также вследствие усушки - снижения влажности семян и самосогревания. В течении трех месяцев от первоначального веса норма отходов, потерь и естественная убыль сырья и продуктов масложировых культур составляет 0,24% от первоначального веса. Семена подсолнечника как установлено в судебном заседании находились несколько дней, а не месяцев, отсюда следует, что данные семена не могла уменьшиться масса находившихся на складе бригаде №.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно имеющихся в материалах гражданского дела справках о доходах физического лица за 2010 год на имя Гурской М.Г. и Сядриной Е.Б., а также табелей рабочего времени представителем истца правильно рассчитана с учетом вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого из ответчиков, а также время, которое фактически отработали ответчики, за ивентаризационный период.

Суд приходит к убеждению, что в вину ответчиков входит то обстоятельство, что ими не были составлены акты на списание и иные документы об уменьшении семян подсолнечника на складе бригады №6, как материально ответственные лица, ответчики должны предвидеть потерю в весе. В судебном заседании ответчиками были изложены предположения из-за чего могла уменьшиться якобы масса семян подсолнечника.

Как следует из материалов дела, склад бригады №6 охраняется, отгрузка подсолнечника осуществлялась комиссионно, с участием работников бухгалтерии ОАО «Россия».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Договор о коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиками заключен. А ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Россия» к Гурской М. Г., Сядриной Е.Б. о взыскании суммы ущерба от недостачи следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85691 ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1740 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 224628 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4562 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░