Решение по делу № 2-578/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице конкурсного управляющего Нооль В.А. к Платоновой Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Платоновой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ключ» Нооль В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платоновой Н.Е. об истребовании квартиры по адресу: Х, из незаконного владения. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 г. ООО «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден М. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Нооль В.А.. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Нооль В.А. с заявлением о признании договора от 23.12.2011 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Х, заключенного между ООО «Ключ» и Розум Б.Н. на 1-комнатную квартиру Х, недействительным и применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Розум Н.Б. 2.080.000 руб. в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 г. признан недействительным договор от 23.12.2011 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Ключ» и Розумом Н.Б. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Розум Н.Б. 758.000 руб. в конкурсную массу ООО «Ключ». Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 вступило в законную силу 25.11.2016 – оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 г.. На принудительное взыскание денежных средств с должника Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры от покупателя истцу не поступили. 20.03.2013 зарегистрировано право собственности Розум Н.Б. на спорную квартиру на основании сделки, признанной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительной. Розум Н.Б. продал указанную квартиру иному лицу Платоновой Н.Е.. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.11.2013 г. зарегистрирован переход права собственности к Платоновой Н.Е. При этом все совершенные сделки заключены уже после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «Ключ» несостоятельным (банкротом), а все действия и сделки после 26.10.2012 совершались уже после введения в отношении ООО «Ключ» процедуры наблюдения, что нарушает права ООО «Ключ» и его кредиторов. При совершении сделки ответчик Платонова Н.Е. должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что жилое помещение было приобретено по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник ООО «Ключ» находится в процедуре банкротства. Розумом Б.Н. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты Платоновой Н.Е. стоимости имущества по договору купли-продажи.

Ответчик обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что в период приобретения квартиры не знала и не могла знать о том, что ООО «Ключ» имеет какие-либо притязания на квартиру, находится в процедуре банкротства и в будущем предъявит исковые требования, связанные с квартирой, к Розум Н.Б. Мать ответчика приобрела квартиру для нее у Розума Н.Б. по договору купли-продажи в пользу третьего лица от 30.10.2013 г. Розум Н.Б. лично участвовал в подписании договора купли-продажи и иных действиях, связанных с его оформлением и произведением расчетов, при необходимости предоставлял свой паспорт. Данный договор являлся возмездным. Первоначально в самом договоре была указана цена квартиры 1 миллион рублей, а впоследствии в этот же день 30.10.2013 между А. и Розумом Н.Б. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о том, что цена квартиры составляет 3.410.000 руб. Эта сумма была полностью передана матерью ответчика Розуму Н.Б., что подтверждается его расписками. Расчеты по договору производились с использованием банковской ячейки. 30.10.2013 Розум Н.Б., А., Б. (агентом по недвижимости) с одной стороны, и ЗАО «Х» с другой стороны был заключен Договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) и дополнительное соглашение № 1 к этому договору, в соответствии с которыми в банковскую ячейку было заложено три пакета, сформированные Розум Н.Б. и А. В данных пакетах находились денежные средства для всех расчетов по договору купли-продажи квартиры. Право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.11.2013 на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица. Со стороны государственного органа никаких приостановлений регистрационных действий при регистрации перехода права собственности не было. Розум Н.Б. в подтверждение своих законных прав на квартиру предоставил документы: договор долевого участия, подлинник акта сверки взаиморасчетов, подлинник акта сдачи-приемки квартиры, подлинник свидетельства о праве собственности на квартиру, копию паспорта, подлинник кадастрового паспорта на квартиру, подлинник справки о регистрации (ф.9), подлинник справки из ООО «Х». Не доверять подлинности указанных документов и сведениям, содержащимся в них, в том числе и сведениям, предоставленным государственными органами, у ответчика не имелось. В целях оказания содействия при заключении и оформлении договора купли-продажи квартиры, проверки легитимности предстоящей сделки мать ответчика А. обратилась в Агентство недвижимости «Х». Квартира приобреталась матерью ответчика для Платоновой Н.Е., поскольку в 2013 г. у ответчика была сложная семейная ситуация. Приобретенная квартира является единственным жильем Платоновой Н.Е. ООО «Ключ» имело возможность заявить в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о принятии обеспечительных мер на то имущество, законное право на которое вызывало сомнение у ООО «Ключ» и сделки по которому оспаривались. По мнению ответчика, ООО «Ключ» не предприняло со своей стороны всех необходимых своевременных мер для обеспечения своих материальных требований в отношении квартиры. Истец не представил доказательств того, что выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист о взыскании с Розума Н.Б. 758.000 рублей в конкурсную массу должника предъявлялся ко взысканию в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Не ясно, возбуждалось ли исполнительное производство, каковы результаты исполнительного производства. С Розума Н.Б. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы денежные средства в размере 758.000 рублей, а кадастровая стоимость квартиры ответчика составляет 4.008.544 руб. 17 коп. Таким образом, удовлетворение требований ООО «Ключ» об истребовании квартиры приведет к неосновательному обогащению. Из акта сдачи-приемки квартиры от 26.07.2012 г. усматривается, что квартира выбыла из владения ООО «Ключ» при наличии согласия юридического лица, что исключает виндикацию по смыслу ст.ст. 301, 302 ГК РФ. О нарушении своих прав в отношении квартиры ООО «Ключ» узнало 26.07.2012 г. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 16.11.2013 г. Никаких требований об истребовании у ответчика квартиры за период с 16.11.2013 г. до 16.08.2017 г. ООО «Ключ» не предъявляло. Ответчик полагает, что ООО «Ключ» пропустило установленный законом срок исковой давности.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Ключ» Нооль В.А. Фисенко М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, а также в письменных пояснениях к иску. В удовлетворении встречных требований Платоновой Н.Е. просил отказать. Также указал, что кадастровая стоимость квартиры 4.008.544 руб. 17 коп. ответчиком не опровергнута, иного размера кадастровой либо рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено. Квартира покупателем была приобретена по цене 1.000.000 руб., то есть в 4 раза дешевле кадастровой стоимости. Явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчик Платонова Н.Е., а также ее представитель адвокат Жирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями истца не согласились, просили отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, а также встречном исковом заявлении, поддержали встречные требования.

Третье лицо А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Ключ» Нооль В.А.

Третье лицо Розум Б.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В материалах дела имеются справки УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающие факт регистрации Розума Б.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, согласно справке (форма 9), выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения, «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Розум Б.Н. действительно зарегистрирован по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что Розуму Б.Н. направлялась телеграмма по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает Розума Б.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что 23.12.2011 г. между ООО «Ключ» и Розумом Б.Н. заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х.

30.10.2013 г. (через 7 месяцев после регистрации перехода права собственности на жилое помещение к Розуму Б.Н.) Розум Б.Н. заключил с А. договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица - Платоновой Н.Е., по условиям которого Платонова Н.Е. приобрела жилое помещение общей площадью 40,6 кв.м. расположенное по адресу: Х.

По условиям договора, заключенного между Розумом Б.Н. и А., цена помещения составляет сумму 1.000.000 руб. (п. 2.1), которую покупатель обязуется оплатить в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности по квартире на третье лицо (п. 2.2), путем наличной оплаты (п. 2.2). Залог в силу закона согласно положениям п. 2.3 договора у продавца не возникает на основании ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.11.2013 г. (л.д. 115-117).

По договоренности сторон указанный договор является актом приема-передачи. Подписанием данного договора стороны подтверждают, что продавец передал, а третье лицо приняло квартиру. С момента подписания договора обязанность по содержанию квартиры, а также риск утраты квартиры переходят на третье лицо.

Как усматривается из представленных ответчиком расписок от 20.11.2013 г., Розум Б.Н. получил от А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры суммы в размере 1.000.000 рублей и 2.410.000 рублей (л.д. 121-122).

В суд также представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) от 30.10.2013 г., по условиям которого ЗАО «Х» обязуется предоставить арендаторам Розуму Б.Н., А., Б. во временное пользование за плату индивидуальный банковский сейф (ячейку) для хранения имущества на срок с 30.10.2013 г. по 28.11.2013 г.

Кроме того, об указанных обстоятельствах судом допрошен свидетель Б.

Так, свидетель Б. пояснила, что А. знает, поскольку она обращалась в ООО «Х», где она работает заместителем генерального директора, по поводу приобретения квартиры. Квартира изначально рекламировалась за 3.600.000 рублей, однако, в договоре была указана сумма 1.000.000 рублей, поскольку Розум Б.Н. хотел избежать налогообложения за сделку. В итоге за квартиру А. уплачено 3.410.000 рублей. Со стороны агентства была проведена проверка квартиры, обременений не было.

Суд принимает показания указанного свидетеля, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела.

Из материалов дела, усматривается, что переход права собственности на нежилое помещение к Платоновой Н.Е. зарегистрирован 16.11.2013 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 г. договор от 23.12.2011 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Ключ» и Розумом Б.Н., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Розума Б.Н. взысканы 758.000 рублей в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим ООО «Ключ» Нооль В.А. утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2017.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что о нарушении своего права узнал после вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу.

Вместе с тем, суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку истец мог узнать о нарушении своего права с момента назначения конкурсным управляющим.

Тем, не менее, несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО «Ключ» считает, что срок исковой давности им не пропущен для обращения в суд с настоящим иском, его требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года №5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года №28-П, Определение от 27 ноября 2001 года №202-О и дРозум Н.Б.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации и в Постановлении №16-П от 22.06.2017.

В данном случае, Платонова Н.Е., являясь покупателем по договору, заключенному между Розумом Б.Н. и А. действовала добросовестно и осмотрительно, поскольку реализуемое жилое помещение не было предметом залога, не было обременено в связи с судебными спорами, в ЕГРН была внесена запись о том, что Розум Б.Н. является собственником жилого помещения. Платонова Н.Е. также добросовестно зарегистрировала свое право собственности.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что Платонова Н.Е. и А., действуя в интересах Платоновой Н.Е. не знали и не могли знать об отсутствии у Розума Б.Н. права распоряжаться данным имуществом, проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых не могли узнать об отсутствии у Розума Б.Н. такого права.

Более того, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора между ООО «Ключ» и Розумом Б.Н. недействительным, конкурсный управляющий ООО «Ключ» также не лишен был возможности заявить ходатайство о наложении ареста на спорное имущество и о привлечении Платоновой Н.Е. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чего сделано не было.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ключ» о том, что Платонова Н.Е. действовала недобросовестно, поскольку сумма сделки составляла 1.000.000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости квартиры, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры определена в договоре между сторонами 1.000.000 руб., однако в этот же день было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым цена квартиры составила 3.410.000 руб. (л.д. 187). Данную сумму Платонова Н.Е. уплатила Розуму Б.Н., о чем имеются расписки.

Доводы истца о том, что данные обстоятельства указывают не недобросовестность Платоновой Н.Е., как стороны сделки, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателя квартиры, а указывают лишь на занижение стоимости имущества продавцом во избежание налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что Нооль В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Ключ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде о банкротстве, а также о признании договора долевого участия недействительным требование об истребовании из чужого имущества (ходатайств о наложении ареста на спорную квартиру) не заявлял, реализовав требование о взыскании с Розума Б.Н. денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Ключ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика Платоновой Н.Е. надлежит отказать.

Требование Платоновой Н.Е. о признании ее добросовестным приобретателем суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка действий приобретателя на предмет их добросовестности производится в рамках виндикационного иска и самостоятельного разрешения в данном случае не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице конкурсного управляющего Нооль В.А. к Платоновой Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Встречные требования Платоновой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о признании добросовестным приобретателем, - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Х, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья