Решение по делу № 2-268/2022 (2-3112/2021;) от 08.11.2021

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-19          Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Отдых», участок (номер обезличен).

При этом между истцом и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что последний подыщет покупателя, оформит сделку и передаст денежные средства. Стоимость сделки была оговорена сторонами в размере 350 000 руб., из которых 300 000 руб. – цена участка и 50 000 руб. – стоимость услуг ответчика.

Вместе с тем, до июня 2021 года истцу не было известно об исполнении ФИО1 своих обязательств, когда истец обнаружил объявление о продаже его участка.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что (дата обезличена) ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), продал ФИО3 от имени ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021402:188 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Отдых», участок (номер обезличен).

Ссылаясь, что денежные средства от сделки не получал, при этом ФИО3 является близки родственником ФИО1, ввиду чего сделка является мнимой, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, признав отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный спорный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021402:188 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Отдых», участок (номер обезличен); взыскать с ответчиком в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 и Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. В дополнение ФИО2 указал, что целью выдачи доверенности на имя ФИО1 являлась продажа принадлежащему ему земельного участка, однако полученные от продажи участка денежные средства ему переданы не были. В настоящее время в связи с отсутствием жилья ФИО2 нуждается в спорном земельном участке, на котором расположен садовый домик и который он намерен признать пригодным для проживания.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 пояснил, что в соответствии с выданной доверенностью ФИО2 уполномочил ответчика на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка. В связи с этим ФИО1, действую в интересах ФИО2, заключил с ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи земельного участка. Ссылался, что расчет по договору с ФИО2 производился непосредственно ФИО3 в размере 150 000 руб., однако в договоре стороны указали цену участка в 300 000 руб., так как за данную стоимость участок ранее приобретал ФИО2 Отметил, что ФИО3 является сыном его бывшей супруги, родственником ему не приходится. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что ФИО1 ранее являлся супругом его матери и на момент совершения оспариваемой сделки брачные отношения между ними были прекращены. О продаже участка ему стало известно от матери, которая предоставила ему денежные средства для его покупки. Расчет по договору производился при подписании договора купли-продажи непосредственно с ФИО2 в размере 150 000 руб.

Третьи лица нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 и представитель Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 550 и 551 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из пояснений сторон судом установлено, в 2015 году между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об оказании помощи в продаже принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021402:188 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Отдых», участок (номер обезличен). После продажи ФИО1 должен был передать истцу полученные денежные средства за вычетом вознаграждения.

(дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 была удостоверена доверенность, по которой ФИО2 уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Отдых», участок (номер обезличен), в том числе с правом подписать договор купли-продажи, получать причитающиеся денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов.

(дата обезличена) ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), заключил от имени ФИО2 со ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021402:188 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Отдых», участок (номер обезличен).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны оценили указанный земельный участок в 300 000 руб.

В силу пункта 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3 зарегистрирован (дата обезличена) в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что по оспариваемой сделке купли-продажи наступили соответствующие ей правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по мотивам его мнимости и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из правовой позиции стороны истца, целью выдачи доверенности на имя ФИО1 являлась продажа принадлежащему ему земельного участка, однако полученные от продажи участка денежные средства ему переданы не были.

При этом выданная ФИО2 на имя ФИО1 доверенность не содержит неточностей, которые могли бы привести к различному толкованию ее смысла и содержания, намерение ФИО2 продать принадлежащий ему земельный участок выражено четко и ясно.

Указанная доверенность отозвана ФИО2 лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемый договор купли-продажи от (дата обезличена) заключен от имени истца ФИО2 его представителем ФИО1 в установленной законом форме, переход права собственности зарегистрирован за ФИО3 в установленном законом порядке, в доверенности истец предоставил, в том числе и право на получение денежных средств за проданный земельный участок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом не установлено.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи недвижимости правовые последствия наступили. Соответственно, указанная сделка мнимой признана быть не может.

Допустимых и достоверных доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом неполучение истцом ФИО2 от ФИО1 денежных средств по заключенному договору купли-продажи, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным и не лишает возможности истца обратиться с требованиями о передаче денежных средств по заключенному договору, то есть истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время в связи с отсутствием жилья он нуждается в спорном земельном участке и не заинтересован в получении денежных средств, не могут являться основанием к признанию договора купли-продажи мнимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен (дата обезличена).

Из искового заявления ФИО2 следует, что о продаже земельного участка ему стало известно летом 2021 года.

Из материала проверки по обращению ФИО2 в правоохранительные органы усматривается, что с соответствующим устным заявлением об оказании содействия в установлении собственника земельного участка истец обратился (дата обезличена).

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 стало известно о совершении ФИО1 оспариваемой сделки ранее лета 2021 года, судом не установлено и доказательств этому ответчиками не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) недействительным по мотиву его мнимости истцом не пропущен.

Вместе с тем, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению в силу вышеизложенного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)

Судья                                  В.С. Агибалов