Решение по делу № 33-1879/2023 от 19.01.2023

Судья: Яровая О.В. УИД-34RS0004-01-2022-002132-12

Дело № 33-1879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2022 по иску Тупикиной Евгении Александровне к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Тупикиной Евгении Александровны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тупикиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» в пользу Тупикиной Евгении Александровны, 9 июня 1986 года рождения, уроженки г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 358 119 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49534 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11173 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судебные расходы в размере 5187 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тупикиной Евгении Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Тупикина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 14 января 2022 года на припаркованную возле <адрес> автомашину «<.......>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащую ей на праве собственности, упало дерево.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно оценке независимой экспертизы ООО«Карбон» от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716 238 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 81 069 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 716238 рублей, утрату товарной стоимости в размере 81069 рублей 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупикина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Тупикиной Е.А. по доверенности Бумарсковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тупикина Е.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>.

14 января 2022 года Храмов Ф.В. припарковал рядом с домом <адрес> автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий Тупикиной Е.А. на праве собственности, на который упало сухостойное дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства падения на автомобиль дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждаются материалам проверки КУСП № <...> от 14 января 2022 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Карбон» от 27 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> без учета износа составила 716238 рублей, с учетом износа 544972 рубля 41 копейка, утрата товарной стоимости 81069 рублей 30 копеек.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский».

Из имеющейся в материалах дела справки Волгоградского центра по гидрометеорологиии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 5 августа 2022 года следует, что 14 января 2022 года наблюдался сильный юго-западный ветер, средней скорости 12/16 м/с с максимальным порывом воздуха 22 м/с - неблагоприятное метеорологическое явление.

Однако сильный ветер - это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, что к стихийным бедствиям не относится. Соответственно, наличие порывов ветра форс-мажорным обстоятельством не является.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дом Сервис Красноармейский» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>, поэтому на него возложена обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, произраставшими на придомовой территории.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, а также то обстоятельство, что одной из причин причинения ущерба явились действия водителя Храмова Ф.В., который допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль, принадлежащий истцу, в неотведенном для этих целей месте, недалеко от крупного дерева, при неблагоприятных погодных условиях (шквалистый ветер), констатировав обоюдную вину сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца в счет возмещения ущерба, размер которого в отсутствие иных доказательств определил исходя из представленного истцом отчета независимого оценщика ООО «Карбон», в сумме 358119 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 40534 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 рублей 05 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Оспаривая решение суда, Тупикина Е.А. в свое апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 1083 ГК РФ и усмотрел в её действиях грубую неосторожность, выразившуюся в неправильной парковке автомобиля, и уменьшил размер взыскиваемого ущерба на 50%.

Однако с указанным доводом судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, в частности фотографий места происшествия, схемы расположения земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, фрагмента плана с указанием границ земельного участка многоквартирного дома и придомовой территории, следует, что территория, прилегающая к многоквартирному дому, на которой был оставлен принадлежащий истцу автомобиль, не является парковкой для транспортных средств.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

По смыслу п.17.2 Правил дорожного движения стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне.

Однако из материалов дела следует и не оспорено истцом, что избранное водителем Храмовым Ф.В. место для парковки в любом случае не было для этого отведено, твердого покрытия не имеет, предназначено для зеленых насаждений и расположено в непосредственной близости от ограждения многоквартирного дома, где какая-либо стоянка автотранспорта отсутствует.

При этом ссылки заявителя на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года по жалобе Тупикиной Е.А. на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа – город-герой Волгоград № <...> от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области, которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях Тупикиной Е.А. состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного постановления следует, что основанием для прекращения производства по вышеуказанному делу послужил тот факт, что наезд и стоянку транспортного средства на участке без твёрдого покрытия у дома № 6 по ул. 50 лет Октября в Красноармейском районе г. Волгограда допустил Храмов Ф.В., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а не собственник транспортного средства – Тупикина Е.А.

Согласно п.4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (ред. от 23 мая 2018 года) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие такой неосторожности в действиях водителя усматривается из материалов дела, поскольку Храмов Ф.В. допустил длительную парковку автомобиля на территории, не предназначенной для этого, среди массива насаждений деревьев.

Материалами дела подтверждается, что образование механических повреждений автомобиля, находящегося в неустановленном для парковки месте, связано с этим обстоятельством. Таким образом, действия водителя Храмова Ф.В., расположившего автомобиль непосредственно на зеленой территории под упавшим впоследствии деревом, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что размер возмещения правомерно уменьшен судом первой инстанции с учетом вины обоих сторон в соответствии с правилами ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупикиной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина