Решение по делу № 33-2203/2021 от 22.06.2021

№ 33-2203                                                                                   судья Голубева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2021 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года по иску Политова Н.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Политов Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а автомобиль истца застрахован не был, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако, с момента обращения в страховую компанию ему не было выдано ни направление на ремонт, ни произведена страховая выплата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Политов Н.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответа на данную претензию он не получил, то ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в пользу последнего с АО «АльфаСтрахование» взыскана денежная сумма в размере 100.700 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью установления реальной величины вреда, причиненного его (Политова Н.В.) автомобилю.

Согласно калькуляции ООО «Независимая оценка» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 464 755 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 299.300 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 299.300 рублей, расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 3.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по написанию искового заявления и представительство в суде в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом страховой суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

11 июня 2020 года по данному делу было принято заочное решение, которым исковые требования Политова Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Определением суда от 4 августа 2020 года по заявлению ответчика АО «АльфаСтрахование» указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 сентября 2020 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец Политов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде Князева С.Д. на основании доверенности.

Представитель истца Политова Н.В. по доверенности Князев С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования, включая требование об оплате судебной экспертизы, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Представитель ответчика по доверенности Войтович А.В. в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер штрафа, а также исходя из принципа разумности, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года исковые требования Политова Н.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Политова Н.В. взыскана денежная сумма в размере 366 300 рублей 00 копеек, из которых: 299 300 рублей 00 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения, 30 000 рублей – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 20 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы. В доход бюджета муниципального образования г. Тула с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 6 863 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 21 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; с размером понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагая их явно завышенными; с размером компенсации морального вреда, указывая на недоказанность истцом факта несения нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, которая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего автомобилю «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Политову Н.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3; а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Таким образом, лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Политову Н.В., является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Политова Н.В., являющегося собственником автомобиля «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, на момент ДТП застрахованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр принадлежащего Политову Н.В. транспортного средства – автомобиля «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по поручению Тульского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 137.384 рубля 90 копеек, с учетом износа – 98 000 рублей 00 копеек.

Признав заявленный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» подготовило ДД.ММ.ГГГГ направление на технический ремонт поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес>.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление за подписью генерального директора ООО «М1-сервис» ФИО1, в котором последний уведомляет получателя о том, что выданное им направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА ООО «Независимость» по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ему не было выдано направление на ремонт, а также не произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с неполучением направления на ремонт поврежденного автомобиля, Политов Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что ранее направило в адрес заявителя уведомление с направлением на ремонт транспортного средства почтой России.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления документов, подтверждающих направление в установленном порядке посредством ФГУП «Почта России», либо курьерской службы, либо выдачу нарочно с письменным подтверждением заявителю (Политову Н.В.) направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, срок, требования Политова Н.В. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу Политова Н.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 100 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном ООО «Консалтинг Групп» по поручению финансового уполномоченного.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа согласно этому же экспертному заключению составляет 154 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен новый акт о страховом случае, согласно которому в связи с признанием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поставлено выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 700 рублей.

Данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, последний обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения реальной величины вреда, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 733 211 рублей 00 копеек, с учетом износа – 464 755 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Галушкин И.В., который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что помимо видимых повреждений спорного автомобиля в его передних и боковых частях, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения в нижней части бампера вследствие наезда на бордюрный камень. Эти повреждения были зафиксированы при осмотре места ДТП. Указал, что все зафиксированные повреждения автомобиля истца были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была определена им с учетом конкретного перечня повреждений с указанием наличия причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, определением суда от 20 октября 2019 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению суда ЗАО «Страховой консультант», заявленные повреждения автомобиля «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, за исключением: амортизационных стоек левой и правой, трубки охлаждения ГУР, крепления правого стабилизатора переднего, облицовки сидения переднего левого. С учетом данных выводов, стоимость восстановительного ремонта «INFINITI EX 35» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 418.087 рублей 00 копеек, без учета износа деталей – 689.772 рубля 00 копеек.

Заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

    С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в том числе положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей (максимальный размер суммы страхового возмещения) – 100.700 рублей (страховое возмещение, перечисленное 30 января 2020 года) = 299 300 рублей.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции, с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размера подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

Оснований для повторного уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителя жалобы имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не доказал наличие физических и моральных страданий в связи с его поведением подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда предусмотрена лишь вина исполнителя в нарушении прав потребителя, которая и была установлена судом первой инстанции.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для изменения суммы возмещения понесенных истцом расходов проигравшей стороны не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ судом истца с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи