Решение по делу № 8Г-6287/2023 [88-8622/2023] от 22.02.2023

Судья I инстанции: Иоффе Н.С.

Судьи II инстанции: Веремьева И.Ю.(докладчик), Воронина М.В., Лепина Л.Л.

Дело № 88-8622/2023

УИД 44RS0002-01-2021-004765-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (дело №),

по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РуссТур» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с договором и заявкой на бронирование она приобрела тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя и своего сына. В этот же день ею была внесена предоплата за тур в размере 60 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата, общая стоимость тура составила 94 413 рублей. В связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно заболеванием COVID-19, она была вынуждена отказаться от путевки, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено менеджеру ООО «РуссТур», тур был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» (туроператор) было направлено заявление о возврате денежных средств и минимизации расходов, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую было сообщено, что фактически понесенные расходы туроператора составили 80517,23 рубля, возврату подлежит сумма в размере 4158,40 рублей, при этом документов, подтверждающих размер фактически понесенных туроператором расходов, представлено не было. Полагая, что уплаченная за туристический продукт сумма должна быть выплачена ей в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу стоимость тура в размере 84675,63 рублей, без учета агентского вознаграждения в сумме 9737,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 511,90 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО10

Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взыскана стоимость тура в размере 84 675,63 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6511,90 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 84675,63 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 235,63 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 ноября 2022 года, решение суда изменено в части взыскания процентов и госпошлины. В связи с чем абзацы 2-4 резолютивной части изложены в новой редакции:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 стоимость тура в размере 84 675,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 471,69 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 146 147,32 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 84 675,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 144 руб.».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что судами необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф, поскольку истец отказался от договора реализации туристского продукта в связи с состоянием здоровья, а не нарушением ответчиком сроков или некачественным оказанием услуг, а потому закон не обязывал ответчика вернуть денежные средства в десятидневный срок, а следовательно и право истца на возврат денежных средств в определенный срок не было нарушено, а применение при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 395 ГК РФ, не дает оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки. Также заявитель указывает, что закон «О защите прав потребителей» не предусматривает применение к ответчику меры гражданского правовой ответственности в виде штрафа, в случае расторжения истцом договора, когда ответчик вправе удержать фактически понесенные расходы, указывая, что

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих несение расходов, связанных с отменой заявки на тур №, а именно документов, подтверждающих перевод денежных средств конечным исполнителям - отелю, авиакомпании, компаниям, оказывающим услуги по трансферу, страховке, пришел к выводу с недоказанности несения туроператором фактических расходов, связанных с отменой тура вследствие отказа истца от туристического продукта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании, с ответчика оставшейся стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку из толкования норм права и разъяснений следует, что подлежат взысканию с потребителя лишь убытки в размере фактически подтвержденных расходов. Заранее установленные между контрагентами суммы штрафов, если их уплата не была осуществлена и не подтверждена доказательствами, взысканию не подлежат.

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскании штрафа (пункты 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория, произведя собственный расчет.

При этом, поскольку на дату принятия апелляционного определения постановление Правительства № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд также нашел подлежащими удовлетворению, однако указал, что такое взыскание следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об исчислении штрафа с учетом суммы присужденных процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

Вместе с тем, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для изменения размера штрафа, поскольку судом первой инстанции при взыскании штрафа были применены положения ст. 333 ГК РФ и штраф взыскан в размере 30 000 руб., что в любом случае меньше размера штрафа, исчисленного без учета процентов (47 337,81 = ? от (84 675,63+10 000)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера процентов и соответственно общей суммы, подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции изменил и размер госпошлины, которую определил в размере 3 144 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика оставшуюся сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с ее правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, факт отказа ответчика от удовлетворения данного требования в полной сумме добровольно по требованию истца, то выводы судов о нарушении прав истца ответчиком и наличию оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи