Решение по делу № 33-494/2019 от 21.02.2019

Судья Гуагов Р.А.     Дело № 33- 494 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» о взыскании неустойки и защиты прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 1400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Теучеж А.А. - Аутлевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО фирма «Адыгпромстрой» Колесникова А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теучеж А.А. обратился в суд с иском к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 12 февраля 2016 истцом с ОАО Фирма «Адыгпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №9/12-59-25. Согласно условиям данного договора, Теучеж А.А. (Дольщик) принимает долевое участие в финансировании строительства, а ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) осуществляет своими силами и силами привлеченных субподрядчиков 59-квартирного жилого дома со встроено-пристроенной поликлиникой по ул.Школьная, дом №182 в квартале 231 г.Майкопа, сдает данный дом в эксплуатацию и передает в собственность дольщику Теучеж А.А. двухкомнатную квартиру №25, расположенную на четвертом этаже в 12-ти этажном блоке секции. Согласно пункту 3.1 договора долевого участия ОАО фирма «Адыгпромстрой» обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2016 и в течении 2-х месяцев после этого передать в собственность квартиру дольщику Теучеж А.А. То есть крайний срок передачи объекта - 28 февраля 2017. Истец принятые обязательства согласно условиям договора выполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1 765 000 руб. Сроки ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома были нарушены. На основании акта приема-передачи квартиры от 06 апреля 2017 ответчик передал истцу квартиру №25, расположенную по адресу: г.Майкоп, ул. Школьная, дом №182. После подписания акта стало известно о том, что на дату 06 апреля 2017 объекту не был присвоен адрес. То есть ответчик передал объект без адреса, несмотря на то, что адрес указан в акте от 06 апреля 2017. Позднее, истцу стало известно о том, что адрес объекту был присвоен 28 апреля 2017, после чего, в тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, предусмотренную ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которая составляет 69423 рубля (1765000 X 59 дней X 10% (ставка ЦБ РФ) х 1/150 = 69423 рубля. На письменную претензию от 29 сентября 2017 с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта ответчик по настоящее время не отвечает. В переданной истцу квартире на момент передачи полностью отсутствовала электроэнергия. По этому вопросу он так же письменно обращался в адрес ответчика 10 мая 2017. По настоящее время никакого ответа на данное обращение не поступило. Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №9/12-59-25 в размере 69423 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; - штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО фирма «Адыгпромстрой» по доверенности Колесников А.П., в судебном заседании первой инстанции исковые требования истца признал частично, указав, что 22.11.2016 Общество завершило строительство 59-квартирного жилого дома со встроенно- пристроенной поликлиникой на 500 посещений в смену по ул.Школьная, дом №182 в квартале 231 г.Майкопа и до ввода в эксплуатацию стало передавать участникам долевого строительства квартиры для производства ремонтных работ. В период с декабря 2016 по январь 2017 Общество получило от компетентных органов необходимые документы для ввода дома в эксплуатацию справки и заключения. 16 февраля 2017 известило Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея об окончании строительства дома. 20 февраля 2017 ГЖИ издало распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки №4-01/1 в отношении Общества на основании поступившего извещения об окончании строительства. 14 марта 2017 ГЖИ выдало Обществу заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №3-01/1. 15 марта 2017 Общество обратилось к главе администрации муниципального образования «Город Майкоп» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 21 марта 2017 Обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU01-301000-384-2016. 23 марта 2017 Общество уведомило Теучеж А.А. о сдаче жилого дома в эксплуатацию и о готовности к передаче квартиры (номер в журнале исходящей корреспонденции 01-70 от 23.03.2017г.) Таким образом, Общество сделало все возможное, чтобы своевременно выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства, а именно до ввода дома в эксплуатацию передало квартиру для производства ремонтных работ. По состоянию на 01.02.2018 все работы по строительству жилого дома, инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) были выполнены. Задержка произошла в результате рассмотрения документов для получения заключения о соответствии объекта проектной документации в ГЖИ 1 месяц (с 16.02.2018 по 15.03.2018). Кроме того, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 05.05.2017 подтверждается, что ответчик передал Теучеж А.А. квартиру большей площади, чем по условиям договора, а именно: согласно пункту 1.1. договора №9 12-59-25 участия в долевом строительстве от 12.02.2016 общая площадь квартиры составляет 49.45 кв. м. Согласно выписки из ЕГРН общая площадь квартиры составила 50.9 кв.м., что на 1.45 кв. м. больше (стоимость 1.45 кв.м. - неотделимых улучшений переданной квартиры составляет 47850 рублей исходя из расчета: 33000 рублей (стоимость 1 кв. м. пункт 2.1. договора) х на 1,45 кв.м. Более того, актом приема-передачи <адрес> подтверждается, что 06.04.2017 ответчик передал Теучеж А.А. объект долевого строительства в готовности согласно условиям договора и на данную дату электроэнергия была подключена - истец никаких претензий по качеству не имел. Просил суд при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование, а также просил снизить компенсацию морального вреда и уменьшить штраф соответственно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Теучеж А.А. просил решение Майкопского городского суда от 10.01.2018 отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 67 334 руб. 75 коп., 33 667 37 руб. штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - истребовать у ответчика копию постановления МО «Город Майкоп» о присвоении адреса дому, расположенному по <адрес>. В жалобе указал, что, снижая размер неустойки, суд не обосновал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия ответчиком. Считает, что суд вынес решение при неполно исследованных обстоятельствах дела. Также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик - Генеральный директор ОАО фирмы «Адыгпромстрой» Хутыз А.А. просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Теучеж А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 между истцом и ОАО фирма «Адыгпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №9/12-59-25.

В соответствии с п. 1 настоящего договора «ДОЛЬЩИК» принимает долевое участие в финансировании строительства, а «ЗАСТРОЙЩИК» осуществляет своими силами и силами привлеченных субподрядчиков строительство 59-квартирного жилого дома со «встроенно-пристроенной поликлиникой на 500 посещений в смену» по <адрес> квартале 231 <адрес> в полном объеме согласно проектной документации и с условиями пунктов 1.2. и 1.3. настоящего договора, сдает данный жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке и передает в собственность «ДОЛЬЩИКА» двухкомнатную <адрес>, расположенную на четвертом этаже в 12-ти этажный блок секции. Общая проектная площадь Объекта долевого строительства составляет 49,45 кв. м., определяется согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, площади лоджий составляют 8.1 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1 указанного выше договора, ОАО фирма «Адыгпромстрой» обязана была обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести в эксплуатацию в срок 4 квартала 2016 и в течение 2-х месяцев после этого передать в собственность квартиру Дольщику. В соответствии с п.2.1. договора, сумма подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляла 1 765 500 рублей.

Как следует из пояснений истца, свои обязательства по уплате предусмотренной стоимости объекта долевого строительства Теучеж А.А. произвел надлежащим образом и оплатил установленную договором сумму. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, указанный объект долевого строительства был передан истцу лишь 06.04.2017 по акту приема- передачи квартиры.

При обращении истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 29.09.2017 ответа не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-Ф3 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки предъявленный ответчику для взыскания за период с 28.02.2017 по 28.04.2017 составил 69423 рубля (1 765 000 X 59 дней X 10% (ставка ЦБ РФ) х 1/150).

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал представленный истцом расчет ошибочным в части определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно на момент исполнения обязательства ответчиком, ставка рефинансирования составляет 9,75%, а также периода взыскания с ответчика неустойки, поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была фактически передана истцу 06.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. ( л.д. № 42).

Доводы истца о фактической передаче квартиры 28.04.2017, после присвоения адреса жилому помещению, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало использовать жилое помещение по назначению. В связи, с чем размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.03.2017 по 06.04.2017 составил 42460, 28 руб. (1 765 000 X 37х 1/300х9,75х2).

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания первой инстанции просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц. участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что существовали объективные причины задержки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Ответчику, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» разрешен ввод в эксплуатацию построенного 61-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенной поликлиникой на 500 посещений за смену к кварталу 231 <адрес> (1-й этап) расположенного по адресу: т.Майкоп, ул.Школьная, 182, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2017 №RU01-301000-384-2016. (л.д. № 57-58).

23 марта 2017 Общество уведомило Теучеж А.А. о сдаче жилого дома в эксплуатацию и о готовности к передаче квартиры. Однако, из-за предъявленных требований истца к качеству жилья, потребовалось время на их устранение, которые были устранены в кратчайшие сроки. При этом, право получить квартиру для истца не было утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, распоряжением Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 20.02.2017 года была назначена и проводилась внеплановая проверка на объекте ответчика, актом проверки от 10 марта 2017 года, утвержденным заключением от 14 марта 2017 года (первый рабочий день после выходных), строительный объект признан соответствующим строительным нормам и правилам для ввода в эксплуатацию.

Также, из материалов дела следует, что ответчик передал истцу Теучеж А.А. квартиру большей площади, чем по условиям договора, а именно: согласно пункту 1.1. договора №9 12-59-25 участия в долевом строительстве от 12.02.2016 общая площадь квартиры составляет 49.45 кв. м. Тогда как, согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составила 50.9 кв.м., что на 1.45 кв. м. больше (стоимость 1.45 кв.м. - неотделимых улучшений переданной квартиры составляет 47850 рублей исходя из расчета: 33000 рублей (стоимость 1 кв. м. пункт 2.1. договора) х на 1,45 кв.м. (л.д. № 85).

Таким образом, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, а также периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 10 000 руб. (20 000:2).

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом первой инстанции заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теучежа Азамата Асланбечевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Боджоков Н.К.,

судьи: Тхагапсова Е.А. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Р.А. Мерзаканова