Решение по делу № 33-13249/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 13249 / 2019

11 июля 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Черчага С.В.

    судей                                Нурисламовой Э.Р.

                                        Ткачевой А.А.

    при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сокова А.С. – Осипова П.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Сокову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить    частично.

Взыскать с Сокова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № №... от 26 января 2018 года за период с 26 января 2018 года по 19 ноября 2018 года в общем размере 50 680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 780,75 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось с иском к Сокову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года между ООО МФО «Касса № 1» (Займодавец) и Соковым А.С. (Заемщик) заключен договор займа № №..., по условиям которого Займодавец передал Заемщику 20 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее 25 июля 2018 года. Между ООО МФО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №... от 30 июня 2018 года уступки права денежного требования по вышеуказанному договору. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. За период с 26 января 2018 года по 19 ноября 2018 года задолженность составила 52 691,70 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26 января 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 52 691,70 руб., в том числе: 20 000 руб. сумма предоставленного займа, 29 680 руб. проценты за пользование суммой займа, 3 011,70 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1780,75 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сокова А.С. – Осипов П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приложенный к иску расчет не отвечал требованиям относимости и допустимости, поскольку не указана формула и расчет суммы процентов по кредитному договору, решение каких-либо расчетов, с использованием предусмотренных формул и фактических показателей, подтверждающих или опровергающих правильность расчетов, произведенных истцом, не содержит. При этом сам расчет сумм долга по основному долгу и суммы процентов на него не произведен.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 года между займодавцем ООО «МФО «Касса № 1» и заемщиком Соковым А.С. заключен договор потребительского займа № №... по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежный заем в размере 20 000 руб. сроком пользования до 25 июля 2018 года под 0,830 % за каждый день пользования денежными средствами (302,950 % годовых) (л.д.7-8).

ООО «МФО «Касса №1» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № №... от 26 января 2018 года (л.д.10).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

Из условий пункта 13 договора потребительского займа следует, что Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Собственноручной подписью заемщик Соков А.С. подтвердил свое согласие с общими условиями договора.

30 июня 2018 года между ООО «МФО «Касса № 1» (Цедент) и ООО «Служба досудебного взыскания» (Цессионарий) заключен договор №... уступки права требования. Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент передает Цессионарию все права требования по отношению к Заемщикам Цедента по договорам потребительского займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками Цедента, в том числе права, обеспечивающие обязательства (пункт 1.1). Перечень должников, а также заключенных с ними договоров потребительского займа, сумма уступаемого долга по каждому должнику указаны в Приложении №... к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 1.2.) Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для Кредитора по договорам потребительского займа, указанным в Приложении №... к настоящему договору (пункт 2.1) (л.д.16).

Согласно Приложению к договору № 141 уступки прав требования в перечень уступаемых прав требований по договору № №... от 26 января 2018 года вошел должник Соков А.С.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 52 691,70 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма предоставленного займа, 29 680 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 011,70 руб. – неустойка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Соковым А.С. допущено нарушение условий договора займа по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, исходил из того обстоятельства, что истцом обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены в полном объеме, договор между сторонами не расторгнут, тогда как ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по договору займа, представленный истицом, является неверным, и решение суда не содержит формулы расчета задолженности, размера основной задолженности и начисленных процентов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку взысканная сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора займа, при этом контррасчета задолженности по договору займа ответчиком в нарушении положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокова А.С. в лице представителя Осипова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Нурисламова Э.Р.

                                        Ткачева А.А.

Справка: судья Должикова О.А.