Решение от 25.01.2022 по делу № 2-20/2022 (2-1191/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-20/2022 Изготовлено 24 февраля 2022 года

УИД 76RS0023-01-2021-001293-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 января 2022 г. гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Ивановича к ООО «Феррум», Аверкиеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ООО «Феррум» к Дмитриеву Дмитрию Ивановичу, Аверкиеву Владимиру Александровичу о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л :

Дмитриев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Феррум» о взыскании задолженности по договорам займа. В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО «Феррум» был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ООО «Феррум» денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб., а заемщик обязался в срок до 10.01.2021 г. возвратить сумму займа (далее также – Договор займа 1). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Дмитриевым Д.И. и ООО «Феррум» был заключен еще один договор займа. в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000,00 руб. на срок до 18.02.2021 г. (далее также – Договор 2).

Поскольку в установленные 01.12.2016 г. денежные средства истцу возвращены не были, просил взыскать с ООО «Феррум» в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере 8 000 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены в части состава ответчиков, окончательно истец просил взыскать сумму займа в размере 8 000 000,00 руб. с ООО «Феррум», Аверкиева В.А.

ООО «Феррум» предъявлено встречное исковое заявление к Дмитриеву Д.И., Аверкиеву В.А. о признании договоров займа незаключенными, в котором истец, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств Дмитриевым Д.И. представителю ООО «Феррум» просил признать Договор 1 и Договор 2 незаключенными, в исковых требованиях Дмитриева Д.И. к ООО «Феррум» и Аверкиеву В.А. отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Дмитриев Д.И. и его представитель на основании доверенности Кремнев А.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на указание о передаче денежных средств в п. 1.4 спорных договоров.

Дополнительно Дмитриев Д.И. пояснил, что отношения между ним и ООО «Феррум» носили долгосрочный характер, имеющиеся в наличии свободные денежные средства он передавал директору ООО «Феррум» Аверкиеву В.А. для направления на развитие производства. Договоры регулярно перезаключались с учетом вновь внесенных сумм. Проценты, определенные договорами займа, выплачивались регулярно, в связи с чем у истца не было оснований полагать о недобросовестности или неплатежеспособности контрагента. Денежные средства для передачи по договорам займа были получены им от деятельности по перевозке груза на принадлежащем ему транспортном средстве , после закрытия им и женой банковских вкладов. Ежемесячный доход истца составляет порядка 80 – 100 тысяч рублей. 3 млн. руб. истец взял у бабушки специально для передачи ООО «Феррум» по просьбе Аверкиева А.В. 5 000 000,00 руб. – долг с прошлых лет по перезаключенным договорам, указанную сумму истец ответчику одномоментно не передавал. 3 000 000,00 руб. были переданы одной суммой в 2020 г. при заключении Договора 2. Предусмотренные договорами проценты в размере 125 000,00 руб. по Договору 1 и 75 000,00 руб. по Договору 2 выплачивались заемщиком регулярно до октября 2020 г.

Представитель ответчика ООО «Феррум» на основании доверенности Шолин А.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просил учесть, что в пункте 1.2 обоих договоров отсутствует указание на выплату процентов по этим договорам, из чего следует, что речь идет о возврате суммы займа. За период с 2010 г. по октябрь 2020 г. выплаченная истцу сумма составила 4 347 500,00 руб., по Договору 2 с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. выплачено 600 000,00 руб. Сумма долга подлежит определению с учетом указанных сумм.

Ответчик Аверкиев В.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 25.08.2020 г., действуя в собственных интересах и в интересах ООО «Феррум» без доверенности, фактические обстоятельства дела в части наличия задолженности ООО «Феррум» перед Дмитриевым Д.И. признал, пояснил, что заемные денежные средства были направлены в оборот. По какой причине краткосрочные займы не были отражены в бухгалтерской отчетности, пояснить не смог.

Свидетель ФИО10, теща Дмитриева Д.И., в судебном заседании 17.09.2021 г. показала, что истца знает с г., в феврале 2020 г. передала ему свои личные сбережения в размере 3 000 000,00 руб. для вложения их в бизнес товарища Дмитриева Д.И., фамилию которого она не знает, которому нужно было срочно что-то купить. Пояснила, что Дмитриев Д.И. постоянно работает, в собственности имеет грузовой автомобиль, на котором занимается грузоперевозками. Денежные средства хранит дома и на книжке в .

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Дмитриевым Д.И. в подтверждение заключения договоров займа 1 и 2 и их условий представлены Договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и Договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. соответственно.

Оспаривая заключение указанных договоров, ООО «Феррум» ссылается на их безденежность.

Между тем, в соответствии с п. 1.4 Договора 1 и Договора 2 стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Оба договора подписаны со стороны заемщика директором ООО «Феррум» Аверкиевым В.А., подпись которого заверена печатью Общества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие передачи денежных средств, то есть фактически опровергающих условия договоров в указанной части, суду не представлено.

Довод ООО «Феррум» об отсутствии расписки как документа, подтверждающего передачу денежных средств, суд считает несостоятельной, поскольку хотя в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, однако расписка не является единственным документом, подтверждающим такую передачу. Напротив, в отсутствие договора займа расписка может являться доказательством его заключения. При этом включение условия о передаче денежных средств в текст договора займа не противоречит действующему законодательству и не нивелирует значение договора как доказательства, подтверждающего фактическую передачу денежных средств заимодавцем заёмщику.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. В нарушение указанного правила ООО «Феррум» соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, судом в целях установления наличия у Дмитриева Д.И. фактической возможности на исполнение заключенных договоров займа и предупреждения легализации денежных средств, полученных незаконным путём, проверено имущественное положение заимодавца, посредством письменных доказательств и свидетельских показаний установлено, что истец по первоначальному иску мог располагать финансовой возможностью предоставления денежных средств в размерах, указанных в договорах.

Неотражение ООО «Феррум» сумм займов в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о неполучении соответствующих денежных средств Обществом, нарушения порядка ведения отчетности могут являться основанием для применения штрафных санкций со стороны компетентных органов, но не могут являться основанием для ущемления гражданских прав заимодавца, не имеющего полномочий по контролю за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по исковым требованиям Дмитриева В.А., суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 14.2.1 Устава ООО «Феррум» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором Общества является Аверкиев В.А., которым подписаны спорные договоры с приложением печати юридического лица. Указанные договоры ООО «Феррум» не оспорены, о противоправности действий Аверкиева В.А. никем не заявлено, в связи с чем суд считает, что обязанным по спорным договорам является Общество.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Из п. 1.1 Договоров 1 и 2 следует, что заимодавцем заёмщику были переданы денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб. соответственно.

Срок возврата денежных средств установлен как 10.01.2021 г. – по Договору 1, 18.02.2021 г. – по Договору 2.

Доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ООО «Феррум» о частичном возврате суммы займа посредством ежемесячных платежей, предусмотренных п. 1.2 обоих договоров, и выплачиваемых Дмитриеву Д.И. по октябрь 2021 г. включительно, что им не оспаривалось, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1.1 в обоих договорах содержит следующую формулировку: «заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (3 000 000,00 рублей) по договору займа беспроцентно, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно».

Согласно п. 1.2 Договоров платежи по займу составляют 125 000,00 рублей (75 000,00 рублей) ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 в обоих Договорах предусмотрено, что «в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных правил суд принимает во внимание, что в п. 3.1 договоров однозначно указано, что платежи, поименованные в п. 1.2, являются процентами на сумму займа.

Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается копией Договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного на условиях, аналогичных условиям спорных договоров, что ООО «Феррум» ежемесячно осуществляло Дмитриеву Д.И. платежи, предусмотренные п. 1.2 указанного договора, при этом сумма основного долга не изменялась, и при заключении последующих договоров, в том числе Договора 1, уменьшена на сумму произведенных платежей не была.

Об указанном свидетельствуют и проекты Договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленные в целях новации Договора 1 и Договора 2 и подписанные от имени ООО «Феррум» Аверкиевым В.А., сумма основного долга по которым сохранена в прежнем объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены Дмитриевым Д.И. ООО «Феррум» по Договорам 1 и 2 под проценты, размер которых определен в п. 1.2 указанных договоров, а указание в п. 1.1 на беспроцентный характер договоров является технической ошибкой, в связи с чем сумма основного долга не подлежит уменьшению на суммы, выплаченные ООО «Феррум» Дмитриеву Д.И. на основании п. 1.2 спорных договоров в период с даты их заключения по октябрь 2021 г. включительно.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ООО «Феррум» обязательств по возврату Дмитриеву Д.И. сумм займов, принятых по Договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по Договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в размере 5 000 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб. соответственно, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Феррум» в пользу Дмитриева Д.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Феррум» в пользу Дмитриева Дмитрия Ивановича подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 48 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 5 000 000,00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 3 000 000,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 200,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░