Решение по делу № 33-5418/2022 от 05.09.2022

Дело № 33-5418/2022

№ 2-1840/2021 (72RS0019-01-2021-003102-94)

Апелляционное определение

г. Тюмень             24 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего     судей	Плосковой И.В.,      Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ходоор» в лице генерального директора Светова С.Н. на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Селюк Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Ходоор» уплаченные за товар денежные средства в сумме 340 000 руб., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 322 000 руб., всего: 966 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ходоор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Селюк Е.В. – Сергеева В.О., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, показания эксперта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селюк Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ходоор» (далее – ООО «Ходоор») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 340 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 400 руб. за каждый день просрочки в период с 3 июля 2021 г. по дату вынесения судом решения, денежных средств, уплаченных за услуги по установке колес в ООО «Астерион», 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки от 19 октября 2020 г. <.......> ответчик должен был поставить комплект кованых дисков в количестве 4-х штук для автомобиля «<.......> по VIN-номеру автомобиля. 19 октября 2020 г. истцом произведена предоплата товара в сумме 170 000 руб., 12 декабря 2020 г. произведена оплата оставшейся суммы 170 000 руб. При установке дисков на автомобиль в сервисном центре официального дилера ООО «Астерион» выяснилось, что размер дисков не соответствует стандартным дискам в комплектации завода-изготовителя, так как в заказ-наряде указаны параметры 9х20 ЕТ 44 заднего колеса, 9Х20 ЕТ 57 – переднего колеса, поставлены же диски 8,5Jх21 ЕТ 54. На претензию истца от 25 июня 2021 г. о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, поскольку не признал наличие недостатков, одновременно сообщил истцу о необходимости направления товара для производства экспертизы.

Истец Селюк Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Лужков А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ходоор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения, в которых иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Ходоор» в лице представителя Светова С.Н., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что результаты экспертизы не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства, перед экспертом ставился вопрос о применимости колесных дисков с размером 85J*21ET54, тогда как для исследования были представлены колесные диски 20*9, PCD:5*112 ЕТ57, 20*9, PCD:5*112 ЕТ57ЕТ54, разъяснения о применении деталей с иными параметрами в экспертизе отсутствуют; в пункте 2.3 раздела 2 экспертного заключения экспертом самостоятельно ставится дополнительный вопрос перед экспертизой, что выходит за пределы прав, предоставленных эксперту статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в экспертизе не указан источник получения дисков, которые применялись в ходе исследования, их индивидуальная маркировка, номер детали и размер, указанные на изделии, установить идентичность дисков, полученных истцом от поставщика и использованных в исследовании, невозможно; в пункте 2.4 раздела 2 экспертного заключения не приведен источник информации, по которому установлен оригинальный размер колес исследуемого автомобиля; установленные на автомобиль колеса – один из возможных вариантов, исходя из инструкции по эксплуатации, спецификация данного типа транспортного средства предусматривает несколько размеров колес, предназначенных для эксплуатации в РФ; эксперт не разъяснил, что такое «ЕТ» в маркировке диска, каким образом измеряется данный параметр, как зависит от ширины и иных параметров диска; ссылка на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <.......>) в заключении отсутствует; не представлено пояснений к изображению диска с измерительной рулеткой, что измеряется, с каким параметром сравнивается, какой проверочный сертификат, погрешность у прибора измерения не представлено; диски, представленные на изображениях, не соответствуют изображению, представленному на спецификации <.......> договора поставки <.......>, причины экспертом не указаны. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг по проведению экспертизы. Ссылается на сомнения в квалификации эксперта: истечение срока сертификата к моменту исследования, отсутствие на официальном сайте Рособрнадзора сведений о дипломе о профессиональной переподготовке, дипломе о высшем образовании, свидетельства об окончании профессионального училища, копии дипломов не представлены. Утверждал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период исполнения трудовых обязанностей Малиновский П.С. осуществлял деятельность по реализации товарно-материальных ценностей от имени ООО «Ходоор», превысил свои полномочия путем фальсификации подписи генерального директора Светова С.Н. в договоре поставки, а также присвоил денежные средства, уплаченные покупателями товарно-материальных ценностей на банковскую карту Малиновского П.С. без проведения бухгалтерского учета и без зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ходоор».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Селюк Е.В. в лице представителя Лужкова А.В. просит оставить заочное решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Ходоор» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при оценке заключения эксперта на предмет его относимости к рассматриваемому спору не учтено, что экспертом описаны характеристики и маркировка колесных дисков, не приобретенных истцом у ответчика, а ранее установленных на автомобиле истца. При этом, делая вывод о невозможности использования на автомобиле истца колесных дисков, полученных истцом от ответчика, эксперт в тексте заключения не отражает факт получения этих дисков от истца, не указывает на факт осмотра дисков, не указывает характеристики дисков, имеющиеся на них маркировку либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие сделать бесспорный вывод об исследовании экспертом именно тех колесных дисков, которые приобретены истцом у ответчика и характеристики которых описаны в спецификации к договору <.......> от 19 октября 2020 г. При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суду следовало установить ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: сообщал ли истец ответчику время и место передачи спорных колесных дисков, передал ли истец ответчику диски, исполнил ли ответчик принятое на себя обязательство по возврату дисков, и если не исполнил, то по какой причине, является ли данная причина объективной и не зависящей от ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Селюк Е.В., представителя ответчика ООО «Ходоор», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, поданное ранее ходатайство об организации видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «Ходоор» не поддержал, ссылаясь на нахождение за пределами территории Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 г. между ООО «Ходоор» (поставщик) и Селюк Е.В. (покупатель) заключен договор поставки <.......>, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплект кованых дисков R 20 для автомобиля марки Mersedes GLE Сoupe в индивидуальном дизайне согласно спецификации к договору, а покупатель обязался оплатить данные диски в общей сумме 340 000 руб. (т.1, л.д.7-8).

В спецификации к договору указаны кованые диски передние R 20 – 2 шт., задние R 20 – 2 шт. Параметры стандартные. Крепление: болт 15*1,25. Сверловка (LZxPCD) 5x112. Ступица (DIA): 66,6 мм. 9х20 Et 57 перед, 9Et 44 зад, 2-х составные, колпачок Мерседес, без надписи на диске, цвет: алмазная проточка + черный глянец (т.1, л.д.8 об.).

Денежные средства в общей сумме 340 000 руб. были переведены Селюк Е.В. по реквизитам, указанным в договоре (т.1, л.д.10-12).

Истец в обоснование иска указывала, что для установки на автомобиль Мерседес полученных от ООО «Ходоор» колесных дисков Селюк Е.В. обратилась в ООО «Астерион», где ей сообщили, что предоставленные ей колесные диски 8,5Jх21 ЕТ 54 не могут быть установлены, поскольку не соответствуют параметрам, установленным заводом-изготовителем для автомобиля истца, в подтверждение представлен заказ-наряд (т.1, л.д.13-14).

25 июня 2021 г. Селюк Е.В. направила в адрес ООО «Ходоор» претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные за колесные диски денежные средства (т.1, л.д.17-18).

В ответе на претензию, направленном в адрес истца Селюк Е.В. 2 июля 2021 г., ответчик просил истца уведомить о времени и месте передачи товара поставщику для проведения экспертизы, с указанием, что поставщик не отказывается от своих обязательств и готов выполнить законные требования.

Определением суда от 30 августа 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», судом поставлены вопросы относительно возможности эксплуатации транспортного средства с дисками 8,5Jх21 ЕТ 54 (т.1, л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта <.......> от 13 декабря 2021 г. диски 8,5J*21 ЕТ 54 не подходят для транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4 Matic купе; эксплуатация транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4 Matic купе с дисками 8,5J*21 ЕТ 54 невозможна. Эксперт также указал, что эксплуатация транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4 Matic купе с дисками, поставленными по договору поставки <.......> от 19 октября 2020 г., невозможна, по причине того, что передние колесные диски при установке на автомобиль упираются в тормозные суппорты (т.1, л.д.103-129).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 454, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, установил факт передачи ответчиком иных колесных дисков, чем предусмотрено договором, которые невозможно использовать по назначению на принадлежащем истцу транспортном средстве. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе истца от исполнения договора и, следовательно, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 340 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая выводы суда, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что приобретенные по заключенному с ответчиком договору купли-продажи колесные диски невозможно установить на ее транспортное средство, при этом, истец указывала, что диски подбирались на принадлежащий ей автомобиль ответчиком по VIN-номеру автомобиля.

Из указанных обстоятельств заключения договора следует, что ответчик был поставлен истцом в известность относительно цели использования дисков на конкретный автомобиль, данные которого истцом ответчику представлялись.

В целях выяснения всех юридически значимых для дела обстоятельств и устранения неясностей, на которые было указано судом кассационной инстанции, в ходе апелляционного производства по делу в судебном заседании был допрошен эксперт Шабанов В.М., проводивший судебную экспертизу.

Эксперт пояснил, что в рамках проведения экспертизы он осматривал колесные диски размером 9х20, на что указано им в заключении, диски 8,5х21 не представлялись, выводы относительно дисков 8,5х21 делались с учетом поставленных судом вопросов; на представленных на экспертизу дисках маркировка размерности отсутствует, поскольку они не заводского исполнения, размеры указаны в заключении по результатам измерения, в отношении указания в наряде ООО «Астерион» размера 8,5х21 полагал, что это какая-то техническая ошибка, такой диаметр значительно больше, такая размерность на данный автомобиль не устанавливается; указал, что размерность представленных на экспертизу дисков соответствовала размерности в договоре купли-продажи, однако данные диски вследствие конструктивной особенности не могут быть установлены на передние колеса автомобиля, так как упираются в тормозной механизм, диск упирается в суппорт, на задние колеса диски могут быть установлены; полагал, что продавец мог установить, что данные диски не могут быть установлены на конкретный автомобиль истца, поскольку у него объем двигателя 4,5, на такой же автомобиль меньшей мощностью диски могут быть установлены, поскольку в последнем тормозной механизм меньшего размера.

Изложенные показания эксперта согласуются с содержанием представленного им заключения, а также данного экспертом информационного письма, в которых указано на представление эксперту дисков размерностью 9х20, в заключении эксперта прямо указано на объект исследования – диски размерами 9х20, попытка установки которых согласно содержанию заключения эксперта при ответе на вопрос № 3 осуществлена в рамках проведения исследования, и было обнаружено, что внутренний обод диска (рис.5) упирается в тормозной суппорт (рис.6), задние диски устанавливаются на штатные места; диски с иными параметрами не представлялись, выводы относительно указания на то, что диски с размером 8,5х21 не могут быть установлены на автомобиль, сделаны экспертом, поскольку такие вопросы поставлены судом при назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно ответа экспертом на вопрос, который судом не был поставлен, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку экспертом при проведении исследования было установлено, что представленные на экспертизу диски не соответствовали характеристиками, которые были указаны в вопросах суда, экспертом в соответствии с вышеприведенными положениями закона даны выводы исходя из характеристик представленных дисков, что имеет юридическое значение для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания заключения проведенной судебной экспертизы недопустимым доказательством и оценивает данное заключение в совокупности с иными доказательствами, отмечая, что образование и квалификация эксперта подтверждена копиями приложенных к заключению документов, отсутствие сведений о документе об образовании в ФИС ФРДО не опровергает факт выдачи указанного документа гражданину, выводы эксперта основаны на проведенном осмотре автомобиля и колесных дисков, содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, подтверждены экспертом в судебном заседании.

В отношении указания на проведение экспертизы на основании договора эксперт в информационном письме указал, что данное указание является технической ошибкой (т.1, л.д.142).

С учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу по договору были переданы иные диски, чем представлены эксперту для проведения судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о невозможности установки приобретенных дисков на автомобиль истца, ответчиком не представлено, в том числе в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что диски, представленные эксперту стороной истца, являлись иными, чем переданные ответчиком по заключенному с истцом договору.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом показаний эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характеристики, в том числе размерность, поставленных по договору колесных дисков соответствовали характеристикам дисков, указанным в договоре (9х20), не признавая достоверным указание размерности дисков в заказ-наряде ООО «Астерион» (8.5х21).

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что несмотря на соблюдение указанных в договоре купли-продажи характеристик товара, в том числе размерности, переданные истцу ответчиком по договору диски не могут быть установлены на автомобиль истца вследствие конструктивных особенностей поставленных дисков и автомобиля истца, поскольку при установке на передние колеса внутренний обод диска упирается в элемент тормозной системы автомобиля.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при заключении договора продавец был поставлен покупателем в известность о том, что диски истцом приобретались в целях установки на конкретное принадлежащее ей транспортное средство.

В пункте 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, несмотря на установление обстоятельств соответствия характеристик дисков их характеристикам в заключенном между сторонами спора договоре и признания в связи с этим судебной коллегией не основанным на фактических обстоятельствах дела вывода суда первой инстанции о поставке товара, не соответствующего характеристикам товара, указанным в условиях договора, с учетом приобретения истцом дисков на конкретный автомобиль, на который согласно результатам проведенной экспертизы данные приобретенные у ответчика диски установить невозможно, исходя из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей и руководящих разъяснений относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца вследствие передачи ей товара, который не может быть использован в заявленных ей целях, имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой, что ООО «Ходоор» не является надлежащим ответчиком вследствие незачисления денежных средств получившим данные денежные средства Малиновским П.С., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Ходоор», на расчетный счет ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку участником указанных правоотношений между работником и работодателем истец Селюк Е.В. не является, оплата истцом произведена в соответствии с условиями заключенного договора с ООО «Ходоор».

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 340 000 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вследствие установления обстоятельств нарушения прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оснований для изменения определенного судом размера которой в сумме 4 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

При этом, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции относительно разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, в данной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами в целях разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа являются: сообщал ли истец ответчику время и место передачи спорных колесных дисков, передал ли истец ответчику диски, исполнил ли ответчик принятое на себя обязательство по возврату дисков, и если не исполнил, то по какой причине, является ли данная причина объективной и не зависящей от ответчика.

Ответчик в тексте ответа на претензию истца предлагал последнему возвратить товар для проверки его качества, оплатив за счет ответчика все расходы по доставке товара, просил истца сообщить о времени и месте передачи товара продавцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец ответчику время и место передачи спорных колесных дисков не сообщал, диски не передавал, следовательно, ответчик обязательство по возврату дисков не исполнил по причине, не зависящей от ответчика.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что, исходя из оценки действий сторон применительно к принципу добросовестности, оснований для удовлетворения требований Селюк Е.В. для применения к ООО «Ходоор» мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В силу изложенного, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, соответствующему изменению подлежит указанная судом общая сумма взыскания, путем ее уменьшения до 344 000 руб., а также размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, путем его уменьшения до 6 900 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Селюк Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ходоор» о взыскании неустойки и штрафа, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение изменить в части общей суммы взыскания, уменьшив ее до 344 000 руб., в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив его до 6 900 руб.

В остальной части заочное решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.