Решение по делу № 2-1397/2020 от 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Чаленко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Н. П. к Галион В. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 295053,15 руб., судебные расходы оплату заключения эксперта по оценке ущерба в сумме 20000 руб., оплату госпошлины в сумме 6150,53 руб., оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ... доля жилого дома с правом регистрации проживания, назначение жилое, площадью ... по адресу (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата), запись о регистрации №. Вторая половина указанного дома принадлежит ответчику Галиону В.Ю. Право собственности зарегистрировано (дата), запись о регистрации №. Ответчик зарегистрирован в указанном доме по месту жительства и постоянно в нем проживает. В период с (дата) по (дата) истец не имела доступа в жилой дом, поскольку Галион В.Ю. ее не пускал. На основании решения Рузского районного суда МО от (дата) было возбуждено исполнительное производство, истцу был обеспечен допуск в жилой дом № в (адрес) При входе в дом истец увидела, что в доме установлена дровяная печь. Указанная печь установлена без ее согласия как совладельца жилого дома, когда была установлена печь ей неизвестно. Истец сразу же обратила внимание, что печь установлена с нарушением норм пожарной безопасности, указала на них ответчику и попросила устранить указанные недостатки, однако последний высказался оскорбительно в ее адрес и сообщил, что ничего устранять он не будет. (дата) истцом по почте было получено письмо от Галиона В.Ю. в котором имелось сообщение, что (дата) в доме на участке № произошел пожар, вещи на первом и втором этаже использовать практически невозможно, а также там находилась справка от (дата), подтверждающая факт пожара (дата) в доме № (адрес) Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому району ... от (дата), (дата), (дата), (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения ФГБУ СЭУ ... от (дата) следует, что очаг пожара находился внутри помещения, в месте расположения печи. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций дома от нагретой поверхности трубы дымохода в результате эксплуатации печного оборудования. Действия ответчики привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба на сумму 590106,31 рублей, что подтверждается заключением эксперта ... от (дата). Поскольку доля истца в доме составляет ..., то и причиненный ей ущерб составляет ... от общей суммы, а именно 295053,15 руб.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещен, о чем имеются данные в материалах дела.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 18 октября 2012 г. № 21)

1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

11. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... доля жилого дома с правом регистрации проживания, назначение жилое, площадью ... по адресу (адрес) Право собственности зарегистрировано (дата), запись о регистрации №.

... доли указанного дома принадлежит ответчику Галиону В.Ю. Право собственности зарегистрировано (дата), запись о регистрации №.

Ответчик Галион В.Ю. зарегистрирован в указанном доме по месту жительства и постоянно в нем проживает.

Установлено, что в период с (дата) по (дата) истец не имела доступа в жилой дом, поскольку Галион В.Ю. ее не пускал.

На основании решения Рузского районного суда МО от (дата) было возбуждено исполнительное производство, и истцу был обеспечен допуск в жилой дом № в (адрес) При входе в дом истец увидела, что в доме установлена дровяная печь. Указанная печь установлена без ее согласия как совладельца жилого дома, когда была установлена печь, ей неизвестно. Истец сразу же обратила внимание, что печь установлена с нарушением норм пожарной безопасности, указала на них ответчику и попросила устранить указанные недостатки, однако последний сообщил, что ничего устранять не будет.

(дата) истцом по почте было получено письмо от Галиона В.Ю., в котором имелось сообщение, что (дата) в доме на участке № произошел пожар, вещи на первом и втором этаже использовать практически невозможно, а также там находилась справка от (дата), подтверждающая факт пожара (дата) в доме № (адрес)

Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому району ... от (дата), (дата), (дата), (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснений Галиона В.Ю. следует, что (дата) Галион В.Ю. находился у себя дома по адресу (адрес) где затопил печь. Около .... Галион В.Ю. перевел печь в режим длительного горения и пошел на улицу выбрасывать собранную листву. Отсутствовал около ..., а когда возвращался обратно, навстречу ему бежал сосед, который сообщил, что у него в доме произошел пожар. Галион В.Ю. побежал в дом, дом был весь в дыму. Горение происходило в месте, где находится печь. Печь Галион В.Ю. устанавливал самостоятельно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате пожара строение частично пострадало изнутри. При входе в дом в юго-западной части находится металлическая печь с металлической трубой, при осмотре печи в топке находились продукты горения печного топлива (уголь, зола). В ... от печи на полу сквозной прогар деревянных конструкций. При осмотре электрических проводов, проходящих вблизи пострадавшего участка, повреждений не обнаружено.

Из заключения ФГБУ СЭУ ... от (дата) следует, что очаг пожара находился внутри помещения, в месте расположения печи. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций дома от нагретой поверхности трубы дымохода в результате эксплуатации печного оборудования.

В ходе расследования пожара было установлено, что до возникновения пожара имели место нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали его возникновению, а именно в нарушение п.81 ППР РФ, Галион В.Ю. допускал эксплуатацию печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее ... (на деревянном или другом полу из горючих материалов), неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в связи с чем, при осмотре места происшествия установлен сквозной прогар деревянных конструкций на полу.

Кроме того, в нарушение п.84 ППР РФ Галион В.Ю. оставил печь, которая топилась, без присмотра, что категорически запрещено, указанное обстоятельство установлено из объяснений Галиона В.Ю.

Таким образом, нарушение указанных пунктов ППР РФ со стороны Галиона В.Ю. привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба на сумму 590106,31 рублей, что подтверждается заключением эксперта ... от (дата).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного от пожара ущерба, исходя из доли в доме ... причиненный ущерб составляет ... от общей суммы, а именно 295053,15 руб..

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта ... от (дата) ООО ... в соответствии с которым величина затрат на возмещение ущерба, причиненного поджаром составляет 590106 рублей,31 коп..

Суд считает, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, расчет стоимости ущерба произведен на основании осмотра объекта недвижимости (ответчик при осмотре присутствовал на территории домовладения), материалов дела. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, опровергающих сумму реального ущерба причиненного истцу пожаром (дата) в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в рамках избранного способа защиты представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащие и бесспорные доказательства нарушения её прав и законных интересов ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлено, что пожаром (дата) имуществу истца ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) был причинен ущерб в размере 295053,15 руб..

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчик не представил и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, количество заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150,53 руб., оплату заключения по оценке ущерба в размере 15000 рублей, поскольку несение данных расходов истцом в рамках настоящего дела подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Галион В. Ю. в пользу Павловой Н. П. в счет возмещения материального ущерба от пожара денежные средства в размере 295053,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150,53 руб., оплата заключения по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева