Решение по делу № 2-7616/2022 от 09.12.2022

Дело №

УИД:23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Красновой Н. С. к Абдулалимову М. С., Хавпачеву Ж. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 627 005 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 570 рублей; затраты на юридическую помощь - 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин, по адресу: г. Сочи, на <адрес>, в районе <адрес>А/2; произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю «AUDI A7» гос. регистрационный знак Н668ОС716 был причинен существенный материальный ущерб. Из административного материала следует, что водитель Хавпачев Ж.Х., управляя автомобилем «такси» «Фольксваген Поло» г.р.з. Н882РК123, принадлежащий ИП Абдулалимову М.С., при движении по <адрес> в г. Сочи, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учел метрологические условия, состояние проезжей части, интенсивность движения, в результате чего на левом закруглении мокрого участка дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «AUDI A7» г.р.з. Н668ОС716, который двигался под мои управлением во встречном направлении прямо по своей полосе движения. На момент ДТП риск ответственности водителя Хавпачева Ж.С. при использовании автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. Н882РК123 был застрахован в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», полис XXX 0138365190. При этом Хавпачев Ж.С. использовал данный автомобиль в качестве «такси». САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховую сумму в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению 694 от 10.06.2021г. ущерб, причиненный автомобилю «AUDI A7» г.р.з. Н668ОС716, без учета износа заменяемых деталей, составил 1 027 005 рублей. Так, размер ущерба составляет 637 005 рублей (1 027 005,00 - 400 000,00 + 10 000). В добровольном порядке ответчики выплатить сумму ущерба отказываются. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец Краснова Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика Абдулалимова М.С. по доверенности – Мирземетов И.Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении Абдулалимова М.С., поскольку транспортное средство марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Н882РК123 было передано ответчику Хавпачеву Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды.

В судебное заседание по данному делу ответчики Абдулалимов М.С., Хавпачев Ж.Х. не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин, в г. Сочи, на <адрес>, в районе <адрес>А/2; произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца марки «AUDI A7» с государственными регистрационными знаками - Н668ОС716 были причинены механические повреждения (далее по тексту - ДТП) (л.д. №).

Из административного материала следует, что водитель Хавпачев Ж.Х., управляя автомобилем (такси) марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками Н882РК123, принадлежащем ИП Абдулалимову М.С., при движении по <адрес> в г. Сочи, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учел метрологические условия, состояние проезжей части, интенсивность движения, в результате чего на левом закруглении мокрого участка дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «AUDI A7» с государственными регистрационными знаками - Н668ОС716, который двигался под управлением истца во встречном направлении – прямо, по своей полосе движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хавпачев Ж.Х. признан виновной в совершении представленного ДТП. В результате представленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «AUDI A7» получил множественные механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск ответственности водителя Хавпачева Ж.С. при использовании автомобиля «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками Н882РК123 был застрахован в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», полис серии XXX №.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу предельное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 606, 642 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ (до наступления ДТП) между ответчиком Абдулалимовым М.С. (арендодатель) и ответчиком Хавпачевым Ж.С. (арендатором) был заключен договор аренды ТС без экипажа в физическим лицом (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, по акту приёма передачи, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками Н882РК123.

Срок договора аренды мопеда устанавливается с даты передачи его Арендатору и составляет 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 209, 606, 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик Хавпачев Ж.С., как фактический владелец и арендатор источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 1 027 005 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности представленные истцом экспертные заключения у суда не вызывают и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Ущерб составляет 1 027 005 рублей, оплата услуг оценки составляет 10 000 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Хавпачева Ж.С. в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями Хавпачева Ж.С. в результате ДТП был причинен ущерб истцу, при этом арендатором источника повышенной опасности является ответчик Хавпачев Ж.С.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 637 005 рублей (1 027 005,00 - 400 000,00 сумма страхового возмещения) является законной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика Хавпачева Ж.С. в пользу истца. При этом законных оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчика Абдулалимова М.С., либо в солидарном порядке, с учётом фактических обстоятельств данного дела, судом не установлено и действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как указывает истец, им понесены судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание оценочных услуг и квитанцией об оплате. Данные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами, и подлежат взысканию с ответчика Хавпачева Ж.С. в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения этой части заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств (квитанций, соглашений об оказании юридических услуг и др.), подтверждающих несение данных расходов в указанном им размере.

Кроме того, истцом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 9 570 рублей, сумма которой подлежит возмещению последнему за счёт средств ответчика Хавпачева Ж.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Н. С. к Абдулалимову М. С., Хавпачеву Ж. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с Хавпачева Ж. Х. в пользу Красновой Н. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 627 005 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9 570 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова